Присъда № 5 от 20.03.2025, Районен съд - Бяла

Мотиви към Присъда № 5 от 20.03.2025г. по НОХД № 62/2024г. по описа на Районен съд – Бяла

Районна прокуратура – Русе, ТО – Бяла, е внесла обвинителен акт срещу М. Г. Е. от с.Р, обл.В.Т., за това, че на 04.08.2022г., по ПП I-5 гр.Русе - гр.В. Т., в района на км 60+300, в землището на с.П.К., обл.Русе, при управление на МПС - лек автомобил, марка "...."”, с рег.

№ ............., нарушил правилата за движение по пътищата:

- чл.20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”,

- чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“

- чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП — „ На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:

1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице - на М. Д. М. от с.Р, обл.В.Т., изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник, за срок повече от тридесет дни и разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради подкожна колекция от кръв в дясно теменно; рана на езика; кръвонасядане в областта на гръдната кост; кръвонасядане в областта на лява, предна, горна спина илиака; счупване на таза в областта на лява илиачна кост; голяма колекция от кръв в меките тъкани по съседство със счупване на лява илиачна кост; посткръвозагубна анемия, наложила кръвопрелИ.не и клинични данни за дихателна недостатъчност, наложили интензивно лечение и на З. И. С., от с.Р, обл.В.Т., изразяващо се в трайно затрудняване на движенията на ляв горен крайник, за срок повече от тридесет дни, поради счупване на пета предкиткова кост на лява ръка - престъпление по чл.343, ал.З, пр.3, б.“а“, пр.2 вр. ал.1, б.„б”, пр.2 вр. с чл.342, ал.1 от НК.

В съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението и пледира за постановяване на осъдителна присъда по отношение на подсъдимия, като при определяне на наказанието бъдат взети предвид чистото му съдебно минало и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Предвид, че са причинени телесни повреди на две лица, пледира за налагане на наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години и шест месеца. На основание чл.343г от НК да бъде наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца, както и да му бъдат възложени в тежест всички разноски по делото.

Защитникът на подсъдимия пледира за постановяване на оправдателна присъда спрямо неговия подзащитен. Излагат се съображения, че в производството редица факти всяват съмнение и не позволяват да се достигне до безпротиворечив и категоричен извод за виновността на подсъдимия. Сочи се, че причината за настъпване на ПТП не се дължи на умишлено поведение на подсъдимия, а на някаква трета причина. Именно тази трета причина всява съмнение, че ПТП е било възможно да настъпи по друг начин, както сочили вещите лица, но не били налице такИ. данни, които да бъдат съобразени.

Подсъдимият М. Е. дава обяснения, в които сочи, че не е виновен за настъпилото ПТП.

Посочва, че докато управлявал автомобила, насрещно движещ се автомобил е изпреварил, навлизайки в неговата лента. Той натиснал леко спирачките, за да може насрещно движещият се автомобил да се изтегли и след като се разминали, усетил два последователни 1 удар отзад, следствие на които изгубил управление над автомобила и за да предотврати настъпването на верига от катастрофи, влязъл в канавката.

В последната си дума заявява, че е водач от 40-50г. и не е виновен за настъпилото ПТП.

След като се запознах с материалите по делото, установих следната фактическа обстановка:

Подсъдимият М. Г. Е. е роден на 08.07.1955г. в с.Р, обл.В.Т., живущ в с.Р, обл.В.Т., ул.“Х. Б.“ № ., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, пенсионер, ЕГН **********. Същият е правоспособен водач на моторно превозно средство и се води на отчет в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Велико Търново.

На 04.08.2022г., подсъдимия Е., заедно със св. М. М. и св. З. С., и тримата от с.Р, обл.В.Т., предприели пътуване до с.Ц., обл.Р., където извършвали ремонтни дейности в частен дом. Тримата се качили в притежавания от св. С. л.а. марка "...."“ с рег.№ ..............

Автомобилът бил управляван от подс. Е., тъй като св. С. не притежавал СУМПС. Св. С. седнал на предна дясна седалка, до водача, а св. М. седнал на задна дясна седалка. Подс. Е. управлявал автомобила по главен път I-5, гр.В. Т.– гр.Р., в посока гр.Русе. В землището на с.П.К., км 60+300, на десен завой, подс. Е. задействал спирачната уредба, при което се нарушило устойчивото движение на автомобила и същият се отклонил наляво, напуснал платното за движение, преминал през банкета вляво, по посока на движението и навлязъл в терена край пътя, където се ударил с предната си част леко косо в канавката. При удара се получили деформации по предната му част, по-масивни вдясно, откъснала се предната броня с облицовката, предната регистрационна табела и декоративният тас на предно дясно колело. Под действието на инерционните сили, автомобилът продължил да се завърта на дясната си страна, като задната част се повдигнала нагоре, след което се преобърнал върху терена на предната си лява страна, като се подпрял на предната лява колона, предния ляв калник и предния капак.

В същото време, зад управлявания от подс. Е. автомобил, се движил л.а. марка "Ф." с рег.№ ..............., управляван от св. Б. Н.. Същият възприел стоп-светлините на движещият се пред него автомобил и също задействал спирачната уредба на управляваното от него МПС, но предвид малката дистанция между двата автомобила, предприел маневра, за да избегне удар с него и се отклонил надясно, навлязъл в банкета вдясно, по посоката си на движение, където се ударил в мантинелата и получил увреждания по предна дясна част на автомобила.

След този удар, автомобилът се завъртял по посока на часовата стрелка и спрял на пътната лента за насрещно движение. Св. Н. излязъл от автомобила и видял, че л.а. "...."“ бил обърнат в канавката и се притекъл на помощ. В това време спрели и други преминаващи автомобили, сред които и св. Р.. С общи усилия те обърнали автомобила на гумите си и извели лицата от автомобила. Св. Р. подал сигнал на тел.112 и след това на място пристигнал екип на Спешна помощ. Св. С. и св. М. били откарани в МБАЛ „Юлия Вревска“ гр.Бяла за оказване на медицинска помощ, а по-късно св.М. бил транспортиран до УМБАЛ „Канев“АД гр.Русе за лечение. Малко след това пристигнал на място и екип на РУ – Бяла, които запазили местопроизшествието. Св. С. регулирал движението, а св. Т. извършил проверка на двамата водачи с техническо средство за наличие на алкохол, като и двете проби били отрицателни.

По делото била назначена съдебномедицинска експертиза, от която се установява, че на св. М. М. са причинени следните травматични увреждания: трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник, за срок повече от тридесет дни и разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради подкожна колекция от кръв в дясно теменно; рана на езика; кръвонасядане в областта на гръдната кост; кръвонасядане в областта на лява, предна, горна спина илиака; счупване на таза в областта на лява илиачна кост; голяма колекция от кръв в меките тъкани по съседство със счупване на лява илиачна кост; посткръвозагубна анемия, наложила кръвопрелИ.не и клинични данни за дихателна недостатъчност, наложили интензивно лечение. На св. З. С., трайно затрудняване на 2 движенията на ляв горен крайник, за срок повече от тридесет дни, поради счупване на пета предкиткова кост на лява ръка.

Изготвена е техническа експертиза, чрез която са били възпроизведени на хартиен носител аудиозаписи на телефонни разговори с тел.112.

Назначена била автотехническа експертиза, съгласно заключението на която, причината за настъпване на ПТП, е задействане на спирачната система на л.а. "...."“ и завИ.не на ляво под остър ъгъл в насрещното платно. Водачът на л.а. "Ф." допуснал дистанция по-малка от допустимата и забелязвайки автомобила пред него, който бил със задействани спирачки, предприема маневра да избегне удара. Предвид липсата на отразени деформации по задната част на л.а. "...."“ в огледния протокол, е направен извод, че между двата автомобила не е имало съприкосновение. Скоростта на л.а. "...."“ непосредствено преди настъпване на ПТП е била 68,18 км/ч, а тази на л.а. "Ф." – 69,34 км/ч. Посочено е, че двата автомобила се движат практически с една и съща скорост. За да бъде предотвратено настъпване на ПТП водачът на л.а. "...."“ не е трябвало да задейства спирачната система на автомобила и да навлиза в насрещната лента, а водачът на л.а. "Ф." е следвало да спазва подходяща дистанция, като при 11,60м двата автомобила биха се разминали безаварийно.

В хода на разследването и след направено искане от страна на защитника, е била назначена допълнителна автотехническа експертиза, по която е дадено заключение относно получените увреждания по двата автомобила. В заключението се сочи, че уврежданията от дясната страна на л.а. "...."“ – деформации по преден десен калник, десни гуми, заден десен калник и колонка, задни десни светлини, са следствие на удар в ската след канавката, падането и приплъзването на дясната страна на автомобила в канавката и излизане от нея.

След челния удар автомобилът се приплъзва по дясната си страна, а движението е преустановено на банкета на пътното платно, в посока гр.Велико Търново.

Механизмът на получените увреждания на л.а. "Ф." в предната част са следствие действията на водача, който след като забелязва, че спирачките на автомобила пред него са задействани, извИ. волана вдясно и също задейства спирачната система, опитвайки се да избегне удара между двата автомобила. Автомобилът без да остави следи на пътното платно се удря в мантинелата и се завърта в насрещната лента. Съприкосновението между двата автомобила било избегнато, като показанията на водача съответстват на механизма на произшествието.

В съдебната фаза, в хода на съдебното следствие, бе назначена допълнителна тройна автотехническа експертиза, съгласно заключението на която, механизма на настъпилото ПТП е следния: на 04.08.2022г., през деня, л.а. "...."“, управляван от подс. Е., се движил по път I-5 (в участъка между гр.Б. и гр.В. Т.) със скорост около 90 км/ч. По същото време, зад л.а. "...."“ се движил л.а. "Ф.", управляван от св. Н., със скорост около 100 км/ч. В района на км 60+400 в землището на с.П.К., обл.Р., поради действия на водача с органите за управление, се нарушило устойчивото движение на л.а. "...."“ и той се отклонил наляво, напуснал е платното, преминал през банкета вляво, по посоката си на движение и навлязъл в терена край пътя, където с последващи удари и преобръщане получил деформациите установени по делото. В резултат на произшествието М. М. и З. С., пътници в л.а. "...."“, са получили травматични увреждания подробно описани по делото.

По същата причина – действия на водача с органите за управление, се нарушило устойчивото движение на л.а. "Ф.", той се отклонил надясно, навлязъл в банкета вдясно, по посоката си на движение, където се ударил в мантинелата, при което получил деформациите установени по делото.

Скоростта на движение на л.а. "...."“ непосредствено преди произшествието е била около 90 км/ч, а тази на л.а. "Ф." – около 100 км/ч.

В заключението се сочи, че не е имало съприкосновение между двата автомобила.

Според изходните данни, л.а. "...."“ се е завъртял около вертикалната си ос, около края на десен, по посока към гр.Б. завой. Така се нарушило устойчивото му движение, автомобилът се отклонил наляво, по посоката си на движение, преминал през левия в същата посока 3 банкет и се ударил с предната си част леко косо в канавката. При този удар са се получили деформациите в предната му част, по-масивни вдясно, откъснала се предната броня с облицовката, предната регистрационна табела и декоративният тас на предното дясно колело. Под действието на инерционните сили, автомобилът продължил да се завърта на дясната си страна, като задната част се повдигнала нагоре. При това завъртане са се получили протрИ.нията по предната дясна врата с наслояване от бежово-кафяв цвят, драскотините по задната дясна врата и деформациите по задния десен калник, които са насочени отпред назад и отдясно наляво. Най-вероятно, при това завъртане и съприкосновението на купето на автомобила с терена, с намиращите се в него дървета и храсти, се е счупил външният разсейвател на задните десни блок светлини, облицовката на задната броня се отделила от мястото си на закрепване вдясно (в долната част там е с разкъсване на материала и вбита растителност), както и деформацията в горната част на задната дясна колона. По всички деформирани детайли от купето на л.а. "...."“ вдясно има следи от триене и наслоявания с бежово-кафяв цвят (от терена, дърветата и храстите през които е преминал). След като са се получили деформациите по задната дясна страна на автомобила, той се е преобърнал върху терена на предната си лява страна, като се подпрял на предната лява колона, предния ляв калник и предния капак. По л.а. "...."“ няма увреждания по задната част от съприкосновение с друг автомобил (по предната част на л.а.