Решение № 1618 от 20.12.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1618 гр. Пазарджик, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20245220100717 по описа за 2024 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от „Трейс БГ-2020“ ЕООД, ЕИК 207478624, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Христо Смирненски“ № 28, представлявано от управителя Б. Р., чрез процесуалния си представител – адвокат И.

И. Г. от САК, против „РАДАННИ“ ООД, ЕИК 200689864, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик ул. „Климент Охридски“ № 5, представлявано от управителя: Р.

Г. В., с която се иска от съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 6111 лева по договор за къща от 02.10.2023 г., както и сумата в размер на 6 111 лева, предявен като частичен от общия размер от 34 267,68 лева по договор от 31.08.2023 г., ведно със законна лихва за забава, считано от предявяване на иска.

В исковата си молба ищецът твърди, че се занимава професионално със строителство и с извършването на строително-монтажни работи върху недвижими обекти. През месец август 2023 г. с управителя на дружеството се свързал Р. Г. В., който направил предложение да работи с дружеството ищец, като му възложи изграждането на няколко еднотипни къщи в с. „Войняговци“, гр. Нови Искър. Така на дата 02.10.2023 г. страните сключили договор за СМР, по силата на който ответникът „Раданни“ ООД в качеството му на възложител възлага, а „Трейс БГ-2000“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, се задължава да изпълни възмездно със свои ресурси, качествено и в срок „Жилищна сграда с изгребна яма р-п Пови Искър, с. Войняговпи:, представляваща Къща 1, CMP-та подробно описани в предоставена оферта, която била неразделна част от сключения договор. Съгласно офертата, изпълнителят е направил предложение за вграждане до степен на груб строеж на жилищни сгради /къщи/, като са уговорени следните стойности за изграждане: Направа на кофраж - на колони и греди - по 32 лева на кв.м.; на стени и плочи – 28,50 лева на кв.м.; демонтаж /сваляне на кофраж/ 1 3 лева на кв.м.. изграждане на стълбищна клетка /стъпала/ = 68 лева на кв.м., което включвало /кофраж, армировка и бетон/. Армиране на греди, колони, плочи и степи 0.80 лева на кг. ОтлИ.е на бетон - 20 лева на кв.м.. Полагане на хидроизолация на бетонови повърхности па един пласт, включително грундиране - 9 лева на кв.м.. Шлайфане на плочи /бетон/ - 18 лева на кв.м.

Твърди се, че тъй като къщите, които е трябвало да бъдат изградени са еднотипни, така и офертата за построяването на всяка една къща била една и съща. Отношенията между страните са били такива, че на всеки етап от строителството изпълнителят е издавал проформа фактура и протокол в табличен вид, в който са описани извършените CMP-та по количество, цена и обща стойност на извършеното. Посочва, кога и за какво са били издавани фактури, във връзка със СМР и установява на трайни търговски отношения помежду им.

Посочва, че в процеса на строителството на къща № 1, изпълнителят издал Протокол № 2 за извършени CMP-та в обекта, както следва: колони и бордове: кофраж, количество 82 кв.м.. цена 28,50 лева, на обща стойност от 2337 лева без ДДС; армировка: количество 350 кг., цена 0,80 лева, на обща стойност без ДДС 280 лева; бетон: количество 10 м3, на цена от 20 лева, на обща стойност от 200 лева без ДДС; кофраж на плоча и бордове: количество 63 кв.м., на цена от 28,50 лева, на обща стойност 1795,50 лева без ДДС; армировка: количество 350 м2, цена 0.80 лева, на обща стойност от 280 лева без ДДС и бетон: количество 10 м3, цена 20 лева, на обща стойност 200 лева без ДДС. Общо дължимата сума по тях била в размер на 6111 лева с ДДС.

Твърди, че изпълнителят е издал проформа фактура за посочената сума, но останала неизплатена. Сочи, че липсвали възражения на възложителя относно тяхното приемане или неприемане. Управителят на дружеството-възложител се оправдал с липсата на плащане, поради това, че на него не са му били платили и понастоящем нямал средства да заплати извършените СМР-та.

По отношение на къща № 2, която била еднотипна с къща № 1, на дата 31.08.2023 г. страните са сключили друг договор за строително-монтажни работи, по силата на който ответникът, в качеството му на възложител възлага, а ищецът в качеството му па изпълнител, се задължава да изпълни възмездно със свои ресурси, качествено и в срок „Жилищна сграда с изгребна яма р-н Нови Искър, с. Войняговци:, представляваща Къща 2.

Посочва, че СМР-та подробно описани в предоставена оферта, която била неразделна част от сключения договор. Като стойностите са идентични с посочените по-горе, касаещи първия договор.

Посочва, че в процеса на строителството на къща № 2, изпълнителят издал Протокол № 4 за извършени CMP-та в обекта, както следва: колони и бордове: кофраж, количество 82 кв.м.. цена 28,50 лева, на обща стойност от 2337 лева без ДДС; армировка: количество 350 кг., цена 0,80 лева, на обща стойност без ДДС 280 лева; бетон: количество 10 м3, на цена от 20 лева, на обща стойност от 200 лева без ДДС; кофраж на плоча и бордове: количество 63 кв.м., на цена от 28,50 лева, на обща стойност 1795,50 лева без ДДС; армировка: количество 2

350 м2, цена 0.80 лева, на обща стойност от 280 лева без ДДС и бетон: количество 10 м3, цена 20 лева, на обща стойност 200 лева без ДДС. Общо дължимата сума по тях била в размер на 6111 лева с ДДС.

Твърди, че изпълнителят е издал проформа фактура за посочено сума, но останала неизплатена. Сочи, че липсвали възражения на възложителя относно тяхното приемане или неприемане. Управителят на дружеството-възложител се оправдал с липсата на плащане, поради това, че на него не са му били платили и понастоящем нямал средства да заплати извършените СМР-та.

Посочва, че по договора за строителство на къща 2, останала незаплатена и сума в размер на 28156,68 лева с ДДС, за която също имало издаден протокол, но поради финансовото си състояния, породено от бездействието на ответника, заявява, че предявява исковете си частично, тъй като не може да заплати дължимите държавни такси.

Счита, че в настоящия случай, работата е извършена съгласно уговорената и с отлично качество. До края на 2023 г. и началото на 2024 г., възложителят заплащал всички извършените CMP-та, като не е имал възражения относно изпълненията му. Вместо обаче да продължи да работи заедно с изпълнителя и да изпълни сключените договори, възложителят избрал да спре плащането въпреки продължаващата работа по обектите.

Претендират се разноски. Сочи доказателства.

В проведеното съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от адвокат И.

Г. от САК, който моли съда да уважи исковата претенция в цялост. Депозира писмени бележки.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът „РАДАННИ“ ООД е депозирал отговор на исковата молба, чрез пълномощника си – адвокат Н. Б., в който излага доводи за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че ответното дружество е новосъздадено /вписано в търговския регистър на 04.08.2023 г./, без съответната строителна експертиза и опит. Първата издадена от това дружество фактура № 1/18.08.2023 г. била именно към ответното дружество. Впоследствие се оказало, че не притежава и необходимия кадрови ресурс за извършване на договорените СМР, въпреки че преди сключване на договорите управителя на дружеството твърдял, че има необходимия капацитет - работници, за извършване на строително-ремонтите дейности.

Смята, че съответния договор не предвиждал издаване на проформа фактури. В самата искова молба се цитирали издадените данъчни, а не „проформа“ фактури № 5, 20, 25 и 26 - къща № 1; № 2, 9, 15, 22 - къща № 2. Същевременно, всички издадени от ищеца първични документи са платени по банков път. Касаело се за общо 27 броя. данъчни фактури на обща стойност 85 377,43 лева, платени изцяло.

Твърди, че по същество не са налице претендираните вземания - 6111 лева по издадени впоследствие проформа фактура № 10/06.02.2024 г. и 6111 лева по проформа фактура № 12/06.02.2024 г. Същите се основавали на протоколи № 2 и № 4, без дати и без 3 подпис на възложителя. Касаело се за частни свидетелстващи документи, които оспорва и които не могат да служат като доказателства в полза на издателя им. Показателно било, че са издадени след получаване на поканата от 02.02.2024 г. от тяхна страна със срок за довършване и предизвестие за едностранно прекратяване. Описаните протоколи били изпратени на ел. поща — [email protected] едва на 06.02.2024 г., 09:10 ч. от поща [email protected]. Същите дружеството отказало да подпише, защото не отразявали действително извършени от ищеца СМР. Смята, че отделно, сама по себе си фактурата не била основание за плащане. Цената се дължала, не защото била издадена фактура, а защото била извършена доставка /възникнало данъчно събитие/ към описания в нея получател. След като в случая не било така, сама по себе си фактурата не можела да замести ненастъпил юридически факт. Още повече, проформа фактурата била предварителна, а не последваща сметка и нямало правнообвързващо за страните значение. Тя имала характер на оферта, преди да е извършена действителната услуга и не вменявала задължение на плащане.

Твърди, че се касаело за общо 4 бр. къщи. За обекти № 1, 2 и 4 били сключени договори за СМР на обект съответно от 02.10; 31.08 и 15.08.2023 г.. За къща № 3 такъв договор не е подписан от ищеца, но издал фактури, които са платени. Така за къща № 1 са фактурирани и съответно платени от ответника общо 23 141,97 лева, а за къща № 2 26 739,98 лева. Тези плащания били извършени надлежно и по банков път, като уточнява, че срокът за изпълнение предвиден в чл.4 от договорите бил 60 работни дни. Посочва, че всички договорни срокове изтекли. Въпреки това, към посочените дати, определените СМР не са били извършени в цялост. Налице било забавено и непълно изпълнение от страна на ищеца по всички обекти. Това наложило изпращането на покана от 02.02.2024 г. с описани значителните периоди на закъснение и даден седмичен срок за завършване на строителните работи - без резултат. Дори изпълнителят се укривал и отказвал да получи на пратката на вписания си търговски адрес в гр. София. Същата покана била изпратена и на ел. поща на управителя и счетоводството на „Трейс БГ-2020" ЕООД - [email protected] и [email protected]. Вместо да направи опити за изпълнение на договореното, макар и със закъснение, Изпълнителят напуснал самоволно обекта на 05.02.2024 г. без никакво уведомление за това. Съобразно изразеното в поканата, на основание чл.262, ал.2 от ЗЗД договорите следва да се считат едностранно развалени от „РАДАННИ“ ООД. Ищецът бил неизправната страна, но предявявал несъществуващи претенции.

Твърди, че останалите и неизпълнение от ищцовото дружество СМР се извършвали от допълнителен персонал, назначен от ответното дружество.

Прави възражение за прихващане с дължимите му се неустойки, предвидени в чл.39 от договорите.

Твърди, че не е приел изработеното.

Оспорва приложените към ИМ протоколи № 2, 3 и 4 за извършване на СМР и проформа фактури № 10, 11 и 12, и трите от 06.02.2024 г., тъй като същите не били подписани от негов представител, нямало отбелязана дата на съставяне, съдържанието им не отговаряло на истината. Изготвени били впоследствие и приложени към ИМ за целите на 4 съдебното производство. Съдържанието им не отговаряло на действителността и ползвала единствено страната, която ги е съставила.

В проведеното съдебно заседание ответното дружество се представлява от адвокат Н.

Б. от АК Пазарджик, който моли съда да отхвърли исковата претенция в цялост. Депозира писмени бележки.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От приетите по делото договори за строително-монтажни работи на обект от 31.08.2023 г. и 02.10.2023 г. се установява, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по силата, на което „Раданни” ООД възлага на „Трейс БГ-2020“ ЕООД да изпълни възмездно, със свои ресурси, качествено и в срок „Жилищни сгради с изгребна яма р-н Нови Искър, с.Войнигонци“ Къща 2 и Къща 1, включващи изпълнение на строително монтажни работи, подробно описани в предоставените оферти - неразделни части от договорите. В чл.2 е посочено, как и кога ще бъде разплащането по договора. Изпълнителят се задължил да изпълни в уговорения срок всички СМР, качествено без дефекти, съгласно техническите проекти. Срокът на изпълнение на СМР бил 60 работни дни и започва да тече от датата на авансовото плащане – чл.4 от договорите. В чл.5 са уговорени хипотези, при които срокът може да бъде увеличен на база подписан двустранен протокол. В чл.6 е посочено, че контролът по изпълнение и приемането на строителството се осъществява от строителен надзор, а в чл.7, че възложителят се задължава да прегледа и подпише акт обр. 19 в срок до 5 календарни дни, считано от предаването му от изпълнителя. Уговорено е в чл.8, че разпорежданията на възложителя трябва да бъдат в писмена форма и в тази си форма те задължават изпълнителя. В раздел V и VII от договорите са уговорени правата и задълженията на страните. В чл.13 е уговорено, че изпълнителят е длъжен, съгласно условията на договора и с необходимите грижи и усърдие, да изпълни работите и да осигури цялата работна ръка, включително и ръководството на същата, с необходимите инструменти и всичко друго, независимо дали от временно или постоянно естество, които са необходими за това изпълнение. В раздел VII е уговорено, че възложителят се задължава да заплаща на изпълнителя изпълнените и приети видове СМР; да осигури за своя сметка свои упълномощени представители за приемане и документиране извършените СМР, както и всички плащания от негова страна да се извършват по банков път по сметка с титуляр ищцовото дружество. В чл.39 е уговорено, че ако изпълнителят виновно не спази крайния срок за изпълнение, определен в договора той дължи неустойка на възложителя в размер на 0,2% /нула цяло и два процента/ от стойността на забавените СМР за всеки календарен ден от закъснението, но не повече от 10 % /десет процента/ от стойността на обекта. В чл.40 е уговорено, че ако възложителят не спази сроковете за плащане, определени в договора, той дължи неустойка на изпълнителя в размер на 0,2 % /нула цяло и два процента/ от стойността на неплатената сума за всеки календарен ден от закъснението, но не повече от 10 % /десет процента/ от стойността на обекта. Уговорени са и случаите на прекратяване на договорите 5