Решение № 961 от 02.12.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 961 гр. Бургас, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА при участието на секретаря КАПКА АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА Административно наказателно дело № 20242120203981 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на К. И. Г., ЕГН * * * * * * * * * * , с адрес: ********************, срещу Наказателно постановление № 23-0431-000333/01.12.2023г., издадено от Началник Сектор в ОДМВР – БУРГАС, 01 РУ – Бургас, с което за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ и на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложено наказание „глоба“ в размер на 2000 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че още при съставянето на АУАН са допуснати съществени нарушения и на процесуалните правила, пренесени впоследствие и в наказателното постановление. Твърди се, че не жалбоподателят, а „Ка Енд Ди Логистик“ ООД е собственик на процесния товарен автомобил с рег. № **********, както и че неправилно, позовавайки се на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, която разпоредба регламентира налагането на имуществена санкция на еднолични търговци и юридически лица, на жалбоподателя – физическо лице е наложено административно наказание „глоба“.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Д. Ч. от БАК, който подържа жалбата по наведените в същата доводи и моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща 1 представител в съдебно заседание.

След преценка на материалите по делото съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок (предвид връчването на процесното наказателно постановление на жалбоподателя на 24.09.2024г., видно от разписката към същото), от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е и основателна, като след съобразяване на доводите в същата, събрания по делото доказателствен материал и относимите законови разпоредби, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 10.08.2023г., около 21:20 часа, в община Бургас, в района на КПП "Нафта-трейдинг", служители при Първо РУ към ОД на МВР – Бургас, сред които свидетелят Й. Б. П., спрели за проверка водача на товарен автомобил ИВЕКО ДЕЙЛИ 35Ц12, с рег. № *********, който се движел по Републикански път II-79 в посока гр. Бургас. При извършената проверка било установено, че автомобилът се управлява от жалбоподателя К. И. Г., който е управител и съдружник в „Ка Енд Ди Логистик“ ООД, ЕИК 207102091. След извършена справка с техническо средство РСОД било констатирано, че по отношение на превозното средство няма сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" и превозното средство се управлява без действаща валидна полица.

При така установените обстоятелства свидетелят Й. Б. П., на длъжност "полицай" при Първо РУ към ОД на МВР – Бургас съставил против жалбоподателя К. И. Г. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АД, бл. № 303794/10.08.2023г., за това, че „На 10.08.2023г., около 21:20 часа, КПП -"Нафтатрейдинг", Републикански път II-79 в посока гр.Бургас,управлява собствения си товарен автомобил с рег. № **********, собственост на "КА ЕНД ДИ"ООД, като при проверката се установи, че МПС е без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за 2023г. към момента“, съответно по посочения начин е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ – едноличен собственик или юридическо лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност за автомобилистите".

Препис от акта е връчен на жалбоподателя срещу подпис, който след запознаване със съдържанието му е посочил, че не е известен за предстоящата вноска от застрахователя.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 23-0431000333/01.12.2023г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 638, ал. 1, т.

2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя К. И. Г., като на същия е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от приобщените по делото материали по административнонаказателната 2 преписка, както и от гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които като еднопосочни и безпротиворечиви съдът кредитира изцяло.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно неговата законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид така установената фактическа обстановка, достига до следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, като притежават необходимите реквизити, регламентирани съответно в чл. 42 ЗАНН и 57 ЗАНН.

Въпреки това, при извършената служебна проверка на НП и АУАН настоящият съдебен състав намира, че са налице съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон при издаването на двата процесуални документа.

На първо място следва да се посочи, че описанието на нарушението е противоречиво, доколкото обстоятелствената част и на двата акта съдържа твърдение за осъществено от физическото лице К. И. Г. действие, а именно – управление на процесното превозно средство, за което няма сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", а впоследствие е обективиран извод за реализирано бездействие от страна на юридическото лице – собственик на автомобила, предвид констатацията, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ – едноличен собственик или юридическо лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност за автомобилистите".

От така формулираното обвинение в АУАН и НП остава неясна волята на актосъставителя и АНО за кое от двете описани деяния се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, доколкото първото осъществява състава на административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ, наказуемо съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ с глоба от 400 лв., а описаното бездействие от страна на юридическото лице осъществява състава на административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, наказуемо съгласно чл. 638, ал. 1 от КЗ с глоба от 250 лв. – за физическо лице или имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец, като чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично предвижда, че глобата/санкцията по ал. 1 се налага на собственика на моторното превозно средство.

Посочените процесуални нарушения в АУАН и НП безспорно ограничават правото на защита на санкционираното лице.

На следващо място, следва да се отбележи, че правното основание за издаване на атакуваното наказателно постановление е разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, съгласно която на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. за юридически лица или еднолични търговци.

3

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава, т.е. на собственика на моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. В тази връзка, както бе посочено по-горе, чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично предвижда, че глобата/санкцията по ал. 1 се налага на собственика на моторното превозно средство.

В случая по делото е безспорно установено, че жалбоподателят не е собственик на управлявания от него автомобил, за който към датата на проверката и твърдяното нарушение – 10.08.2023г. не е имало сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност за автомобилистите".

Видно от приложената на л. 28 от делото справка, собственик на процесния товарен автомобил ИВЕКО ДЕЙЛИ 35Ц12, с рег. № **********, е търговското дружество „Ка Енд Ди Логистик“ ООД, ЕИК 207102091. От извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че жалбоподателят К. И. Г. е управител и съдружник в същото. В този смисъл са и показанията на свидетеля Й. Б. П. – съставил АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление, в които същият заявява „Доколкото си спомням, водачът беше МОЛ на дружеството, което беше собственик на автомобила.“

Съдът намира, че при така установеното обстоятелство относно собствеността на автомобила, актосъставителят е приложил неправилно и материалния закон, който порок на АУАН впоследствие е пренесен от административнонаказващия орган и в обжалваното наказателно постановление.

В случая жалбоподателят К. И. Г. не може да бъде субект на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, защото не е собственик на моторното превозно средство.

Приложена е и неотносима към санкционирания субект санкционна норма – тази на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, която предвижда налагане на имуществена санкция на юридически лица или еднолични търговци (какъвто безспорно не е жалбоподателят – физическо лице), при това и съгласно чл.

638, ал. 4 от КЗ – собственици (какъвто не е жалбоподателят) на моторното превозно средство, за което не е сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

С налагането на имуществена санкция по реда на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, макар и озаглавена формално "глоба", на физическото лице – водач на МПС е допуснато и нарушение, свързано с неправилно приложение на материалния закон. Видът на наказанието и неговият размер, респ. законовото основание, съгласно което се налага в конкретния случай, следва да е съответно на субекта на административнонаказателна отговорност.

Предвид изложеното и констатираните пороци на обжалваното наказателно постановление, съдът намира, че същото е издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което и следва да бъде отменено.

4

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0431-000333/01.12.2023г., издадено от Началник Сектор в ОДМВР – БУРГАС, 01 РУ – Бургас, с което за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ и на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл.

638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на К. И. Г., ЕГН **********, с адрес:

******************* е наложено наказание „глоба“ в размер на 2000 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5