Решение № 260557 от 15.12.2020, Районен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260557/15.12.2020г., гр.Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ

ЦУЦАКОВА при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №5066 по описа на ВРС ХV състав за 2020 година

Р Е

Ш И :

НАЛАГА на П.Щ.П. –ЕГН **********, административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за извършена от него проява на дребно хулиганство, за това, че на 25.09.2020г., в с.Горица, общ.

Бяла, обл.Варна, пред стопанисвания от него ресторант извършил непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към орган на властта- С. М. Д. ЕГН **********, изпълняващ служебните си задължения в качеството си на мл. автоконтрольор в сектор ПП, звено АСКПД при ОД на МВР-Варна, към когото на висок тон отправил изразите:“ Сега ще видиш какво ще направя на камерата.Ще я счупя, ако продължаваш да стоиш тук и да ми гониш клиентите.Ще видиш какво ще ти се случи.“ с което е нарушил общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК.

Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред ВОС.

Насрочвам производство пред ВОС в случай на обжалване за 18.12.2020г. в 13.00ч., за която дата и час нарушителят се счита за уведомен от днес.

МОТИВИ: Производството е по реда на чл.4 от УБДХ. Образувано е въз основа на постъпил в съда акт за установяване на проява на дребно хулиганство, съставен на 15.12.2020год. от служител на ПУ- гр.Бяла към Четвърто РУП - ОД на МВР Варна срещу П.Щ.П. –ЕГН **********, за констатирана проява на дребно хулиганство, за това, че на 25.09.2020г., в с.Горица, общ.Бяла, обл.Варна, същият пред стопанисвания от него ресторант в с.Горица, на висок тон е отправил думите „Сега ще видиш какво щеи направя на камерата.Ще я счупя, ако продължаваш да стоиш тук и да ми гониш клиентите.Ще видиш какво ще ти се случи.“ към С. М. Д. ЕГН **********,***.В момента, в който П. отправял цитираните думи, Д. е изпълнявал служебните си задължения, в качеството си на мл. автоконтрольор в сектор ПП, звено АСКПД при ОД на МВР-Варна, с което П. е извършил нарушение по чл.1ал.2 от УБДХ.

В съдебно заседание нарушителят дава обяснения във връзка със съставения му АУАН, в хода на делото по същество заявява, че се чувства като нормален човек, който си защитава интересите и счита, че полицейския служител се е държал предизвикателно, за да го ядоса, а в последната си дума заявява, че не се чувства виновен, но оставя на съда да прецени.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 25.09.2020г.г., около обяд, С. Д.- мл. автоконтрольор в сектор ПП-ОД на МВР-Варна, се намирал в близост до заведение „Гостилница при П.“***. Д. изпълнявал служебните си задължения по утвърден график, като на главния път от гр.Варна към гр.Бургас била позиционирана камера- стационарно преносим уред за контрол на скоростта, а служебният автомобил, с който пътувал, бил позициониран в близост до горепосоченото заведение за хранене, на дистанция, осигуряваща пряка видимост към техническото средство.

По същото време и на същото място се намирали свидетелите М. и М., инспектори в

ТОЛ –управление , сектор Варна, които за времето от около 12,00ч. до около 13,00ч. обядвали в горепосоченото заведение.

След като приключили с обяда си, св.М. решила да проведе разговор със служителя на сектор ПП, когото познавала и докато двамата разговаряли от заведението излязъл нарушителя П. и безпричинно, на висок тон отправил към Д. репликите:

“ Сега ще видиш какво ще направя на камерата.Ще я счупя, ако продължаваш да стоиш тук и да ми гониш клиентите.Ще видиш какво ще ти се случи.“Д. попитал нарушителя дали говори на него и какво се е случило, в последствие поискал и документите му за самоличност, но П. не ги предоставил и влязъл в заведението.

Отправените от П. реплики и цялостното му поведение спрямо полицейският служител били възприети и от намиращият се в близост св.М..

Във връзка със случилото се била образувано проверка по полицейска преписка, но с постановление от 15.10.2020г. прокурор от ВРП отказал да образува ДП за престъпление от общ характер и конкретно по чл.325 ал.1 от НК с указания за провеждане на административнонаказателна процедура спрямо нарушителя по чл.2 от УБДХ.

Установи се в с.з. от показанията на разпитаните свидетели, че по никакъв начин П. не е бил провокиран от полицейския служител, както и че позиционираните техническо средство и служебен автомобил по никакъв начин не са възпрепятствали достъпът до заведението, собственост на нарушителя.

Съдът не кредитира обясненията на нарушителя в частта, в която същият посочва конкретно отправените от него реплики, тъй като в тази им част обясненията му не кореспондират с показанията на свидетелите М. и М. и с писмените доказателства по преписката.В останалата им част съдът кредитира обясненията на нарушителя, но следва да се отбележи, че същите изразяват единствено личната му преценка за ситуацията по делото и за поводите, по които полицейският служител се е намирал в близост до заведението.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите М. и М., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът напълно кредитира писмените доказателства по преписката, тъй като същите са непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират с приетата по делото за установена фактическа обстановка.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства- показанията на свидетелите М. и М., от обясненията на нарушителя в кредитираните части и писмените доказателства, приложени към АНП /сведения, акт и др. /

С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави правният извод, че с описаното поведение П.Щ.П. –ЕГН ********** е осъществил състава на нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ, поради което и следва да му бъде наложено административно наказание.

Съдът констатира известни неточности в диспозитива на съставения АУАН, но нарушителят се защитава срещу фактите, които са изброени изчерпателно в диспозитива и съгласно разпоредбата на чл.9 ал.2 от УБДХ, вр. чл.53 ал.2 от ЗАНН, съдът би могъл да се произнесе с решение и при нередовност на АУАН, стига нарушението, нарушителят и неговата вина да са безспорно установени, какъвто е настоящият слуцчай.

Деянието е осъществено от обективна страна и се изразява в непристойно поведение на публично място, изразяващо се в оскърбително отношение към орган на властта- С. М. Д. ЕГН **********, изпълняващ служебните си задължения в качеството си на мл. автоконтрольор в сектор ПП, звено АСКПД при ОД на МВР-Варна чрез отправяне на горепосочените изрази, с което се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК. Безспорно с поведението си П. е нарушил обществения ред и е съзнавал че го прави .

От субективна страна деянието е извършено виновно и умишлено, при форма на вина пряк умисъл.Д. е бил с униформено облекло, изпълнявал е служебните си задължения, няма никакви доказателства да е възпрепятствал функционирането на заведението, в което съгласно свидетелските показания клиентите са се хранили безпрепятствено, а как точно нарушителя е преценил ситуацията е въпрос на негова лична преценка, неоснована на обективни факти.

Смекчаващо отговорността обстоятелство е възрастта на нарушителя и липсата на каквито и да било данни за други противообществени прояви.

Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не установи.

При определяне наказанието на нарушителя съдът прецени степента на обществена опасност на деянието както и тази на дееца, неговото семейно и имотно състояние и наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства и му наложи административно наказание глоба в размер от 100лв., който е в минималния размер, предвиден в УБДХ. Съдът счете, че това наказание е съответно на извършеното от П. нарушение и именно с него ще бъдат постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция предвидени в нормата на чл. 12 от ЗАНН, тъй като счита, че се касае за инцидентна проява на противоправно поведение.Предвид възрастта на нарушителя и конкретната противообществена проява съдът намира,че наказание задържане в поделенията на МВР не би било съответно, както на извършеното нарушение, така и на личността на нарушителя.

Водим от горното, Варненският районен съд постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: