Определение № 1561 от 13.06.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1561 гр. София, 11.06.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Касационно търговско дело № 20238002902110 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ответника „Доминатор 106“ ЕООД срещу решение № 135 от 14.07.2023 г. по т.д. № 114/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна, в частта, с която след частична отмяна и потвърждаване на решение № 3/09.01.2023 г. по гр.д. № 206/22 г. на ОСРазград, на основание чл. 50 ЗЗД и чл. 86, ал.1, вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД „Доминатор 106“ ЕООД е осъден да заплати на „Валго транс“ ЕООД сумата 20 000 лв., дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващо парична равностойност, вследствие на пожар от 18.09.2020 г. в гр. Лозница - унищожаване на вещ: товарен автомобил влекач ДАФ с ДР №РР3602ВК, и сумата 325 лв. - обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на пожар от 18.09.2020 г. в гр. Лозница - платена неустойка на доставчика за загубата на Бордно устройство Toll Pass, ведно със законните лихви върху главниците, считано от датата на деликта - 18.09.2020 г., до окончателното изплащане на сумите, и в частта, с която „Доминатор 106“ ЕООД е осъден да заплати на „Глобал транс 2009“ ЕООД сумата 27 782 лв., дължима като обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващо парична равностойност, вследствие на пожар от 18.09.2020 г. в гр. Лозница - унищожаване на вещ: товарен автомобил влекач ДАФ с ДР № В6601НС, ведно със законните лихви върху главницата, считано от датата на деликта - 18.09.2020 г., до окончателното изплащане, и са присъдени разноски по делото.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно предвид постановяването му в нарушение на процесуалния и материалния закон и с оглед неговата необоснованост. Оспорва като необосновани и несъответни на 1 събраните по делото доказателства изводите на въззивния съд, че се установява причината за възникналия пожар, и в частност, че пожарът е възникнал в следствие свойства на вещта – късо съединение в електрически кабел, захранващ собствената на ответника машина за дробене на пелети.

Изтъква, че вещото лице по приетата по делото СПТЕ не е давало заключение в този смисъл, а съдът е основал решението си на несъбрани по делото доказателства. Сочи, че решението е постановено в нарушение на материалната норма на чл. 50 ЗЗД, като съдът неправилно е счел, че са налице елементите от фактическия състав на последната. Поддържа, че при липсата на данни за причината за пожара съдът е следвало да приеме, че последният се дължи на неизвестно случайно събитие и да отхвърли исковете. Излага, че причина за пожара са умишлени действия на негови конкуренти, но не е могъл да докаже това пред разследващите органи. По тези доводи моли решението да бъде отменено в обжалваните му части като неправилно и да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В изложението за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК моли да бъде допуснато касационно обжалване на решението по следните въпроси, които сочи като значими за предмета на делото:

1. Може ли съдът да извлича правни последици от фактически обстоятелства, които страната не е посочила, и от доказателства, които не са събрани по делото?

2. Какви са елементите на фактическия състав на иска по чл. 50 ЗЗД и когато причината за възникналата вреда не може да се установи, следва ли да се приеме, че е налице случайно събитие и това да обуслови отхвърляне на претенцията за обезвреда?

Моли решението да бъде допуснато до касация по поставените въпроси на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК предвид постановяването му в противоречие с практиката на ВКС по първия въпрос по решение № 58 от 12.05.2014г. по гр.д. 7025/2013г. по описа на ВКС, ГК, II ГО, а по втория въпрос по Постановление 17/1963 г. на Пленума на ВС.

Ответниците по касация, „Валго транс“ ЕООД и „Глобал транс 2009“ ЕООД, оспорват касационната жалба като неоснователна. Поддържат, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване. Излагат доводи за правилност на обжалвания съдебен акт. Претендират присъждане на разноски по делото.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК.

Въззивният съд, за да се произнесе с въззивното решение в обжалваната му част, е приел, че от представените с исковата молба писмени доказателства се установяват въведените с исковата молба твърдения от 2 ищците, че „Валго транс“ ЕООД е бил собственик на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, модел ХФ 95.430, с рег. № РР3602ВК, а „Глобал транс 2009“ ЕООД - на товарен автомобил влекач, марка „ДАФ“, модел „ФТ ХФ 105.460Т“, с рег. № В6601НС, които са били унищожени от възникналия на 18.09.2020 г. пожар. Посочил е, че гарирането на автомобилите в процесния имот от служител на „Валго транс“ ЕООД е осъществено на правно основание - сключен договор за наем със собственика на стопанския двор.

По спорния между страните въпрос относно причините за пожара, възникнал на 18.09.2020 г., е обсъдил поотделно всички събрани по делото доказателства. Кредитирал е показанията на св. Георгиева, която се е обадила на телефон 112, за да уведоми за възникналия пожар на 18.09.2020 г., тъй като преминавайки с кола в близост до стопанския двор, е видяла един малък огън, който бил в самата сграда и нещо заградено вътре. Зачел е показанията на св.

Георгиев, който е командир на екип в РСЗНБА, гр. Лозница, с 30 години стаж като пожарникар, бил е дежурен на 18.09.2020 г. и с екипа е изпълнявал действия по гасене на процесния пожар. Приел е, че от показанията му се установява, че при пристигането му на място е видял горяща сграда, пред която е имало наредени дървени палети на височина от 5-6 метра, които горели и излъчвали силна лъчиста топлина и светлина; гасенето на пожара е започнало след спирането на електричеството от служители на електроснабдителното дружество; при опита да се изтеглят двата товарни влекача, същите не могли да потеглят поради липсата на въздух в системите; влекачите били спрени в близост до оградата, която ги разделяла от площадката за съхранение на палети - на около 2 метра от нея; при отиването му на място все още не горели, но се запалили, когато започнали да горят пелетите, а след това и палетите, които били пред тях; на площадката, където са били спрени влекачите е имало и едрогабаритна селскостопанска техника; пред нея е имало оставени гуми и варели с масла, които са се запалили вследствие на пожара и са изгорели; периметърът на пожара е бил доста голям - 100 м. на 100 м., а височината на пламъците достигала 10-12 метра.

Подчертал е, че според свидетеля огнището на пожара е било непосредствено пред самата сграда, тъй като има част от сградата, която не е засегната, като изводът си свидетелят е обосновал и с посоката на вятъра. Посочил е, че според свидетеля пожарът не е възникнал от дървените палети, тъй като тогава сградата нямало да е засегната, а основно пожарът бил в самата сграда, като навесът пред нея, където е била машината за дробене на пелети, бил паднал. Добавил е, че според свидетеля, ако огнището на този пожар е бил другаде, то неговото движение е щяло да бъде към съседната борова гора, а не да се концентрира в това място. Подчертал е, че свидетелят е категоричен, че в случая е имало само едно огнище на пожара и пожарът е възникнал поне 40 минути преди да бъде получен сигналът в пожарната и поради това се е разраснал. Допълнил е, че свидетелят дава показания за опит камионите да бъдат приведени в движение, но не запалили. Съдът е обсъдил и показанията на св. Костадинов, който също е участвал като пожарникар в гасенето на пожара на 18.09.2020 г. и дава показания, че поради високата температура е било невъзможно да приближат и са започнали гасенето от външната страна 3 на оградата, като целта е била да се ограничи огъня, тъй като до оградата е имало 2 тира, един камион и много друга техника - комбайни, ремаркета; в двора е имало и торби с дървени пелети, които по-късно изгорели; от лъчистата топлина автомобилите започнали да пушат; пристигнали собствениците на автомобилите, които започнали да ги изтеглят, като били изтеглени стопанска техника и комбайн. Съдът е обсъдил показанията на свидетеля Руждиев с оглед неговата евентуална заинтересованост в полза на първия ищец, тъй като е негов служител. Счел е, че съобразно показанията на свидетеля на площадката е имало и трактори, комбайни и друга селскостопанска техника, както и гуми и масла, но излага, че те не били на тяхната фирма, а на тези, които поддържали селскостопанската техника; паркирането на влекачите било така уговорено, за да не пречи на преминаването на селскостопанската техника. Позовал се е на показанията на свидетеля, че при висока температура шлаухите на тежкотоварните автомобили омекват и се стопяват, поради което не може да бъде вдигнат въздуха, което пречело на автомобилите да тръгнат. Съдът е обсъдил поотделно и с оглед тяхната заинтересованост и показанията на разпитаните свидетели Салиев, Ибрямов и Хюсеинов, които са описали находящите се в стопанския двор машини, техника, палети и гуми.

Позовал се е на показанията на св. Станимиров, който е извършил свързването на машината за раздробяване на пелети към ел. мрежа по възлагане на управителя на „Доминатор 106“ ЕООД, като е посочил, че преценява показанията му с оглед неговата заинтересованост в лична полза.

Приел е, че свидетелят дава показания, че машината за дробене на пелети била нова, снабдена с ново табло и със защита; имало главен прекъсвач с ключ и автоматични предпазители на всички мотори; таблото било закрепено фабрично на машината и поради това същата била свързана към таблото в сградата с проводник и бил поставен автоматичен предпазител в таблото на сградата; дължината на проводника била около 10 м.; инсталацията била създадена за максимално натоварване от 22 kW, двата мотора на машината също били с максимална консумация от общо 22 kW; машината била тествана за около 5-6 часа; ел. мрежата до трафопоста е нова - правена е през 1983 г. и поради това е бил убеден, че ще издържи на натоварването; мрежата от електромера до сградата е била напълно изправна; таблото било голямо и правилно направено и при евентуално късо съединение е щял да се задейства предпазителят; при лоша връзка в машината или по веригата, предпазителят е следвало да задейства.

Въззивният съд се е позовал и на съставения на 19.09.2020 г. протокол за оглед на местопроизшествие в рамките на образуваното ДП, в който е отразено, че в долната част на сградата, в която са били ползвани и помещения от работниците на „Доминатор 106“ ЕООД, са намерени две големи метални врати в отворено положение, след които има голямо празно помещение (склад), а по земята му следи от слънчоглед; в лявата част на помещението се намирало метално табло, а в последното - изгорели предпазители, вследствие на късо съединение по захранващите вериги; пред постройката е била площадката, която все още е пушила и тлеела от пожара и 4 където е бил лаМ.ен навес - описан като огънат и съборен на земята; в средната част под навеса е най-голямата деформация вследствие на горенето; под огънатия навес е била намерена машина - дробилка, трошачка, която е била с обгорени кабели; двата процесни влекача са намерени на разстояние от около 37 м. вдясно срещу постройката, на разстояние от 2 м. от оградната мрежа и на 5 м. от тлеещата камара; били спрени с кабините си един срещу друг на разстояние от около 1,5 м. един от друг и били напълно обгорели.

От събрания като писмено доказателство отговор от „ЕРП-Север“ АД съдът е приел, че се установява, че процесният стопански двор в гр. Лозница, представляващ УПИ XVIII, кв. 82, е електрозахранен и с титуляр-абонат „Агростил“ ООД; захранването е осъществено чрез въздушна мрежа ниско напрежение, клон А на трафопост 1, гр. Лозница; електромерното табло е монтирано на стълб № 6 извън границата на имота; на дата 18.09.2020 г. и преди това, не са постъпвали сигнали за повреди или други проблеми с електрозахранването на този обект; на 18.09.2020 г. на телефонната линия на дружеството е постъпил сигнал за голям пожар в цеха за палети и дежурна аварийна група е прекъснала и обезопасила електрозахранването на обекта.