Решение № 181 от 06.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Благоевград, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева при участието на секретаря Здравка Я.а в присъствието на прокурора Е. Хр. С. като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200600608 по описа за 2023 година Производството пред Окръжен съд Благоевград е образувано по постъпил въззивен протест от РП Благоевград ТО гр. Разлог срещу Присъда № 24/20.10.2022 г. по н.о.х.д. № 256/2021 г. по описа на РС – Разлог.

Сочи се в протеста, че атакуваният съдебен акт е неправилен в частта, с която подсъдимият Х. И. Я. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, като се излагат съображения за това, че непристойните действия попадат в групата на тези, свързани с повреждане и унищожаване на имущество, като хулиганското действие може да води и до осъществяване признаците на друг състав на престъпление, според прокурора с грубото отношение към пострадалия и нанасянето на достатъчно силен за спукване на стъклото удар давало основание да се приеме за цел на подсъдимия както да повреди автомобила, така и грубо да наруши обществения ред и да изрази явно неуважение към обществото.

Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият Х. Я. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК като му се наложи наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК.

Срещу депозирания протест е постъпило възражение от подсъдимия Х.

И. Я., в което се излагат доводи за правилност на атакуваната присъда в 1 частта, в която първоинстанционния съд е приел, че извършеното от него деяние не покрива признаците на престъплението по чл. 325, ал. 1 НК, тъй като в случая посегателството срещу имуществото на пострадалия е било проява на лично, а не на хулиганско отношение. Иска се присъдата в тази част да бъде потвърдена.

В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на Окръжна прокуратура Благоевград поддържа протеста и иска подсъдимият да бъде признат за виновен и по повдигнатото му обвинение за престъпление „хулиганство“ в идеална съвкупност с увреждане на имущество, като му се наложи адекватно наказание. Според прокурора начинът, по който подс. Я. е повредил автомобила, сочи на грубо отношение към пострадалия, на публично място и поради това грубо нарушение на обществения ред и показване на явно неуважение към обществото.

Защитникът на подсъдимия – адв. Г. Я., поддържа становището, че изложените в протеста възражения за неправилност на атакувания съдебен акт, са необосновани, защото действията на подсъдимия с унищожаване на елемент от автомобила не са израз на хулиганска проява, а подсъдимият с тези действия е искал да разреши пътен конфликт за предимството при движението на двата автомобила, като е налице личен мотив, който изключва проява на грубо отношение към обществото, като макар и действията на подсъдимия да били непристойни, същите не се отличавали с висока степен на обществена опасност, защото не е изразена брутална демонстрация срещу обществения ред и подсъдимият не е демонстрирал явно неуважение към обществото. Защитникът на подсъдимия намира първоинстанционната присъда за правилна и иска същата да бъде потвърдена.

Пред настоящата инстанция подсъдимият Х. Я. се явява лично и изразява самостоятелна позиция по обвинението, като сочи, че не е искал да скандализира обществото, а е имал конфликт с пострадалия Ц. поради засичане с автомобила, след което е бил напсуван и е имало свирене с клаксона от пострадалия. В последната си дума заявява, че не се чувства виновен и иска присъда да бъде оставена в сила.

Гражданският ищец к. Ц. не се явява в последното съдебно заседание, в което са изслушани пренията на страните.

Пред Окръжен съд Благоевград е проведено съдебно следствие, в което са събрани нови писмени доказателства.

Въззивният съд, след като взе предвид изложеното в протеста и писменото възражение срещу него, становището на страните в съдебно заседание, при съобразяване с доказателствата по делото, закона и всички обстоятелства, имащи значение за случая, намира следното:

С присъдата, чиято отмяна в оправдателната част се иска, Районен съд Разлог е признал подсъдимия Х. И. Я. /в присъдата бащиното име на подсъдимия и посочено погрешно И., като всички доказателства за самоличността на подсъдимия сочат, че неговото бащино име е И., което следва да се отстрани с изменение на присъдата/ за виновен в това, че на 2

30.03.2021 г. около 9:45 часа в гр. Б., на ул. „Цар Симеон“, чрез нанасяне на удар с юмрук противозаконно повредил лек автомобил м. „Ауди“ А4 с рег. № ***, на стойност 1 900 лв., собственост на к. С. Ц. от гр. Б., като унищожил елемент от автомобила – предно панорамно стъкло на стойност 170 лв., като за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 НК на основание чл. 42а, ал. 1 и ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 6 вр. чл. 42а, ал. 3, т. 1 и т. 3 вр. чл. 42б, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1, б. б НК му наложил наказание „пробация“, включващо три пробационни мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 1 година, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично; „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок 1 година, по график, определен от пробационния служител, и „безвъзмезден труд в полза на обществото“ – 100 часа за 1 година. Със същата присъда съдът е признал подсъдимия Х. И. Я. за невиновен в това, че на 30.03.2021 г. около 9:45 часа в гр. Б., на ул. „Цар Симеон“ е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като нанесъл удар по предно панорамно стъкло на лек автомобил м. „Ауди“ А4 с рег. № ***, на стойност 1 900 лв., собственост на к. С. Ц. от гр. Б., унищожавайки по този начин стъклото на автомобила, като го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 325, ал.

1 НК. С присъдата предявеният от гражданския ищец к. С. Ц. иск за осъждане на подсъдимия Х. И. Я. да му заплати сума в размер на 170 лв., представляваща обезщетение за претърпените от пострадалия имуществени вреди, а именно стойността на панорамно стъкло на лек автомобил м. „Ауди“ А4 с рег. №***, настъпили в резултат на престъплението, е отхвърлен като неоснователен; постановено е връщане на гражданския ищец на веществено доказателство – лек автомобил м. „ Ауди“ А4 с per. №***, сив на цвят, рама ***, предаден с протокол за доброволно предаване от 30.03.2021 г., предоставен за отговорно пазене на гражданския ищец от същата дата. С присъдата районният съд е осъдил подсъдимия Х. Я. да заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград сумата от 70 лева за направени разноски за експертиза в досъдебното производство; 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на районния съд, сумата от 20 лева, направени разноски за вещо лице и 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на Районен съд Разлог.

Окръжният съд разгледа протеста в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл. 314 НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивният протест е подаден в срок, отговаря на всички изисквания, посочени в чл. 320 НПК, като е допустим, но при разглеждането му по същество, съдът намира следното:

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за изясняване на обективната истина със събраните доказателства по делото, като от тях и доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие във въззивния съд, следва да се приеме следното от фактическа страна:

3

Непротиворечиви са доказателствата, установяващи характеристични данни за подсъдимия Х. Я. – същият е в млада възраст, 25-годишен към датата на обвинението, с висше образование, неженен, неосъждан, безработен. Подс. Я. е правоспособен водач на МПС от 13.12.2014 г., като до настоящия момент е наказван с 6 фиша на незначителни по размер глоби /всички платени/ за леки нарушения на правилата за движение по пътищата.

На 30.03.2021 г. около 09:45 часа в гр. Б., по ул. „Цар Симеон“, гражданският ищец – св. к. Ц., управлявал собствения си лек автомобил м.

„Ауди А4“, с рег. № *** в посока към кръговото движение на същата улица.

От ляво на посоката му на движение, в пътната лента за насрещно движение, бил спрян микробус с включени аварийни светлини, като това превозно средство препречвало движението в тази пътна лента и поради това движещите се превозни средства трябвало да го заобикалят, навлизайки в пътната лента за насрещно движение. В лентата за насрещно движение по посоката на пострадалия Ц. в същото време се движел подсъдимият Х. Я., който управлявал автомобил Тойота, като бил заедно с баща му - св. И. Я..

Подсъдимият преценил, че може да заобиколи микробуса без да пречи на насрещното движение, подал ляв мигач и предприел маневрата, навлизайки в пътната лента, в която се движел автомобилът на пострадалия к. Ц., като не е спорно, че автомобилът на пострадалия е бил с предимство в случая, защото неговата лента за движение била свободна. Двете превозни средства спрели едно срещу друго в насрещната за подсъдимия лента за движение, като били на изключително малко разстояние и в близост до спрелия микробус, като гражданският ищец Ц. при спирането на автомобила си натиснал клаксона, присветкал с фаровете, и вдигнал ръце като жест към подсъдимия като водач на автомобила защо му е отнел предимството. Свиренето с клаксона било чуто от св. Я., който карал колело по пътното платно по посоката на движение на пострадалия свидетел, като св. Я. се обърнал, за да види дали той пречи на движението и отместил колелото на тротоара, макар и да разбрал, че този клаксон е бил за подсъдимия, който „засякъл“ с автомобила Тойота управлявания от св. Ц. автомобил. Подсъдимият Я. и баща му – св. Я., слезли от автомобила, отишли в близост до автомобила на Ц., св. И. Я. казал на висок глас „Ти сега какво бой ли искаш?“, последвала размяна на реплики между тримата защо са отнели предимството, подсъдимият ругаел афектиран от случилото се, след което ударил с юмрук панорамното стъкло на лекия автомобил „Ауди“, което вследствие на удара се счупило, като подсъдимият и неговият баща се качили в автомобила си и тръгнали, а гражданският ищец Ц. се обадил на тел. 112 и подал сигнал за станалото, че непознат мъж е счупил предното му стъкло и е избягал. При извършения оглед на автомобила и изготвения към огледа фотоалбум са посочени констатираните повреди по автомобила след случилото се.

От назначените в хода на досъдебното и съдебното производство съдебно-оценителни експертизи се установява, че пазарната цена към 30.03.2021 г. на предното панорамно стъкло на автомобила е 170 лв., като в унисон с изводите на експерта са показанията на гражданския ищец и представените от него писмени документи за платената сума за смяна на 4 стъклото, като в.л. е дало заключение за стойността на повредената вещ – 1 900 лв., съответно 1 300 лв. след отчитане на степента на овехтяване на автомобила към датата на обвинението. Сумата от 170 лв. е била възстановена от подсъдимия на гражданския ищец Ц. на 02.11.2021 г., за което между двамата е подписана разписка, представена като доказателство по делото.

Писмените доказателства по делото установяват, че с протокол за доброволно предаване от 30.03.2021 г. е приобщен като веществено доказателство лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № ***, собственост на пострадалия св. Ц., предаден на последния с протокол за отговорно пазене.

Районният съд е направил в мотивите си анализ на събраните по делото доказателства и противоречията, които се установяват в тях. Правилно за мястото на платното за движение, където е извършено деянието и за което са налице противоречия в гласните доказателства, районният съд е кредитирал показанията на св. к. Ц., който сочи, че всичко се е случило в неговата лента за движение, като в подкрепа на неговите показания са показанията на св. Т.