Определение № 36 от 20.01.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36 гр. Бургас, 20.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20232000500023 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс.

Подадена е частна жалба от Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР, чрез процесуален представител гл.ю.к. Т.

С., срещу определение № 55/09.01.2023 год. по гр.дело № 752/2022 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което на осн. чл.129, ал.3 от ГПК е върната исковата молба и приложенията на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР и е прекратено производството по гр.дело № 752/2022 г. по описа на Бургаския окръжен съд.

В частната жалба са изложени обстоятелства, че във връзка със задължението за представяне на скица на процесния имот от страна на ищеца по иска са били предприети всички възможни действия, но причина за неизпълнението на това задължение и към момента е нежеланието на ответника Община-Несебър да издаде скица, въпреки съдебното удостоверение. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото на Бургаския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Към частната жалба е представена комбинирана скица на процесния имот, изготвена от правоспособно лице по ЗКИР, от която е видно къде попада процесният имот по сега действащата кадастрална карта и регулационен план на гр.Несебър.

Бургаският апелативен съд, като взе предвид горното и събраните 1 по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу акт на окръжния съд, който подлежи на обжалване пред настоящия съд и е ДОПУСТИМА.

При произнасяне по същество на частната жалба, настоящият съд съобрази следното:

Производството по гр.д.№ 752/2022 год. по описа на Бургаския окръжен съд е образувано по искова молба подадена от ищеца Главна дирекция“ Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР, чрез процесуален представител гл.ю.к. Т. С., в качеството на дирекцията на процесуален субституент на Държавата, срещу ответника Община-Несебър. Предявен е положителен установителен иск за установяване на право на собственост върху недвижим имот. В исковата молба са изложени твърдения, че недвижим имот представляващ „учебен полигон“, находящ се в гр.Несебър, кв. “Черно море“, съставляващ дворно място с площ от 5000 кв.м., при граници на имота: север-военно поделение, юг-военно поделение, изток-път, запад-военно поделение, за който е издаден АЧДИ № 3246/07.09.1998 год. е частна държавна собственост, като е предоставен за управление на ищеца, но собствеността на Държавата е оспорена от ответника по делото-Община-Несебър. Към исковата молба са приложени доказателства за твърдяната държавна собственост като е приложено и писмо на кмета на Община-Несебър /л.17/, с което ищецът е уведомен, че владее процесния терен без правно основание и следва да го освободи, тъй като същият е частна общинска собственост. В исковата молба се сочи, че опитите на ищеца преди предявяване на иска да се снабди със скица от Община-Несебър за актуалния статут на имота, който да се отрази в издадения АЧДС, са били неуспешни – Община-Несебър не е съдействала на ищеца, тъй като не признава собствеността на Държавата върху процесния имот.

Бургаският окръжен съд е приел нередовност на исковата молба, като с разпореждане №1602/23.05.2022 год. е оставил исковата молба без движение с указания към ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да приложи скица на процесния недвижим имот, както и да посочи на какво основание ищецът предявява иск от името на Държавата, като е указано, че при неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено.

Указанията са съобщени на 02.06.2022 год. и в срока за отстраняване на нередовностите – на 09.06.2022 год. ищецът е депозирал заявление , в което е изложил твърдения и е представил доказателства, че е процесуален 2 субституент на Държавата за процесния имот. В заявлението е направено искане за продължаване на срока за представяне на скица, като е поискано издаване на две съдебни удостоверения за снабдяване със скици на процесния имот съответно от АГКК-Бургас и от ОбщинаНесебър.

С разпореждане №2631/18.08.2022 год ., окръжният съд се е произнесъл само по искането за издаване на съдебни удостоверения, като е разпоредил издаването им. Бургаският окръжен съд не се е произнесъл по искането за продължаване на срока за изпълнение на указанията, поради което към момента на произнасянето – към 18.08.2022 год. за ищецът е била налице неяснота относно това, в какъв срок следва да изпълни указанията на съда за представяне на скица на имота.

Видно от отбелязването, ищецът е получил съдебните удостоверения на 29.11.2022 год., като с молба от 02.12.2022 год., поради необходимостта от време за изготвяне на скиците от съответните администрации, отново е поискано продължаване на срока за представяне на скици.

С определение №3031/05.12.2022 год. съдът е определил, че „продължава на осн. чл.63, ал.1 от ГПК предоставения на ищцовата страна срок с две седмици, считано от изтичане на предходния“. При справка по делото се установява, че предходно даденият срок за изпълнение на указанията на съда за представяне на скица е изтекъл на 09.06.2022 год. – т.е. с определение № 3031/05.12.2022 год., окръжният съд е „продължил“ срока за изпълнение на указанията до 23.06.2022 год., като не е съобразил, че тази дата е преминала повече от пет месеца преди произнасянето.

На 09.12.2022 год. ищецът е подал молба до Бургаския окръжен съд в която е посочил, че от Община-Несебър все още не е издадена скица, а от АГКК-Бургас са получили писмо-отговор, което е представено с молбата.

За да постанови обжалваното определение, Бургаският окръжен съд е приел, че в дадения от съда срок и към 09.12.2022 год. за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности, същите не са изпълнени, поради което следва да бъдат приложени последиците по чл.129, ал.3 от ГПК.

Настоящият съд намира обжалваното определение за валидно и допустимо, но неправилно като постановено в противоречие с процесуалния закон – чл.7 от ГПК, вр. чл.129 от ГПК.

Прекратяването на производството по делото и връщането на исковата молба по чл.129, ал.3 от ГПК са предвидени като последица от бездействието на ищеца за изпълнение на ясни и точни указания, дадени от съда за отстраняване на нередовности по исковата молба. В случая се установи, че по първата молба на ищеца за продължаване на срока за изпълнение на 3 указанията за представяне на скица, съдът не се е произнесъл, но и след изтичане на срока за изпълнение на указанията на 09.06.2022 год., е продължил да оказва съдействие на ищеца, като го е снабдил с исканите съдебни удостоверения. Повече от два месеца след изтичане на срока за изпълнение на указанията, съдът е разпоредил ищецът да бъде снабден с поисканите съдебни удостоверения. Горното сочи, че фактически съдът е продължил срока за изпълнение на указанията от страна на ищеца, но без да му даде яснота по въпроса, с колко е удължен този срок и докога ищецът следва да ги изпълни. По втората молба на ищеца за продължаване на срока, окръжният съд е постановил неясно и неизпълнимо определение.

Поради невъзможността ефектът на продължаване на срока да се постигне към минал момент /продължаването на срок би могло да произведе действие само за в бъдеще/, определение №3031/05.12.2022 год. не показва волята на съда за крайния срок, до който е следвало да бъдат изпълнени указанията за представяне на скица на процесния имот. В подадената четири дни след постановяване на това определение молба, ищецът е уведомил съда, че е в невъзможност за изпълнение на указанията към този момент, поради неоказано съдействие от страна на Община-Несебър и неизготвяне на скицата от АГКК-Бургас, но тези обстоятелства не са взети предвид от съда при постановяване на обжалваното определение.

На базата на изложеното по-горе настоящият съд намира, че от една страна окръжният съд не е оказал на ищеца необходимото съдействие за изпълнение на указанията за представяне на скици на процесния имот, тъй като по първата молба на ищеца за продължаване на срока, въобще не е налице произнасяне, а по втората молба произнасянето е неясно, поради което разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК се явява преждевременно приложена. От друга страна, окръжният съд не е отчел обстоятелството, че към момента на постановяване на обжалваното определение указанията не са били изпълнени по независещи от ищеца причини, за което той е уведомил съда – т.е. липсва виновно бездействие на ищеца, като в този случай и при неоказване на необходимото съдействие от страна на съда по исканията на ищеца, прилагането на санкцията по чл.129, ал.3 от ГПК се явява и необосновано.

Предвид изложеното по-горе обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено от настоящия съд, а делото следва да бъде върнато на окръжния съд за по-нататъшни процесуални действия.

Окръжният съд следва да остави исковата молба без движение, но с даване на подходящ срок според обстоятелствата по делото, за представяне на актуални скици на процесния имот, а при неоказване на съдействие от страна на Община - Несебър и АГКК - Бургас, включително – чрез 4 изпращане от страна на съда на представената с частната жалба скица, отразяваща разположението на процесния имот по сега действащата кадастрална карта и регулационен план на гр.Несебър, и задължаването им да представят исканите скици, за установяване на актуалния статут на процесния имот /като ПИ или част от ПИ и като УПИ или части от УПИ/ и проследяване на отразените собственици, след което да се дадат указания на ищеца за описание на имота по предявения иск според актуалния му статут, евентуално – за уточняване на ответниците по делото, в случай че към момента общината не е отразена като собственик или не е отразена като единствен собственик на засегнатите ПИ и УПИ, за вписване на исковата молба, и други при нужда.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 55/09.01.2023 год. по гр.дело № 752/2022 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което на осн. чл.129, ал.3 от ГПК е върната исковата молба и приложенията на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР и е прекратено производството по гр.дело № 752/2022 г. по описа на Бургаския окръжен съд.

В Р Ъ Щ А делото на Бургаския окръжен съд за изпълнение на указанията, посочени в мотивите към настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5