Решение № 16358 от 11.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16358 гр. София, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20221110152730 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по предявени от Л. Д. Т. (ищец) срещу Комисия за защита от дискриминация (ответник, за краткост КЗД), искове, както следва:

1) конститутивен иск по чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ) за признаване уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 32/01.08.2022 г. на работодателя;

2) конститутивен иск по чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заемА.та преди уволнението длъжност „главен специалист“ в отдел „Управление на собствеността, Дирекция „ФСДУС“ при ответника;

3) осъдителен иск по чл. 344, ал.1, т.3 КТ вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е остА.л без работа поради уволнението в размер на 9000.00 лева, представляващо брутното трудово възнаграждение за шест месеца, за периода 01.08.2022 г. – 01.02.2023 г.

Ищецът твърди, че е работила по трудово правоотношение при ответника на длъжност „главен специалист“ в отдел „Управление на собствеността, Дирекция „ФСДУС“ въз основа на трудов договор от 12.12.2005 г. Договорът бил прекратен от работодателя с процесната заповед на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, считано от 01.08.2022 г. Според ищеца заповедта е незаконосъобразна. Сочи, че с предходна заповед – заповед № 31/01.08.2022 г. на председателя на КЗД, е била ангажирА. имуществена отговорност на ищеца в качеството 1 на служител, заемащ посочената по-горе длъжност, като било разпоредено да бъде удържА. от БТВ сума от 3885.00 лева. Отговорността била ангажирА. за вреди, причинени на КЗД при неизпълнение на трудовите задължения на ищеца, тъй като закупувала стоки, които заплащала в брой, а представените фактури с приложени към тях фискални касови бонове, за които се установило, след проверка през мобилно приложение на НАП, че част от тях са с невалиден QR код или с различна информация от посочената в касовия бон /друга фирма, друг ЕИК, друга стойност и друга дата/. Нанесените вреди били на обща стойност от 32927.09 лева по 30 броя фактури за периода 09.11.2020 г. – 16.05.2022 г, констатирани в периода 13.07.2022 г /дата на първо откриване на вредата/ до 01.08.2022 г. Твърди, че заповедта, с която била ангажирА. имуществената отговорност, била оспорена по реда на чл.

210, ал. № КТ, но към датата на исковата молба все още нямало произнасяне по жалбата на ищеца. Релевира, че установените в хода на тази проверка обстоятелства не могат да бъдат вменени във вина, тъй като е само ползвател на информацията, която се съдържа в тях и няма правомощието да извършва проверки за тяхната достоверност, а с такова се ползва НАП по реда на Наредба № Н18/13.12.2006 г. Доколкото обстоятелствата, установени в проверката, са дали повод да бъде дисциплинарно уволнена, оспорва, че следствие на дейността не са констатирани вреди за ответника. Сочи, че закупените със спорните документи стоки и материали са били предоставени на КЗД и са били използвани от нейните служители по предназначение, противно на констатираното в проверката. Твърди се, че наличието на вреда от нейната дейност не е установена по преписката, поради което счита, че не е следвало да бъде ангажирА. отговорността , а от там и да бъде дисциплинарно уволнена. Оспорва да е установено също противоправно деяние и причинна връзка между него и вредата. Освен това, навежда довод, че заповедта за уволнение е издадена в нарушение на чл. 189 и чл. 195 КТ, тъй като от мотивите не ставало ясно на кое от двете основания – това по чл. 187, т. 8, или това по чл. 187, т. 9 КТ се е позовал работодателят, а в мотивите на заповедта липсвало конкретни данни за нарушения /кога, от кого и как/ по отношение и на двете хипотези. Релевира, че дисциплинарния съвет е бил съставен в нарушение на закона и принципите за обективност, безпристрастност и законност. При тези съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Представя доказателства и прави искания за разпит на свидетели и приобщаване на трудовото досие по делото.

Ответникът, надлежно уведомен за правото си на писмен отговор, депозира такъв, с който оспорва предявените искове. Ответникът признава, че ищецът е работил по трудово правоотношение съгласно сключен между страните трудов договор от 12.12.2005 г. на длъжност „главен специалист“ в отдел „Управление на собствеността, Дирекция „ФСДУС“, както и че трудовото правоотношение било прекратено със заповед № 32/01.08.2022 г.

Твърди, че след извършена проверка от одитен екип на Сметната палата е съставен протокол от 13.07.2022 г., в рамките на която проверка били установени множество фактури и касови бонове към тях за касови плащания, издадени за закупуване на материали и консумативни, подписани от ищеца и заплатени в брой от него, които съдържат нередовности, констатирани след справка в НАП – невалиден QR код, неправилна номерация и хронология на фактурите, различен търговец от този, посочен в тях, дата и стойност. Твърди, че 2 нанесените вреди били на обща стойност от 32927.09 лева по 30 броя фактури за периода 09.11.2020 г. – 16.05.2022 г. Сочи, че към самите фактури не били приложени приемопредавателни протоколи и в съдържанието им стоките не били описани по вид, количество и марка, а от ищеца били искани два пъти обяснения – на 15.07.2022 г и на 29.07.2022, каквито били депозирани в срок и били приети от работодателя. Ответникът релевира, че вреда е налице, тъй като голяма част от фактурите били за суми, които надхвърлят многократно регистрираните към НАП стойности, т.е. с фискалната операция е заприходена сума, която е в пъти по-висока от заплатената от КЗД, с оглед на което разликата между реалната стойност на фактурите, която е регистрирА. в НАП, и действително заплатената стойност се явява вреда. Изложени са аргументи, че ищецът носи вина с оглед заемА.та длъжност, тъй като е следвало да осъществява дейности по доставка и осигуряване на стоково-материални ценности за нуждите на работодателя. Сочи, че изборът на доставчик е изцяло в компетентността и отговорностите на ищеца, който не е извършил проучване с необходимата грижа и е проявил груба небрежност в резултат на което е причинил вреда за работодателя. Твърди, че с това си поведение служителят сериозно е злоупотребил с разходването на финансови средства. Релевира, че оспорената заповед е мотивирА. и от нея личи основанието за уволнение, което било по чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ злоупотреба с доверието на работодателя. Обосновава, че поведението на ищеца, нейната длъжност и задължения, липсата на описание на стоките и закупуването им на цена, по-висока от пазарната, установява и нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 9 КТ – увреждане на имуществото на работодателя. Счита, че извършеното нарушение е тежко, поради което е наложено и найтежкото дисциплинарно наказание. Твърди, че процедурата по налагането му е спазена.

Досежно претендираното обезщетение твърди, че няма доказателства, че ищецът е остА.л без работа. Релевира, че ищецът е придобил и упражнил право на пенсия. При тези съображения моли исковете да бъдат отхвърлени. Представя доказателства и прави искания.

Претендира разноски.

В последното по делото открито съдебно заседание, ищецът не се явява и не се представлява.

В последното по делото открито съдебно заседание, ответникът се представлява от адв.

С., който моли предявените искове да бъдат отхвърлени. В срок депозира писмена защита по спора, в която обосновава законността на уволнението. Релевира, че контролният орган е установил разминаване в сумите по фактурите с регистрираните стойности в НАП, че ищецът е имал свободен избор на доставчици и не е извършил проучването им с необходимата грижа, поради което е закупувал стока по неистински фактури, в резултат на което е причинена вреда на ответника. Сочи, че се касае за неправомерно поведение – неизпълнение на задължението за извършване на проучване на доставчиците, неизпълнение на задълженията за опазване на имуществото на работодателя и полагане на необходимата грижа при разходване на служебни средства, което е довело до злоупотреба с доверието на работодателя. Твърди, че поведението на ищцата е довело и до нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 9 КТ. Обосновава, че нарушението представлява злоупотреба с доверието на работодателя 3 и е тежко, поради което наказанието му е съответно. Възразява по кумулативно съединените искове като обусловени от главния и като недоказани поради липса на данни за размера на търсеното обезщетение.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа стрА. следното:

Обявено е за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ищецът е работил по трудово правоотношение при ответника на длъжност „главен специалист“ в отдел „Управление на собствеността“, Дирекция „ФСДУС“ въз основа на трудов договор от 12.12.2005 г., който бил прекратен от работодателя с процесната заповед на основание чл.

330, ал. 2, т. 6 КТ, считано от 01.08.2022 г.

Наличието на трудово правоотношение между страните по спора се доказва от представения трудов договор № 5/12.12.2005г. и допълнително споразумение към него /л.2637/, с които ищецът е назначен на работа при ответника на длъжност главен специалист „Домакин“ в дирекция „Финансово-стопански дейности и управление на собствеността“ с основно месечно възнаграждение в размер на 1040.00 лева, считано от 01.01.2019г. Към трудовия договор е приложена длъжностна характеристика на длъжност главен специалист – домакин. Основната цел на длъжността е да осъществява дейности по доставка, осигуряване, съхраняване и предоставяне на стоково-материални ценности за нуждите на КЗД. Преките задължения се свеждат до организира снабдяването, съхраняването и отпускането на материали, инвентар, обзавеждане и канцеларски принадлежности; завежда и поддържа картотека на постъпилите стоки и материали, инвентар, обзавеждане и канцеларски материали; завежда и поддържа лични картони на служителите на КЗД, в които се отбелязва зачисленото количество и вида на поверените за ползване на служителя техника, апаратура и инвентар; води отчетност за съхраняваните и отпуснати стоковоматериални ценности; проучва потребностите на КЗД от закупуване на материали и консумативи, приема и оформя заявки, организира и/или извършва закупуването им; контролира качеството на доставените стоково-материални ценности, предоставени му за съхранение и разходване; своевременно предава в счетоводството получените фактури и други платежни документи за закупените стоки, материали, горива и оборудване; организира товаро-разтоварните и преносните работи и оформя съпровождаща документация; прави предложения за бракуване на ненужни стоки и материали; след извършване на проверка подписва обходните листове на служителите, на които е прекратено служебното/трудовото правоотношение; спазва правилника за вътрешния ред; изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с работата му. Предвидено е, че предимно планирането на ежедневната организация на работата е самостоятелно, като задачи се възлагат от директора на дирекция ФСДУС, началник-отдел УС, както и от председателя, зам.-председателя и главния секретар. За работата си лицето се отчита пред директора на дирекция ФСДУС и началник отдел УС. В чл. 7 от длъжностната характеристика е посочено, че заемащият длъжността отговаря за: отчитането на поверените му стоковоматериални ценности; техническото състояние на поверената му техника; констатирани липси на стоки и материали; качеството на изпълнявА.та от него работа; опазване на 4 поверителна информация и служебна тайна; спазване на правилника за вътрешния ред; както и че носи имуществена отговорност за качеството и количеството на съхраняваните стоково-материални ценности, съоръжения и обзавеждане. Длъжностната характеристика е сведена до знанието на служителя на 07.11.2019г.