Решение № 449 от 28.07.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 449 гр. Благоевград, 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Катя Сукалинска

Моника Х. при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20221200500178 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ЛЮБ. М. Г., съд.адрес в с.***, ул.“***“№6, общ.П., против решение №906058/17.01.22г на РС-Благоевград по гр.д.№644/20г по описа на с.с., с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК.

С атакувания акт са отхвърлени като неоснователни исковете на ищеца и същия е осъден да заплати на ответната страна разноските по делото.

Недоволен от така постановеното решение е останала жалбоподателя, който го счита за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.Настоява за неговата отмяна и уважаване исковите претенции, като му се присъдят търсените суми, ведно с разноските пред двете инстанции.

Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа атакувания първоинстанционен акт и настоява за потвърждаването му,за което подробно се аргументира.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.

Поради това настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е приела,че на 23.07.19г между страните е сключен договор за термопомпа „Geotok“, с който жалбоподателя възлага на въззиваемото дружество доставка и монтаж на детайли, възли и агрегати за отоплителна климатична инсталация при подробно договорените условия, съгласно приложени спецификации, като месечната консумация на ел. енергия зависи от времетраенето и режима на използване на всеки компонент от системата(вх.чл.1.1).Изработеното и доставеното страните са уговорили да се изпълни на етапи и да се предаде на възложителя с приемо-предавателни протоколи, вкл. 1бр термопомпа „Geotok 10АW“ с компресор „Daikin – (въздух-въздух“ и с автоматика(вж.чл.1.2).В спецификацията са посочени още мощността на термопомпата – 9.0 – 11.0 kw на отопление и 10.4kw на охлаждане, както и максималната ел.консумация от 1.8 – 2.8 kw. Въззивника се е задължил и платил на изпълнителя при подробно уговорените условия общо 8 229лв(вж.ПКО), от които 5 464лв са цената на термопомпата(вж.спецификацията).

По делото са налице данни за сключен между страните и друг договор от същата дата, досежно изграждането в ищцовата къща на вътрешна тръбна мрежа и доставка/монтаж на отоплителни тела срещу сумата от 3 875лв, от които жалбоподателя е заплатил само 2000лв.

Според събрания доказателствен материал процесната термопомпа е произведена от „***“ЕООД и предадена на ответното дружество, което от своя страна я доставило и монтирало в ищцовия имот.

От представената ел.кореспонденция от 26.08.19г се установи изпращането от въззиваемото дружество до въззивника по негово искане на технически данни за компресорите „Daikin“ и „Сopeland“, енергиен етикет(вж. и показанията на св.Д., св.Ц. и др.).По тези въпроси не се спори.

Безспорно е също, че с двустранно подписаният приемо-предавателен протокол от 14.09.19г, ищеца приема доставката и монтажа на „термопомпа – вътрешно и външно тяло“.В представените и от двете страни протоколи 2 липсва забележки досежно помпата, като в приложения към ответния отговор е добавено, че „всичко работи нормално.Договора изпълнен“.

В представената гаранционна карта за термопомпа „ Geotok 12 АW“ е посочен компресор „Сopeland - №ZH 13“ и дата на пуск – 24.09.19г, с подробно описаните гаранционни условия.

Според протокола за ремонт на термопомпа „ Geotok“, подписан и от двете страни, на 20.11.19г е констатирано, че същата е аварирала, като повредата е отстранена чрез заварка и възстановяване липсващият фреон.

По делото са представени декларации за съответствие от 14.06.14г и 2019г, съдържащи техническите характеристики на термопомпа „Geotok“, хармонизирани с европейските агенции по стандартизация. Същите съдържат декларираните от производителя „***“ЕООД обстоятелства, че „ Geotok“ е реверсивна термопомпа с охладителни и отоплителни функции.

Налице са данни за открита в началото на 2020г от ЧЕЗ партида за трифазна ел.енергия за ищеца и фактури за платен ел. енергия за този период(вж.констативен протокол от 21.02.20г и фактурите за януари-април 2020г).Представени са от жалбоподателя и месечни обобщения на температурите за началото на 2020г.

Междувременно страните са водили преговори, при които ищеца настоява за замяна на така доставената му и монтирана термопомпа с друга(вж.ел.кореспонденцията от 06.03.20г). С представеното проектоспоразумение(предвидено да влезе в сила след подписването му от двете страни не по-късно от 07.03.20г), ответното дружество предлага на ищеца исканата замяна след доплащане разликата в цената на новата термопомпа, но безрезултатно.

Според представеното електронно писмо от 08.03.20г, наименовано „уведомление за разваляне на договора от 23.07.19г за термопомпа „***“ на стойност 8 229лв“, основавайки се на чл.265, ал.2 ЗЗД, жалбоподателя уведомява ответника, че считано от 08.03.20г разваля горния договор.Твърди, че е налице отклонение от поръчката за доставка на качествена и ефективна отоплителна инсталация и скрити недостатъци, които правят термопомпената отоплителна инсталация негодна, както за договореното, така и за обикновеното й предназначение, за което подробно се обосновава.Настоял ответника да му върне 5 954лв, определил ги като разлика между платените 3 от него 8 229лв и приспадане сумата от 400лв за тръбна мрежа в котелното и 1 875лв, неплатен остатък по втория договор от 23.07.19г за изграждане на тръбна мрежа и доставка на отоплителни тела.

От представените по делото преписки се установи, че в ДАМНТ, прокуратурата и КЗП са образувани проверки по случая, инициирани от въззивника.На 14.08.20г представители на ДАМНТ извършили проверка на място в ищцовата къща и впоследствие съставили АУАН, в който отразили монтирана и пусната в действие термопомпа тип „Geotok 10 АW“ с компресор „Сopeland“; лисваща външна маркировка за съответствие СЕ; без обявени: производител, произход, вносител. Отделно със заповед №ЮЗБ0048/21.08.20г на

ДАМТН е разпоредено временно спиране разпространението от ответника на термопомпа „Geotok 10 АW“, която впоследствие е отменена от АССГ(вж.решение №1028/18.02.21г по адм.д.

№9943/20г).

При проверката си КЗП е отразила своите констатации в нарочен доклад,а прокуратурата е приключила проверките си с отказ да образува наказателно производство(вж. прокурорските постановления РП-Благоевград и СГП, съответно от 01.12.20г и 20.09.21г).

От съдебно-техническата експертиза се установи, че в ищцовия дом е монтирана термопомпа „Geotok 10 АW“ с обикновен on-off компресор „Сopeland“, модел ZH13KVE-PGJ 526, който е по-бавен и заради липсата на добро управление постоянно излиза от зоната на комфорта и разходва много енергия.В експертизата си и обясненията си в с.з., експерта е категоричен,че въпросният компресор е сменян,без да може да уточни, от кого, кога и колко пъти, обосновавайки се с данни от доставчика на външното тяло и установените на място

„изключително много заварявания на тръби“,обслужващи компресора и техните „конфигурации“.В с.з. заявява, че тези заварки не са фабрични и са правени на място, което си личало от белезите им.При разпита си вещото лице уточнява, че външното тяло на доставената термопомпа се продава с друг компресор, не със сега монтирания „Сopeland“.

Така монтираната термопомпа въздух-въздух е с постоянна честота на въртене, а не е инверторна.И с друг компресор(различен от „Сopeland“) според експерта не би довел до инверторен тип термопомпа, за което се 4 обосновава с наличните кондензатори за управление на вентилаторите, поставения контактор(комутатор), организация на ел. част и др.Експерта е категоричен, че термопомпата отговаря на БДС ЕN 1451-2018 и стандартите за този вид продукт, определени в Регламент (ЕС) №811/13г за „Етикет за енергийна ефективност“ и Регламент (ЕС) №813/13г „Изисквания за енергийна ефективност.Монтираната термопомпа не разполага с маркировка „СЕ“, която обаче пояснява, че може да се постави върху продукта или придружаващите го документи.

Ефективността на системата зависи от качествата на машината, която употребява фреона.Макар буферния съд да не е част от термопомпата, в ищцовата система липсва такъв съд за изравняване товарите на инсталацията, което експерта счита за по-добрия вариант.

От показанията на св.Х.(съпруга на ищеца) се установи, че преди да пристъпят към изграждане на отоплителна система в къщата им с.***, общ.П., разгледали няколко варианта –пелетни, газови, лед което се спрели на електрическа термопомпа, без да се консултират със специалист.Разгледали също и много фирми и избрали ответната, заради по-евтините сметки за ел. енергия.Свързали се и пристигналия за оглед св.Д. им заявил че ще останат доволни, след което пристъпили към сключването на договора, доставката на елементите и техния монтаж.В процеса на експлоатация свидетелката поддържа, че се появили проблеми - към 18.11.19г термопомпата изключила, за което уведомили ответното дружество и то изпратило свои представители да отстранят повредата, свеждаща се според нея само до изтичането на фреон.Сочи, че януарските сметки за ел. енергия на 2020г били високи, което ги притеснило.Твърди, че термопомпата не затопляла добре стаите, като температурата достигала до 21 градуса.

Св.П.-Р. от своя страна пояснява, че всъщност тя насочила синът си(жалбоподател) към ответното дружество, след като то изградило отоплителна система в съсобствената им къща в с.В., общ.Връбница.Твърди, че между страните започнали преговори, с оглед топлофицирането на къщата в с.***, продължили около месец-два, през което време се извършил оглед на място, уточнявали се параметрите и пр.Сочи, че имено св.Д. предложил на ищеца в присъствието на св.Ц. по-евтина система за отопление,в сравнения с тази в с.В.. Потвърждава за извършения от св.Д. оглед на къщата, но признава 5 че няма представа са параметрите на договорената от страните система.

Впоследствие описва проблемите с изтичането на фреона, повишаване сметките за ел.енергия, които изнервили синът й.

Св.Д., служител в ответното дружество, потвърждава, че се запознал на обекта в с.В. с ищеца, който и поискал оферта за неговия дом в с.***.

Свидетеля твърди, че в преддовогорните отношения многократно му предлагали „водна машина“, като много по-ефективна от избрания от него модел „въздух-въздух“ и му предоставили информация за всички предлагани от фирмата термопомпи. В тази връзка въззивника посетил няколко пъти офисът им и му били разяснени „всички неща относно термопомпите, относно моделите термопомпи“, вследствие което подържа, че „всички спецификации господина ги знае“.Д. му изложили „всички предимства и недостатъци на термопомпите“.

Освен това са комуникирали по електронен път, чрез който изпращали на въззивника оферти, договори, както и данни за компресорите.Ищеца заявил пред св.Д. че няма проект за отоплителна система, понеже не му се давали пари на вятъра.Свидетеля заявява, че фирмата им не предлага, а и на пазара няма машина от избрания от ищеца тип „въздух-въздух“, която едновременно да охлажда и топли вода, а ги редува тези функции.Твърди, че за ищцовия избор определяща се явявала единствено цената - въпросната машина била най-евтина в ценоразписът им. Свидетеля изрично уведомил жалбоподателя преди сключването на договора, че тази помпа отговаря за около 70-80 кв.м. и ще е малка за отопляването на целият му дом,понеже надвишава горната площ. Въпреки това въззивника настоял пред свидетеля, че „тази помпа е неговата“.