Определение № 18392 от 01.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18392 гр. С., 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Г, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Б. Н.ова

Членове:

Виолета Йовчева

Атанас Ст. Караиванов като разгледа докладваното от Десислава Б. Н.ова Въззивно частно гражданско дело № 20261100506931 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 162365/ 20.05.2026 г. (по регистратурата на СРС) на съищците С. Н. С., Р. Н. С., Е. В.

К., М. А. Р. О., К. Е. Р. Т., Н. Р. С. и С. Р. С. чрез общия им пълномощник – адвокат В. В. Ч. – М. от АК – Варна - срещу определение № 17939 от 13.05.2026 г. на СРС, 151 състав по гр.д.№ 22402/ 2025 г., с което е отказано изменение на решението в частта относно разноските за адвокатско възнаграждение за заповедното и исковото производства чрез увеличаването им от 60 евро на 122,71 евро с включен ДДС и от 120 евро на 245,42 евро с включен ДДС за всеки един от съищците.

В частната жалба се оспорва изводът на съда, че производствата за лишени от фактическа и правна сложност. Изложени са аргументи за противното във връзка с подготовката на становище по доказатественото значение на представен от ответника документ - разпечатка от имейл и на искане за допускане на експертиза в оборване на възражението за своевременно уведомяване за отменения полет; представителството на седем съищци с различно гражданство, част от които – непълнолетни . Поддържа се, че ориентирът по Наредбата от около 200 евро, при материален интерес от над 511 евро значително надхвърля присъдените суми.

В отговор на частната жалба насрещната страна „ България Еър“ АД, 1 отговоря чрез пълномощника си – юрисконсулт В.Н., че частната жалба е неоснователна по съображения, че отказът за изменение на решението в частта относно разноските е обусловен от извършената с решението съобразно законовите критерии преценка за прекомерност на заплатеното от всеки от съищците адвокатско възнаграждение и намаляването му до разумен,справедлив и пропорционален размер .

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирани лица с правен интерес да искат отмяна на неизгодния за тях и обжалваем съгласно член 248,ал.3 от ГПК съдебен акт в указания в него двуседмичен ( по - дълъг от определения в закона) срок за обжалване, считан от 14.05.2026 г.

Частната жалба е допустима и неоснователна .

За да откаже изменение на решението относно разноските под формата на адвокатско възнаграждение , СРС е препратил към съображенията в решението за липса на фактическа и правна сложност на делото с предмет – спор по Регламент ( ЕО ) 261/2004 г. и наведено от ответника едно единствено възражение за своевременно уведомяване на ищците за отмяната на полета, процесуални усложнения и извършени от пълномощника действия по представяне на доказателства, извън приложените към исковата молба, при намаляването им по направено възражение по член 78,ал.5 от ГПК до размери, които следва да се определят като „ разумни“ съобразно практиката на СЕС , а именно 60 евро за заповедното производство и 120 евро за исковото производство за всеки един ищец .

Заявените за защита в заповедно и исково производство по реда на член 422 от ГПК от всеки от седмината ищци са вземания за по четири парични обезщетения на основание Регламент ( ЕО ) 261/2004 г. на обща стойност от 511,44 евро, при еднакви за всички тях правопораждащи факти. Различията в гражданството и дееспособността на съищците не изискват подготовка , различна от обичайната – за обозначаване на лицата, от чието име се води делото, законните им представители и лицата, които дават съгласие за извършените от тях процесуални действия . Действително делата – заповедно и исково – са с ниска сложност, обусловена от естеството на заповедното производство ( едностранно, с използване на образец за заявлението ) и въвеждането на едно възражение от превозвача – за своевременно уведомяване на ищците за отмяната на полета, срещу което са се бранили с 2 реплика, че електронното съобщение за него не е било изпратено. При тези твърдения тежестта за доказване на факта за действителното доставяне на съобщението е била на ответника,а не на ищците.

Правилно при направено възражение за прекомерност на заплатеното от всеки един от ищците адвокатско възнаграждение от по 122,71 евро с ДДС и 245,42 евро с ДДС СРС е приел, че то подлежи на намаляване . Размерите, определени по НВАР ( равняващи се на 204 евро за едно производство ) не обвързват съда съгласно решение на СЕС по дело С-438/2022 г., но могат да служат като ориентири . Присъждането на размери , надхвърлящи ¼ и ½ от ориентира , съответства на извършената от адвоката работа – подаването на заявление от името на седмината заявители и на искова молба при еднаквост на правопораждащите факти по субективно съединените искове и на провеждането на защита в рамките на ограничен предмет на доказване.

Отказът за изменение на решението в частта относно разноските е законосъобразен .

Воден от горното, СГС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 162365/ 20.05.2026 г.

(по регистратурата на СРС) на съищците С. Н. С., Р. Н. С., Е. В. К., М. А. Р.

О., К. Е. Р. Т., Н. Р. С. и С. Р. С. чрез общия им пълномощник – адвокат В. В. Ч.

– М. от АК – Варна - срещу определение № 17939 от 13.05.2026 г. на СРС, 151 състав по гр.д.№ 22402/ 2025 г., с което е отказано изменение на решението в частта относно разноските за адвокатско възнаграждение за заповедното и исковото производства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3