Решение № 5403 от 16.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5403 гр. София, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря нв като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110211903 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Подадена е жалба от И. И. Д., с ЕГН ********** срещу наказателно постановление №СО-ОД-И-24-250К-214/06.06.2024 г. на зам.-кмета на

Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност”, с което на основание чл. 154а ал. 2 и ал. 4 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община му е наложена глоба в размер на 5 000 лв. за нарушение по чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община, както и глоба в размер на 300 лв. за нарушение по чл. 29а ал. 1 т. 5 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

В жалбата се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения – липса на компетентност на актосъставителя и наказващия орган, нарушения на чл. 52 ал. 4 и чл. 53 ал.1 ЗАНН - наказващият орган не е спазил задължението си да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, и да прецени възраженията и събраните доказателства; липсват мотиви; нарушение на чл.57 ЗАНН - липсва ясно и точно описание на нарушението. Правят се възражения и за недоказаност на нарушенията, тъй като шофьорът на камиона не може да носи отговорност за липсата на направление, тъй като снабдяването с последното е задължение на трети лица.

Отделно това, не за всяка транспортирана земна маса се изисква направление.

В с.з. жалбата се поддържа от жалбоподателя и процесуалния представител на 1 същия – адв. Николов който предлага на съда да отмени НП. Претендира разноски за адвокатско въднаграждение.

Въззиваемата страна чрез процесуален представител – адв. П. предлага на съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юристконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка на дата 21.03.2024 г., около 12:45 часа в гр. София, район „Овча купел”, кв.

„Суходол“, ***, на тежкотоварно МПС, марка „ххх, с peг. ххх, управлявано от жалбоподателя.

Установили, че Д. транспортира земни маси с неуплътнена каросерия без чергило и без издадено направление по реда на Наредбата за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община (НУОПОЧТСО). Бил изготвен снимков материал.

Контролните органи приели, че жалбоподателят е осъществил нарушения на чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община и на чл. 29а ал. 1 т. 5 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

Свидетелката Л. Д. Л. заемаща длъжността началник сектор „КРИ” в Столичен инспекторат към Столична община, съставила и надлежно връчила на Д. АУАН № 24-250К-214/21.03.2024 г.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН няма данни жалбоподателят да е депозирал писмени възражения срещу акта.

Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА :

Така изложените факти се установяват от събраните гласни доказателства – показания на свидетелите Л. Д. Л. и М. П. М., които са еднопосочни, логични и подкрепени от останалите събрани по делото 2 писмени доказателства, които съдът кредитира в цялост.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.

Актосъставителят Л. Д. Л. заема длъжност началник сектор „КРИ” в СИ към СО и съгласно чл. 137 ал. 1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, има право да издава актове да установяване на нарушенията.

Наказващият орган е зам.-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност”, а съгласно чл.137 ал.2 от същата наредба, наказателните постановления се издават от кмета на Столична община.

Съгласно чл.22 ал. 5 ЗМСМА, наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов заместник, респ. не е разширен недопустимо кръга на лицата, които законът допуска да бъдат наказващи органи. АУАН и НП са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН.

Съгласно чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община, забранява се транспортиране на строителни отпадъци и земни маси без издадено направление по реда на НУОПОЧТСО /Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община/. Съгласно чл.58 ал.1 от Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община, издаването на подобно направление е при строго регламентирана в тази наредба процедура. Установи се от доказателствата по делото, че жалбоподателят извършва превоз и транспортира земни маси без въпросното направление, поради което правилно е ангажирана и административноказателната му отговорност на основание чл.

29а ал. 1 т. 6 от Наредба за организация на движението на територията на 3

Столична община.

По делото от страна на жалбоподателя са представени Направление №33/24.03.2023 г., Направление №24/20.02.2024 г. и Договор за съвместна работа от 05.01.2024 г. между „МК Транс 2010“ ЕООД и „Крастранс 2008“ ЕООД /л.43-л.47 от делото/. Двете представени направления са неотносими към предмета на делото, тъй като касаят транспортиране на земни маси и строителни отпадъци след датата на превоза – 21.03.2024 г. По делото е разпитан свидетелят К. Г. И. – управител на „Крастранс 2008“ ЕООД – работодател на жалбоподателя Д.. В показанията си същият заявява, че разполага с издадено на „Булстрой Холд“ ЕООД направление №44/11.04.2024 г. /по делото няма представено такова/. Съдът намира, че дори подобно направление да съществува, нито то, нито останалите две представени по делото установява, че към процесната дата – 21.03.2024 г. жалбоподателят като водач на тежкотоварно МПС, марка „ххх, с peг. ххх, е имал издадено направление.

Контролните органи са установили и друго нарушение от страна на жалбоподателя: такова по чл.29а ал.1 т.5 - транспортиране на земни маси с неуплътнена каросерия, без чергило.

Поради гореизложеното съдът намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за двете извършени от него нарушения.

Правилно и коректно е посочена санкционната разпоредба на чл. 154а ал. 2 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община, която предвижда глоба от 100 до 5 000 лв. за нарушение по чл.29а ал.1 т.6 от наредбата.

Коректно е посочена и санкционната разпоредба на чл. 154а ал. 4 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община,която предвижда глоба от 200 до 500 лв. за нарушение по чл.29а ал.1 т.5 от наредбата.

Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, тъй като е поставено в опасност свободното и безопасно движение в столицата. В страната ни и особено столицата следва да бъдат ограничавани източниците на замърсяване и намаляване на емисиите въглероден диоксид и на фини прахови частици, отделяни в резултат на транспортиране на земни маси и строителни отпадъци.

Без наличие на издадено направление по реда на НУОПОЧТСО е резонен въпросът и за възможността за създаване на нерегламентирани сметища, след като липсва направление /маршрут/, който да бъде спазван.

4

От друга страна, с нарушението по чл.29а ал.1 т.6 от наредбата, жалбоподателят реално замърсява околната среда, тъй като превозваните от него строителни отпадъци и земни маси не са обезопасени с чергило, което е видно и от снимковия материал, приложен по преписката.

Жалбоподателят е извършил и две отделни нарушения, което повишава допълнително обществената опасност на същите.

Наказващият орган обаче не е съобразил целите на чл.27 ЗАНН като е определил глоба в максималния размер от 5 000 лв., при предвиден размер на глобата от 100 до 5 000 лв. за нарушението чл.29а ал.1 т.6 от Наредба за организация на движението на територията на СО и глоба от 300 лв. при предвиден размер от 200 до 500 лв. за нарушение по чл.29а ал.1 т.5 от наредбата.

За нарушението по чл.29а ал.1 т.5 от Наредбата, глобата от 300 лв. е определена в съобразен с целите на чл.27 ЗАНН размер /от 200 до 500 лв./, поради което в тази част НП следва да бъде потвърдено.

За нарушението по чл.29а ал.1 т.6 от Наредба глобата следва да бъде изменена от 5 000 лв. на 1 000 лв., в каквато насока се измени и НП.

При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер на 120 лв. за настоящата инстанция.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

И З М Е Н Я наказателно постановление

№СО-ОД-И-24-250К214 /06.06.2024 г. на зам.-кмета на Столична община направление „Транспорт и градска мобилност”, с което на И. И. Д., с ЕГН **********, на основание чл.

154а ал. 2 и ал. 4 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община му е наложена глоба в размер на 5 000 лв. за нарушение по чл. 29а ал. 1 т. 6 от Наредба за организация на движението на територията на Столична община, като НАМАЛЯВА същата на 1 000 лв. и ПОТВЪРЖДАВА глобата от 300 лв. за нарушение по чл. 29а ал. 1 т. 5 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

ОСЪЖДА И. И. Д., с ЕГН 710206704 да заплати на Столична община сумата от 120 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за 5 настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6