Решение № 535 от 06.06.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 535 гр. Стара Загора, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Георгиев при участието на секретаря Ралица Цв. Димитрова като разгледа докладваното от Александър Георгиев Гражданско дело № 20245530100026 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба с правно основание чл.415 ГПК вр.чл.422 ГПК от „Профи Кредит България”ЕООД -София, за признаване за установено на дължимост на суми от ответника Т. К. Р. за сумата от 200лева главница, непогасено падежирало договорно възнаграждение в размер на 27,79лева за периода от 15.11.2022г. до 15.05.2023г. и възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 110лева, дължими до 15.05.2023г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на заявлението в съда до окончателното заплащане на сумата и направените по заповедното и в настоящото производство разноски.

Ответницата в срока по чл.131 ГПК не представя писмен отговор.

В исковата си молба ищецът твърди, че в законоустановения срок по чл. 415, ал.1 от ГПК и в изпълнение на Разпореждане на Районен съд - гр. Стара Загора по ч.гр.д. № ***** г., получено от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД на 22.11.2023г., предявява настоящия установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК относно вземането на заявителя срещу длъжника по Договор за потребителски кредит (ДПК) ***** Т. К. Р. с ЕГН: ********** за следните суми: Главница - 200.00 лева /двеста лева и 0.00 ст./;

Непогасено падежирало договорно възнаграждение - 27.79 лева /двадесет и седем лева и 0.79 ст./, дължимо за периода от 15.11.2022 г. до 15.05.2023 г. и Неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 110.00 лева /сто и десет лева и 0.00 ст./, дължимо до 15.05.2023 г. Претендираме и законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането. В настоящето производство „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД се отказва да търси претендираните с подаденото заявление такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30.00 лв.; както и 29.20 лева 1 лихва за забава от 16.11.2022 г., дата на изпадане на длъжника в забава до 15.05.2023 г. и законна лихва в размер на 7.93 лева, дължима от 15.05.2023 г. - датата на изтичане на погасителния план до 27.07.2023 г., поради липса на материален интерес. Вземането на молителя „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД произтичало от следните обстоятелства: На 12.10.2022 г. - Т. К. Р. подала до „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД попълнено и подписано Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени параметри. Последната получила разяснения, които й били дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответствали на възможностите и на финансовото й състояние. Същата декларирала, че била запозната и с Общите условия на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, видно от Декларации. Получила била и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация. Съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от Общите условия по ДПК № ***** клиентът можел да избере да закупи една или повече допълнителни услуги към договора. Изборът бил на клиента, като закупуваното на същите не било задължително условие за сключване на договора, а било опционално. За клиент, избрал да се възползва от горепосочената възможност, към датата на сключване на договора възниквало задължение да заплати дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото се разсрочвало за плащане в погасителния план, като част от всяка една погасителна вноска. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните се били съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаната в договора услуга „Фаст“. След като „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД одобрило отпускането на заем съгласно исканите параметри, на дата 12.10.2022г. с ответника Т. К. Р. бил сключен Договор за потребителски кредит № *****, по силата на който заявителят „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД изпълнил точно и в срок задължението си. Клиентът Т. К. Р. получила одобрение да закупи и поисканата от нея услуга „Фаст“. Т. Р. поела задължения (чл.8 от Общите условия) по Договора за потребителски кредит. Договорът за кредит бил запознат със съдържанието им и ги приела, нямала забележки към тях и се задължила да ги спазва /Буква „А“ и „Б“ от Декларации/, за което и ги била подписала. Договор №***** бил сключен при следните параметри: Сума на кредита: 200.00 лв.; Срок на кредита: 7 месеца;

Размер на месечната вноска по кредита: 32.54 лева; Дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 15- то число на месеца; Годишен процент на разходите (ГПР%) 47.69; Годишен лихвен процент: 40.70; Лихвен процент на ден: 0.11; Общо дължима сума по кредита: 227.79 лв. Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга били както следва: Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 110.00 лева; Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 15.71 лева; Общото задължение по кредита и по и закупена допълнителна услуга било както следва: Общо задължение: 337.79 лева; Общ размер на месечна вноска по договора: 48.25 лева; Дата на погасяване: 15-ти ден от месеца.

Възнаграждението за поисканата и закупена допълнителна незадължителна услуга ставало изискуемо с подписването на ДПК, но се разсрочвало за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавяло към месечните вноски за погасяване на кредита. ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД изпълнявал точно и в срок задълженията си по договора. Сумата по 2 договора, в размер на 200.00 лева била преведена чрез паричен превод към EasyPay, видно от приложеното преводно нареждане за кредитен превод от дата 12.10.2022г. (заверено копие по реда на чл.183 от ГПК). Т. Р. от своя страна поела задължение да погасява предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според погасителния план, който бил неразделна част от Договора за потребителски кредит. Изготвен бил погасителен план с определени 7 вноски, всяка по 48.25 лв. с падежна дата - всяко 15-то число на месеца.

Погасителния план бил получен от длъжника на 12.10.2022г., заедно с Договора за кредит, Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация. Т. Р. не била изпълнила задължението, което била поела по договора, не била направила нито едно плащане по заема, няма нито една погасена вноска, съгласно погасителния план. "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД претендирал законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането. Предвид обстоятелството, че длъжникът не бил изпълнявал поетите договорни задължения, видно от приложеното Извлечение по сметка към ДПК No ***** и бил изпаднал в забава, към настоящия момент целият погасителен план по процесния договор бил изтекъл и вземането било изискуемо в пълния си дължим размер.

Последната вноска по погасителен план била с дата 15.05.2023г. В съответствие с изложеното, счита, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен. От представения по делото ДПК било видно, че същият бил сключен в размер съгласно заявените от ответника параметри, посочени от същия в Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт. Преди сключването на процесния договор, на ответника бил предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт и веднъж преди сключването на самия ДПК. От него било видно, че дружеството в качеството си на кредитор предоставило преддоговорна информация във форма съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра били посочени същите параметри, както в Договора за потребителски кредит. Т. К. Р. била посочила, че получила екземпляр от него, изписала имената си и се подписала. Параметрите на кредита били посочени в европейския формуляр, който бил подписан от кредитоискателя и който му бил предоставен, втори път били посочени в договора за потребителски кредит преди подписване на същия от кредитоискателя и от кредитора. Изготвен бил и връчен на ответника погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, който бил връчен на ответника, ведно с Договора за потребителски кредит. В българското действащо право, в отношенията между правните субекти действал принципът на свободно договаряне (чл. 9 от ЗЗД). Съгласно този принцип всеки бил свободен да встъпва в правни и договорни връзки, ако желае, с когото желае и след като сам определя и се съгласява със съдържанието на създаденото по негова воля правоотношение.

Тези три възможности, включени в понятието свободно договаряне, трябвало да бъдат обезпечени от правния ред, тъй като те съставлявали кръга на т. нар. волева автономия, която се предоставяла на индивида за свободна инициатива. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните се съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаната в договора услуга „Фаст“. Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № ***** 3

„КП/СД може да изберат да не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече допълнителни услуги към ДПК. Настоящата точка се отнася и прилага единствено по ДПК, по които КЛ/СД е поискал и избрал да закупи допълнителна услуга“. Закупуването на услугата Фаст било изцяло по желанието на длъжника. Тази допълнителна услуга „Фаст“ съдържала следната възможност: Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит. Представителите на ищеца били извършили всички необходими действия за проучването на кредитното досие на длъжника, подготвили нужните документи и сключили договора в максимално кратки срокове, като услугата „Фаст“ била използвана от длъжника. В процесния случай ответникът дължал възнаграждение на кредитора за това, че се бил възползвал от първата услуга от пакета - приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит. Договорът бил съглашение, което изисквал съвпадането на две противоположни по посока и съвпадащи по съдържание волеизявления. Той бил сключен след постигане на съвпадение на насрещните волеизявления на страните по основните му елементи. Към това общо разбиране за договора, ЗПК наслагвал допълнително съдържание с оглед защита интереса на икономически слабата страна. Поради това сключеният договор за потребителски кредит с ответника напълно отговаряло на законовите изисквания и съдържал всички изискуеми реквизити на ЗПК относно съдържанието на договора за потребителски кредит. Към момента на подписване на процесния договор за потребителски кредит от страна на ответника всички полетата били попълнени, в това число и параметрите на кредита и данните на кредитополучателя. Процедурата по сключване на Договора за потребителски кредит с ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД бил описана в чл. 3 от Общите условия към Договора за потребителски кредит. Съгласно уговореното, клиентът с помощта на кредитния експерт бил длъжен надлежно да попълни и провери всички клаузи и данни на ДПК, след което да подпише ДПК и неговите приложения и да ги предаде чрез кредитния експерт на кредитора. В чл. 3.1. от Общите условия ясно и недвусмислено било описано, че се попълват всички полета от Договора за потребителски кредит, без изключение, в това число и параметрите на потребителския кредит. Клиентът проверявал коректността на данните и следвало да следи всички полетата да са попълнени. Кредиторът бил уведомил ответника чрез общите условия, които били неразделна част от самия договор и чрез документа „Ред и условия за отпускане на потребителски кредит“, който бил поставен на видно място във всеки офис, какъв бил процесът по сключване на договорите за потребителски кредит, а именно клиентът с помощта на кредитния експерт попълвал всички клаузи и данни в договора за потребителски кредит, клиентът го подписвал, след което се изпращал на кредитора, който също го подписвал от своя страна. Видно от начина на сключване на договора, разписан в ОУ към ДПК, било че още при подписване на искането за кредит, потребителят бил информиран за общо дължимата сума по ДПК. Следователно налице било наличие на съгласие по отношение на размера на ГПР, ГЛП и общо дължимата в края на периода сума, тъй като била изразена воля от страна на потребителя за приемането им. Следвало да се отбележи също, че ответникът в настоящото производство имал възможност да се откаже от договора при условие, че не го удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да върне по сметка на същото преведената сума, като заплати 4 лихвата, начислена за периода от датата на усвояване на средствата по ДПК до датата на връщане на главницата, съобразно регламентираното в т. 7 от Общите условия и Закона за потребителския кредит. Ответникът имал и възможност да измени договора чрез предсрочно погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като не се е възползвал и от това право. Т. К. Р. усвоила предоставената й в заем сума, поела изпълнение на уговореното в ДПК съгласно погасителния план към него. От тези обстоятелства можело да се направи обоснован извод, че ответникът бил запознат с условията на сключения с ПРОФИ КРЕДИТ България Договор за потребителски кредит и се бил съгласил с цената на кредита на преддоговорния етап с получаването на Стандартен европейски формуляр за сравняване на различни предложения и Допълнителна преддоговорна информация, така и със сключването на договора, към който момент бил наясно с общата сума, която трябвало да върне, така и с необективиране на желанието си да се откаже от сключения договор. Моли съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД срещу длъжника Т. К. Р. с ЕГН: **********, възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № ***** за следните суми: