Решение № 5 от 07.01.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№5 гр. София, 07.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20211001000810 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 900475 от 02.04.2021 г., постановено по т. дело № 33/2019 г., Окръжен съд Благоевград, Търговско отделение, е отхвърлил молбата на „Дарис Трейд“ООД за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ“Н. М.-Нел-Пропърти“, като неоснователна.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от молителя „Дарис Трейд"ООД, с която се обжалва първоинстанционното решение, като неправилно, с искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде открито производството по несъстоятелност срещу ответника по съображенията, които са изложени във въззивната жалба.

Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК, като по делото въззиваемата страна ЕТ“Н. М.-Нел-Пропърти“е депозирала отговор на въззивната жалба, с който се заявява становище за неоснователността на въззивната жалба по съображения изложени в отговора.

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна.

1

Молителят „Дарис Трейд“ООД е сезирал съда с искане за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ“Н. М.-Нел-Пропърти“.

Молителят твърди, че има изискуемо парично вземане в общ размер на 627 160,84 лева, представляваща остатъчно задължение по Договор за строително- монтажни работи от 25.04.2013г. на обект : Къща за гости“ в УПИ XI-39, кв.ЗЗ, с.***, община Гърмен и за сумата от 150 000 лева по Анекс №1/18.01.2016г. към Договор за строително-монтажни работи от 25.04.2013г., което задължение е обезпечено е издаден в негова полза запис на заповед от 150 000 лева, както и вземане за лихви за забава върху главницата от 150 000 лева за периода от 20.03.2016г. до 27.02.2019г. в размер на сумата от 44 795,98 лева.

Молителят поддържа, че длъжникът ЕТ“Н. М.-Нел-Пропърти“ е неплатежоспособен по смисъла на Чл.608 от Търговския закон, тъй като е спрял плащанията и не е в състояние да погаси изискуемо парично задължение по търговска сделка. Поради това прави искане за постановяване на решение по реда на Чл.630 от Търговския закон, с което да обяви неплатежоспособността на длъжника и да се определи началната й дата, считано от 08.09.2015г., която е най-ранната дата на настъпилия падеж на вземането му в размер на 627 160,84 лева, произтичащо от договора за изпълнение на СМР от 25.04.2013г., както и да се открие производство по несъстоятелност.

Ответникът ЕТ“Н. М.-Нел-Пропърти“ в производството пред първоинстанционния съд, както и пред въззивната инстанция поддържа, че молителят не притежава изискуемо ликвидно вземане в размер на сумата 627 160,84 лева, произтичащо от договора за СМР от 25.04.2013г. тъй като това вземане е било погасено изцяло от него още преди подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. По отношение вземането от 150 000 лева твърди, че не е подписвал анекс към договора за СМР, както и записа на заповед, който молителят твърди да е бил издаден като обезпечение на задължението по каузалната сделка. Освен това оспорва твърдението такива допълнителни строително-монтажни работи въобще да са били договаряни между страните като се позовава и на постановено в негова полза съдебно решение, с което исковите претенции на „Дарис Трейд“ООД основаващи се на тези вземания да са били отхвърлени като неоснователни.

Оспорва и твърдението на молителя, че е неплатежоспособен.

Молителят от своя страна оспорва, че възраженията на длъжника оспорващи активната му легитимация са преклудирани като предявени след първото по делото съдебно заседание като се позовава на т.1 от ТР № 1/2017г. по тълк. дело № 1/2017г. на ОСТК на ВКС. Този довод се поддържа и от него в производството пред въззивната инстанция като се твърди, че неоснователно първостепенният съд не е зачел възраженията на длъжника срещу активната му легитимация като преклудирани.

От фактическа страна:

Между страните не се спори, а и от представения по делото и приет като доказателство Договор за строително-монтажни работи от 25.04.2013г. възложителят ЕТ“Н.

М.-Нел-Пропърти“ е възложил, а изпълнителят „Дарис Трейд“ООД е приел да изпълни строително-монтажни работи на обект „Къща за гости“ в УПИ XI-39. кв.ЗЗ, с.***, община Гърмен като общата стойност на договорените за изпълнение работи възлиза на 677 160,64 лева с ДДС.

Съгласно чл.З е договорено авансово плащане на възнаграждението при подписването на договора в размер на 150 000 лева, а остатъкът при приемане на работата със съставянето на окончателен приемо-предавателен протокол.

По делото е представен и е приет като доказателство приемо-предавателен протокол 2 от 08.09.2015г., съставен между ЕТ“Н. М.-Нел-Пропърти“ и „Дарис Трейд“ООД, от който е видно, че възложителят ЕТ“Н. М.-Нел- Пропърти“ е приел доставените материали и извършените СМР от изпълнителя „Дарис Трейд“ООД, извършени от последния съгласно Договор за строително-монтажни работи от 25.04.201 Зг. по количество, качество и стойност, както са описани в протокола.

Видно от представения по делото и приет като доказателство Анекс №1/18.01.2016г., сключен между ЕТ“Н. М.-Нел-Пропърти“ и „Дарис Трейд“ООД, че страните са се съгласили, че при изпълнението на сключения между тях Договор от 25.04.2013г. за строителство на обект Къща за гости“ в УПИ XI-39, кв.ЗЗ, с.***, община Гърмен са извършени от възложителя допълнителни строително- монтажни работи на стойност 150 000 лева с ДДС.

Съгласно т.2 от анекса възложителят е приел всички извършени от изпълнителя СМР без възражения и забележки, за което е подписан и от двете страни акт обр.19.

Съгласно т.З от споразумението остатъкът от дължимата по договора сума в размер на 150 000 лева с ДДС възложителят се е задължил да я заплати на изпълнителя в срок до 20.03.2016г.

Уговорено е че задълженията на възложителя по договора от 25.04.2013г. и настоящия анекс се обезпечават чрез издадена Запис на заповед от 18.01.2016г. за сумата от 150 000 лева, е падеж 20.03.2016г. и с издател възложителя и поемател изпълнителя.

По делото е представен и е приет като доказателство Запис на заповед издаден в гр.София на 18.01.2016г., с който издателят ЕТ“Н. М.-Нел-Пропърти“ се е съгласил да заплати на поемателя „Дарис Трейд“ООД безусловно, без протест и без предявяване сумата от 150 000 лева, платима на падеж : 20.03.2016г. с място на плащане гр.***, ул.“***“№23.

От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице И. Г., се установява, че по данни в счетоводните книги на ЕТ“Н. М.-НелПропърти“ стойността на наличните текущи активи към 31.12.2014г. възлиза на 532хил. лева; към 31.12.2015г. възлиза на 1075хил. лева; към 31.12.2016г. възлиза на 670хил. лева; към 31.12.2017г. възлиза на 374 хил. лева и към 31.12.2018г. възлиза на 1560хил. лева.

Съответно вещото лице дава заключение, че стойностите на краткосрочните задължения възлиза на 414 хил. лева към 3.12.2014г.; на 1644 хил. лева към 31.12.2015г.; на 947 хил. лева към 31.12.2016г. ; на 1139 хил. лева към 31.12.2017г. и на 2164хил. лева към 31.12.2018г.

При тези данни към анализирания период вещото лице изчислява следните показатели за обща ликвидност : към 31.12.2014- 1.285; към 31.12.2015г.- 0.654; към 31.12.2016г.- 0.707 ; към 31.12.2017г.- 0.328 и към 31.12.2018г.- 0.932.

При тези данни, според вещото лице, може да се направи вероятен обоснован извод за наличие на неплатежоспособност, разбирана като обективно състояние на имуществото на длъжника, при което стойността на наличните краткотрайни активи превишава значително стойността на краткосрочните задължения.

Видно от заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза се установява, че от допълнително представените на вещото лице данни ответникът е извършил плащания към молителя „Дарис Трейд“ООД по процесния договор за СМР от 25.04.2013г. в размер на сумата от 677 160,64 лева, като плащанията са отразени по дати, суми и основания, както следва :

На 13.08.2015г.- 50 000 лева, аванс по договор;

На 08.09.2015г.- 150 000 лева, аванс по договор;

На 09.09.2015г.- 150 000 лева, аванс по договор;

На 10.09.2015г. - 120 000 лева, аванс по договор;

На 10.09.2015г.- 15 000 лева, аванс по договор;

3

На 11.09.2015г.- 192 160,64 лева, окончателно плащане или

Общо плащания по договора в размер на сумата от 677 160,64 лева.

Видно е също така от допълнителното заключение на вещото лице, че към 31.12.2019г. коефицентът на общата ликвидност продължава да е под приетия за норматив по 1 -ца и възлиза на 0.3481.

При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл. 269 ГПК, настоящият съд достигна до следните правни изводи:

За да бъде открито производство по несъстоятелност следва да са налице всички предпоставки на сложния фактически състав, установен от разпоредбите на Чл.608, Чл.625, ал.1 и Чл.631 от Търговския закон, съответно и от Чл.742 от Търговския закон,а именно : Да е подадена от компетентния по смисъла на Чл.613 от Търговския закон молба от някое от лицата, посочени в разпоредбата на Чл.625 от Търговския закон лице, съответно от лицата по Чл.742,ал.2 от Търговския закон; длъжникът да е търговец по смисъла на Чл.1 от Търговския закон; да е налице изискуемо задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане; да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на Чл.608,ал.1 от Търговския закон/евентуално да се установи свръхзадължеността му съгласно Чл.742,ал.1 от Търговския закон, ако той е корпоративно търговско дружество/; затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно/арг. от Чл.631 от Търговския закон/.

От друга страна неплатежоспособността съгласно Чл.608.ал.1 от Търговския закон е обективно състояние.Тя е свързана с невъзможността на длъжника да изпълнява своите изискуеми парични задължения. За да послужи като основание за откриване на производство по несъстоятелност обаче, съдът следва да бъде сезиран от определени категории кредитори, чийто вземания произтичат от сделки, свързани с търговската дейност на длъжника или са публични вземания, свързани с тази дейност, или представляват частни държавни вземания.

В настоящия случай съдът намира, че са налице всички елементи от сложния фактически състав на чл.608, ал.1 ТЗ, а именно: лицето спрямо, което се иска откриване на производство по несъстоятелност да е търговец; да съществува парично задължение, което произтича от търговска сделка; то да е изискуемо и длъжникът не е в състояние да го изпълни.

Първата от предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност по чл.

625 Търговския закон, е задължението към молителя да произтича от търговска сделка, за което правно релевантни са качеството на длъжника, като търговец и търговския характер на сделката, от която произтича вземането, като съгласно чл. 286, ал.1 Търговския закон търговска е сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него занятие.

В настоящия случай от представените по делото писмени доказателства се установява, че ищцовото дружество е кредитор на ответника на дължими и изискуеми парични вземания, произтичащи от сключения на 24.04.2013г. договор за строителномонтажни работи, по силата на който са извършени СМР на обект „Къща за гости“ в УПИ XI-39, кв.ЗЗ, с.***, община Гърмен като общата стойност на договорените за изпълнение работи възлиза на 677 160,64 лева с ДДС. Видно е от представения по делото и приет като доказателство приемо-предавателен протокол от 08.09.2015г., съставен между ЕТ“Н. М.Нел-Пропърти“ и „Дарис Трейд“ООД, са приети извършените съгласно договора строително-монтажни дейности по изграждането на строителния обект, което съгласно чл.266, ал.1 от ЗЗД обуславя и изискуемостта на вземането на изпълнителя за договореното възнаграждение в размер на сумата от 677 160,64 лева.