Присъда № 60 от 06.04.2023, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 60 от 06.04.2023 год. по НОХД № 182/2023 год. на СлРС изготвени на 11.04.2023 год.

РП – С. е внесла обвинителен акт против подсъдимите П. М. А. и Г. Д. Г. за извършено от тях престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът, след като изслуша становищата на защитниците на подсъдимите и на самите подсъдими, и след като установи, че техните самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, премина към процедура по чл. 371, т. 2 от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така както е изменено в съдебно заседание спрямо подсъдимите, като го счита за доказано по безспорен начин.

Пледира, предвид самопризнанията на подсъдимите и проведеното съкратено съдебно следствие, да им бъдат наложени наказания при условията на чл. 55 от НК, което за всеки един от подсъдимите да бъде наказание „Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца.

Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият П. М. А. се признава за виновен и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното и моли да му бъде наложено наказание „Пробация“.

Разпитана в съдебно заседание, подсъдимата Г. Д. Г. се признава за виновна и дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. Признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното и моли да й бъде наложено наказание „Пробация”.

Адв. И. от АК - С. – служебен защитник на подсъдимия П. М. А., не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Моли съда да определи на подс. А. наказание при условията на чл. 55 от НК, а именно „Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца, два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца.

Адв. Д. от АК - С. – служебен защитник на подсъдимата Г. Д. Г., не оспорва фактическата обстановка по обвинителния акт и правната квалификация, и също изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК. Моли съда да определи на подс. Г. наказание при условията на чл. 55 от НК, а именно „Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият П. М. А. е с основно, разведен, не работи, осъждан.

Подсъдимата Г. Д. Г. е неграмотна, неомъжена, не работи, неосъждана.

Подс. Г. и подс. А. се запознали на 29.05.2022 год. в с. З., общ. Т.. На 30.05.2022 год.

1 около обяд, двамата тръгнали пеша в посока „Петолъчката“, с намерение да стопират кола, с която да стигнат до гр. П., откъдето е подс. А.. Пътят им минавал през с. Г.А., общ. С., като в селото, минавайки по ул. *****, подс. А. казал на подс. Г. да влезе в дом ***** и да поиска от хората в къщата храна и пари, с които да стигнат до гр. П.. Подс. Г. влязла в двора и видяла свид. В.. Попитала я дали ще й даде пари, като свид. В. отказала. Подс. Г. излязла от двора, а отвън я чакал подс. А.. Двамата изчакали малко и подс. Г. видяла, че свид. В. влиза в тоалетната. Върнала се в двора, а оттам влязла в къщата, където на шкафче до телевизор видяла черно кожено портмоне. Подс. Г. взела портмонето и напуснала къщата. Пред къщата я чакал подс. А.. Подс. Г. извадила парите от портмонето и ги дала на подс. А..

Задържала в себе си портмонето, но по пътя го изхвърлила в двор на къща, покрай която минали. Междувременно свид. П. се прибрал в дома си на ул. ***** ***** в с. Г.А. и потърсил портмонето. Двамата със свид. В. го търсили в цялата къща, но не го открили.

Свид. В. казала на свид. П. за момичето, което влязло в двора на къщата им и поискало пари. Свид. В. и свид. П. тръгнали да обикалят селото за да открият подс. Г.. Видели патрул на РУ на МВР – С. и сигнализирали за извършената от дома им кражба. Полицейските служители веднага предприели действия по установяване на извършителите на кражбата и в южната част на селото установили подс. А. и подс. Г.. Подс. Г. признала за извършената кражба и завела служителите на РУ на МВР – С. до двора на къщата, където била изхвърлила портмонето. С протокол за доброволно предаване от 30.05.2022 год. подс. Г. предала 1 брой черно кожено портмоне и намиращите се в него 1 брой СРМПС № *****, 1 брой СРМПС № *****, 1 брой СУМПС, 1 брой лична карта и 1 брой банкнота с номинал 5 лева. С протокол за доброволно предаване от 30.05.2022 год. подс. А. е предал на служител от РУ на МВР – С. 1 брой банкнота от 20,00 евро, 1 брой банкнота с номинал 50,00 лева и 1 брой банкнота с номинал 5,00 лева. С разписка от 30.05.2022 год. парите и документите са предадени на свид. П.. В показанията си свид. П. и свид. В. твърдят, че в портмонето освен описаните документи е имало сумата от 650,00 лева и 20,00 евро.

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза общата стойност на отнетите от подс. Г. и подс. А. вещи възлиза на 696,12 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: самопризнанията на подсъдимите и събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства, предявени на страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.

Съдът кредитира и прочетеното по реда на НПК заключение на вещото лице, изготвило съдебно - оценителната експертиза, тъй като няма основания да се съмнява в компетентността и безпристрастността му.

Съдът кредитира и обясненията на подсъдимите, дадени в хода на досъдебното производство, като на основание чл. 372, ал. 4 от НПК ги приобщи към доказателствата по делото, тъй като подсъдимите признаха вината си и изразиха съгласие да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият П. М. А. е осъществил състава на престъплението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като на 30.05.2022 год. в с. Г.А., общ. С., от дома на А. М. П. и М. К. В., находящ се на ул. ***** *****, в съучастие като съизвършител с Г. Д. Г., отнел чужди движими вещи, а именно мъжко портмоне на стойност 7,00 лева, сумата от 650 лева и 20 евро с левова равностойност 39,12 лева, всичко на обща стойност 696,12 лева (шестстотин деветдесет и шест лева и дванадесет стотинки), собственост на А. М. П. и М. К. В., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

2

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимата Г. Д. Г. е осъществила състава на престъплението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като на 30.05.2022 год. в с. Г.А., общ. С., от дома на А. М. П. и М. К. В., находящ се на ул. ***** *****, в съучастие като съизвършител с П. М. А., отнела чужди движими вещи – мъжко портмоне на стойност 7,00 лева, сумата от 650 лева и 20 евро с левова равностойност 39,12 лева, всичко на обща стойност 696,12 лева (шестстотин деветдесет и шест лева и дванадесет стотинки), собственост на А. М. П. и М. К. В., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Престъплението е извършено в съучастие между подсъдимите П. М. А. и Г. Д. Г. като съизвършители и при общност на умисъла. Безспорно е установено, че престъплението е извършено при съизвършителство, тъй като в самото изпълнение на престъплението са участвали двамата подсъдими. Освен това е налице и общност на умисъла, тъй като всеки един от подсъдимите е съзнавал, че в изпълнението на престъплението участва и другият подсъдим и са искали настъпването на общественоопасните последици от деянието.

Деянието подсъдимите са извършили с пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния му характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните последици от него с цел лично облагодетелстване.

Деянието е довършено, вещите са били във владение на подсъдимите и същите са се разпоредили с тях. Имуществените вреди са частично възстановени.

Като смекчаващи вината на подсъдимите обстоятелства съдът прецени изразеното от тях съжаление за извършеното, оказаното съдействие на досъдебното производство и сравнително ниската стойност на предмета на престъплението, а за подс. Г. и чистото й съдебно минало.

Съдът не отчете отегчаващи вината на подсъдимите обстоятелства.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите, съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината им обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на всеки един от подсъдимите, причинения престъпен резултат и целите на генералната и специална превенция.

Съдът определи наказания на подсъдимите при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „Б” от НК, предвид изказаното от тях самопризнание и императивната разпоредба на чл. 373, ал.

2 от НПК. Съгласно тази разпоредба, при постановяване на осъдителна присъда при провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 от НПК – каквото беше проведено по настоящото дело, наказанието се определя при условията на чл.

58а от НК. В разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл.

55, ако е по – благоприятно за дееца. Предвид гореизброените смекчаващи вината обстоятелства (изразеното от тях съжаление за извършеното, оказаното съдействие на досъдебното производство и сравнително ниската стойност на предмета на престъплението, а за подс. Г. и чистото й съдебно минало), които съдът приема като многобройни в този случаи, съдът намира, че следва да се приложат разпоредбите на чл. 55 от НК, тъй като същите се явяват по – благоприятни за подсъдимите при определяне на наказанието му. Ето защо съдът наложи следните наказания на подсъдимите:

На подсъдимия П. М. А. за извършеното от него престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл.

20, ал. 2 от НК – определи наказание „Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес”, а именно: с. *****, общ. К., обл. П., за срок от шест месеца като подсъдимият следва да се явява и подписва пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице ДВА пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца.

3

На подсъдимата Г. Д. Г. за извършеното от нея престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл.

20, ал. 2 от НК - определи наказание „ПРОБАЦИЯ”, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес”, а именно: с. З., общ. Т., обл. Я, ул.

*****, за срок от шест месеца като подсъдимата следва да се явява и подписва пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице ДВА пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца.

Така определените наказания на подсъдимите съдът прецени за максимално справедливи и отговарящи в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващи на целите и значението на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че те ще допринесат за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимите и ще въздействат възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите членове на обществото.