Решение № 4038 от 11.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4038 гр. Варна, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20233110109156 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца Р. А. К. ЕГН ********** срещу ответника „*****"АД, ЕИК ***** , осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./, за ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА , както следва:

-сумата в размер на 100,00лв., представляваща частичен иск от общо 4319,70лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на задна врата лява, лайсна задна врата лява, облицовка ПВЦ праг ляв, праг ляв, панел заден ляв, джанта лята задна лява, ъгъл задна броня ляв и капачка задна праг ляв на собственият ми автомобил марка *****, причинени в резултат на реализирано на 21.05.2023г., ПТП, в гр.Варна, по вина на водача на л.а. марка *****, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, както и на законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се с исковата молба и направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Твърди се, че на 21.05.2023г., около 11:50 часа, в гр. Варна, на кръстовището между ул.“Железни врата“ и ул.“Евлоги Георгиев“, собственият на ищеца автомобил марка *****, е бил блъснат от л.а.

1 марка *****, управляван от *****. ПТП е настъпило при следните обстоятелства: На 21.05.2023г., около 11:50 часа, в гр. Варна, ***** управлявайки л.а. марка ***** се е движил по ул.“Железни врата“ в посока ул.“Евлоги Георгиев“. На кръстовището с ул.“Евлоги Георгиев“ е предприел завиване надясно и веднага след това завил наляво по ул.“Железни врата“. В този момент по ул.“Железни врата“ в посока ул.“Дубровник“ се е движел л.а. марка *****, като на кръстовището с ул.“Евлоги Георгиев“, ***** е предприела завиване наляво по ул.“Евлоги Георгиев“, като не пропуснала л.а. марка ***** и по този начин го е блъснала. За настъпилото ПТП двамата водачи се сочи, че са попълнили Двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие уточнили водача на л.а. марка *****. Лекият автомобил, управляван от виновния водач, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания „*****"АД, със срок на действие 20.12.2022г. - 19.12.2023г., която полица според изнесеното, е била действаща към датата на ПТП. На 21.05.2023г., ищецът сочи, че е уведомил застрахователя на виновния водач, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Оглед по щета № *****. В описа като увредени детайли са били описани: задна врата лява, лайсна задна врата лява, облицовка ПВЦ праг ляв, праг ляв, панел заден ляв, джанта лята задна лява, ъгъл задна броня ляв и капачка задна праг ляв. Като застрахователно обезщетение, ищецът сочи, че е получил сумата в размер на 731.11 лева. Извършил е извършил проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, и установил, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила възлиза в размер на 5 050.81лв., както и че пластмасовите структурни детайли не подлежат на качествен ремонт и боядисване, и следва да се подменят с нови. Уведомил е ответника за становището на сервиза, но последния е отказал да измени изготвения опис, както и да изплати по-голямо обезщетение.

Вследствие на изложеното, се моли да бъде уважена предявената искова претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Желае се задължението да бъде заплатено по следната банкова сметка: *****, специална сметка с титуляр адвокат Й. К. А.

Ответното дружество „*****"АД, ЕИК *****, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирало отговор на исковата молба, в който се изразява становище за оспорване на предявената искова претенция. Ответникът излага следните факти от значение за спора в хронологичен порядък: Оспорва изцяло, както по основание, така и по размер исковата претенция, като в тази насока излага следното: Оспорва претендирания от ищеца размер на застрахователно обезщетение, като счита, че същият е силно завишен и не съответства на реално претърпените от увреденото лице имуществени вреди - вследствие на процесното събитие.

Счита, че предвид периода на експлоатация на процесното МПС (повече от 12 г.) няма пречка при отстраняване на вредите да бъдат вложени части втора употреба, каквато е практиката на повечето автосервизи в страната, в случай, че подменените части не оказват влияние върху сигурността, външния вид, качеството на возене или други основни функции и характеристики на автомобила, както и с оглед обстоятелството, че възстановителната 2 стойност представлява цената за възстановяване на имуществото с друго от същия вид и качество.

Предвид изложеното, претендира, че реалният размер на материалните щети, нанесени на л.а. *****, при отчитане на всички релевантни при определяне размера на обезщетението обстоятелства, описани по-горе, е 731,11лв. Тази сума сочи, че е изплатена от дружествотоответник в полза на ищеца на 07.06.2023г., което се потвърждава и от описаното от ищеца в исковата молба. Счита, че с изплащането на визираната сума, ответното-дружество коректно и в срок е изпълнило всичките си задължения като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, и че не дължим други суми. Доколкото претенцията на ищеца е удовлетворена в размер, съобразен със законовите разпоредби, намира предявеният главен иск за неоснователен, поради което настоява същия да бъде отхвърлен. Отправя искане за присъждане направените в настоящото производство съдебни разноски и адвокатски хонорар.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е приел на основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК, за безспорни установено между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, както следва:

-че ответника има качеството на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на водача на автомобил „*****", с peг. №*****, към деня на твърдяното в исковата молба събитие — 21.05.2023г.

-че в полза на ищеца е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 731.11лв., както е изложено и се потвърждава от ищеца в исковата молба.

Видно от заключението на вещото лице А. М. В., по приобщената към доказателствения материал съдебна авто-техническа експертиза, което съда кредитира като компетентно изготвено и обосновано, се сочи от вещото лице следния механизъм на ПТП: Процесното ПТП е между: Участник 1: *****, водач на л.а.“***** СЗ“, peг. № *****; Участник 2: Р. К., водач на л.а. „***** *****“, peг. № ***** BP. На 21.05.2023 г. Участник 2 се е движела в гр.

Варна, по ул.“Железни врата“, в посока ул.“Евлоги Георгиев“. Улица „Железни врата“ е двупосочна, ориентирана в посока изток-запад. Улица „Евлоги Георгиев“ е двупосочна, ориентирана в посока север-юг. На кръстовището с ул.“Евлоги Георгиев“, ул. „Железни врата“ прави чупка, така, както е показано с червен химикал на приложената от в.лице схема. На североизточния ъгъл на кръстовището между двете улици, е поставен пътен знак БЗ Път с предимство, под който е поставен пътен знак Т13 Направление на пътя с предимство в кръстовището. На югозападния ъгъл на кръстовището между двете улици, е поставен пътен знак Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство. На кръстовището на двете улици, Участник 2 прави завой надясно, веднага след което предприема маневра за ляв завой, за да продължи по ул.“Железни врата“. В същото време 3 по ул.“Железни врата“, в посока към ул.“Евлоги Георгиев“, се движи Участник 1. На кръстовището между двете улици, Участник 1 предприема маневра за ляв завой, без да даде предимство на Участник 2, която в този момент се намира на пътя с предимство - ул.“Евлоги Георгиев“. В резултат на това се стига до удар между двата автомобила, при което е увредена лявата странична част на л.а.“***** *****“, peг. № В ***** BP.

На въпроса може ли да се извърши качествен ремонт на увредените пластмасови структурни детайли на автомобила, или следва същите да бъдат подменени, вещото лице сочи следното:

Представител на ***** АД е изготвил Опис-заключение по претенция № *****/22.05.2023 г.

Съгласно този опис, са увредени следните части и детайли по процесния автомобил: задна лява врата; лайстна задна лява врата; облицовка ПВЦ праг ляв; праг ляв; заден ляв калник /з.л. панел/; джанта лята задна лява; ъгъл ляв задна броня; задна капачка праг ляв. От гореизброените детайли, пластмасови са: облицовка ПВЦ ляв праг, ъгъл ляв задна броня, лайстна задна лява врата задна капачка праг ляв. По делото е приложено становище от ***** ООД, официален сервиз на марката Фолксваген, относно ремонта на пластмасовите детайли.

Излага се от вещото лице, че е извършило справка в официалния сервиз на марката ***** във Варна - Аутомотор. Становището на този сервиз е същото – пластмасата, от която са изработени детайлите може да бъде пребоядисана, но в резултат на това ще се получи разминаване в цветовете на фабрично монтираните и ремонтираните пластмасови детайли.

По отношение на въпроса в какво се изразяват щетите по автомобила, каква е стойността необходима за възстановяване на автомобила, в състоянието, в което се е намирал преди произшествието, по средни пазарни цени към датата на ПТП, като при определяне средната пазарна цена на труда, вещото лице да извърши справка по своя преценка в сервизи на територията на гр. Варна, работещи на различни цени, притежаващи европейски сертификат за качество, се сочи следното от експерта: Извършил е проучване на цените на автомонтьорски и бояджийски услуги в автосервизи в района на гр. Варна, които притежават европейски сертификат за качество. Такива са:

Технокар (официален сервиз на Хюндай) - 60.00 лв./час с ДДС;

Карком (официален сервиз на Тойота) - 54.00 лв./час;

Булвария (официален сервиз на Опел) - 69.00 лв./час;

Кооперация Аутомотор Варна (официален сервиз на *****) - 37.50 лв./час. При горепосочените цени се формира средна пазарна цена в размер на 55.10 лева/час.

Цената на основните и допълнителни материали за боядисване е формирана по следния начин: Автомобилна боя: 240.00 лева/литър с ДДС. Разходна норма: 0.220 литра за един основен детайл. 240.00 лева х 0.220 л. = 52.80 лева Допълнителни материали: 80 % от основните материали 52.80 лева + 80 % = 95.04 лева

Разходна норма: 0.070 литра за един неосновен детайл. 240.00 лева х 0.070 л. = 16.80 лева Допълнителни материали: 80 % от основните материали 16.80 лева + 80 % = 30.24 лева.

Стойността на щетите по процесния автомобил, по средна пазарна цена за труд в автосервизи, притежаващи европейски сертификат за качество, съгласно описа на щетите от 4

***** АД, е изчислена в Таблица 1, неразделна част от САТЕ.

Стойността на щетите по процесния автомобил, по средна пазарна цена за труд в автосервизи, притежаващи европейски сертификат за качество и с подмяна на пластмасовите детайли, е изчислена в Таблица 2, също нераделна част от САТЕ . Общо 4324,84лв.

По Въпрос № 4: Налице ли е причинно-следствена връзка между процесното събитие и настъпилите вреди, вещото лице сочи: След запознаване с материалите по делото и оглед на процесния автомобил, експертизата констатира, че е налице причинно-следствена връзка между процесното събитие и настъпилите вреди.

По Въпрос № 5: Предвид характеристиките и функциите на увредените детайли, подлежащи на подмяна, заменянето им с части втора употреба ще се отрази ли на качеството на ремонта, на сигурността, външния вид или други основни функции и характеристики на процесното МПС, вещото лице сочи: Според становището на застрахователя, на подмяна подлежат само задна лява врата и лайстна задна лява врата. Заменянето на тези два детайла с такива втора употреба няма да се отрази на сигурността. На външния вид, съответно на качеството на ремонта, може да се отрази, в зависимост от качеството и производителя на лява задна врата - втора употреба, с която ще бъде подменена оригиналната врата.