Решение № 10725 от 06.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10725 гр. София, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20231110121671 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ

06.06.2025 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в открито публично заседание на осми май през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ при секретаря Елица Данова, като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 21671/2023 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК.

Подадена е искова молба от Р. Г. В., С. Н. П., П. Г. Д., Л. М. И. и В. М. Д.-Й. срещу Х.

Д. С., Р. Г. П., Д. Г. П., М. Р. В. и Н. Д. Д., като се твърди, че страните били съсобственици на дворно място с идентификатор ***, с площ от 950 кв. м., находящо се в гр.

********************, както и намиращите се в него сгР – сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор ***, жилищна сграда с идентификатор *** и жилищна сграда с идентификатор *** и сграда с с идентификатор ***. Поддържат, че съсобствеността била възникнала въз основа на наследствени правоприемства, които аргументира последователно и подробно, като освен това имало извършени и разпоредителни сделки. Развива съображения, че ГРв П. се бил разпоредил с части от имота, които има чрез наследствена трансмисия – от наследството на ГПП, то с оглед правилото на чл. 76 ЗН тези разпореждания били 1 недействителни, тъй като разпоредителните сделки били извършени без да е разделено наследственото имущество на общия наследодател – ГПП. Твърди, че освен това извършените разпоредителни сделки с нотариални актове № 10 и № 96, том 51/2021 били частично нищожни, тъй като чрез извършените разпореждания се създавала хоризонтална етажна собственост в процесния поземлен имот, тъй като сгРте построени имали различен собственик от този на земята, която ставала обслужваща част. Обосновава, че в случая били прехвърлени 6/10 ид. части от общата земя, което било много повече от полагаемата се площ на двете стопански сгР, доколкото в имота имало и още две жилищни сгР и още една сграда, поР което сделките се явявало в противоречие със закона. Инвокира доводи във връзка с квотите на страните в съсобствеността. Иска допускането извършването на съдебна делба, както и съда да се произнесе по възражението по чл. 76 ЗН.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата М.

В., която заявява, че не оспорва предявения иск. Прави възражение по чл. 76 ЗН по отношение на сделките обективирани в нотариални актове № 10 и № 96 в том 50 от 2021 г. в полза на ответника Х. Д.. Иска допускане на делбата съобразно посочените квоти.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от Р. Г. П. и Д. Г.

П., като поддържат, че предявеният иск е допустим и основателен. Твърди, че нямат възражение по отношение обстоятелствата на който се основава претенцията. Навежда доводи, че са се отказали от наследството на баща им ГРв П.. Правят искане производството по отношение на тях да бъде прекратено, поР извършените откази от наследство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Х. С., като се прави отвод за нередовност на исковата молба в частта за относителната недействителност на сделките и частичната нищожност, тъй като ищците не били изложили конкретни основания за твърденията си, освен това не било ясно какви твърдят ищците във връзка с квотите и как същите са изведени. Поддържа, че в случая нямало противоречие със закона, което обосновава подробно, поР което нямало и частична нищожност. Навежда доводи, че по делото не били ангажирани доказателства за това какво представляват постройките, какво е предназначението им и в какво състояние се намирали, което има значение за делбеното производство. Излага съображения във връзка твърдените квоти, като оспорва доводите на ищеца, за което излага подробна аргументация, вкл. с оглед доказателствата по делото. Твърди, че с оглед доводите на ищеца за променен статут на земята, следвало да се вземе предвид дали делбата на дворното място е била допустима.

Сочи, че съда следвало да се произнесе по действителността на правните сделки само на наведеното в исковата молба основание, съобразно постановките на ТР № 1/2020 г. ОСГТК на ВКС, с оглед въведените в делото факти и доказателства каквито представени нямало.

Иска исковата молба да бъде върната, тъй като била нередовна, евентуално претенциите да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК останалите ответници не са подали отговор на исковата молба и не са изразили становище по предявените искове.

С Определение от 01.10.2024 г., съдът на основание чл. 227 ГПК е конституирал на мястото на починали ответник Н. Д. Д., наследниците по закон Л. М. И. и В. М. Д.-Й..

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Представен е Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение № 22, том II, нот. дело № 222/1968 г., като се установява, че ГПП е признат за собственик по давностно владение на недвижим имот, както следва: дворно място по плана на с. Ж, Софийски окръг, съставляващо парцел X-337, в кв. 17, с площ от 794 кв. м. с придаваемите се места, а урегулирано 890 кв. м., при съседи на целия парцел: запад П. П, изток: СП, север: улица, юг: Х.в.

2

Приложен е Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 127, том LXXXXIII, нот. дело № 20038/1992 г., като се изяснява, че М. И Па е продала на Р Г. П. 1/2 ид. част от поземлен имот а именно 794/900 ид. части от дворно място, цялото с площ от 900 кв. м., съставляващо парцел XVII-260 от кв. 17 по плана на с. Ж, при съседи на целия парцел: запад П. П, изток: С П, север: улица, юг: Х.в.

От Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 151, том I, рег. № 2848, нот. дело № 130/2021 г. се изяснява, че ГРв П. е дарил на Х. Д. С. 1/10 ид. част от 794/900 ид. части от поземлен имот с идентификатор ***, съставляващ имот с площ от 950 кв. м. с адрес в с. Ж, както следва: ул. ***************, местност VIII-3 с площ от 950 кв. м., с трайно предназначение на територията: урабанизира, начин на трайно застрояване: ниско при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, заедно с построените в него сгР: Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 44 кв. м., бр. етажи: 1, Селскостопанска сграда с идентификатор ***., със застроена площ от 20 кв. м.

Представен е Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 182, том I , рег. № 2852, нот. дело № 131/2021 г., като се изяснява, че ГРв П. е продал на Х. Д. С. 5/10 ид. част от 794/900 ид. ч. от поземлен имот с идетификатор ***, съставляващ имот с площ от 950 кв. м. с адрес в с. Ж, както следва: ул. ***************, местност VIII-3 с площ от 950 кв. м., с трайно предназначение на територията: урабанизира, начин на трайно застрояване: ниско при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, заедно с построените в него сгР: Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 44 кв. м., бр. етажи: 1, Селскостопанска сграда с идентификатор ***., със застроена площ от 20 кв. м.

Приложени са Решение № Г-06 за възстановяване на собственост върху отнети гори и земи от горския фонд в землището на с. Ж; Решение № 2988/27.08.1998 г. за възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището н с. Ж; Решение № 614/20.04.1999 г. за възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището н с. Ж.

Когато реституцията се осъществява по административен ред, актът завъзстановяване на собствеността има значението на индивидуален административен акт с конститутивно действие, изразяващо се във възникване занапред на собственически права върху индивидуално определен имот - така Тълкувателно решение № 1/97 г. по гр. д. № 11/97 г., ОСГК.

Следва да се отбележи и принципното разбиране на настощият съдебен състав, че в съответствие на закона – арг. чл. 14 ППЗСПЗЗ, съгласно който подаденото заявление от един наследник ползва останалите. В този смисъл е и нормата на чл. 14, ал.1 ЗСПЗЗ, която разпорежда, когато с решението се възстановява правото на собственост върху земеделска земя на починал собственик, решението да се издава общо за неговите наследници, а дяловете на наследниците се определят съгласно ЗН, без да се посочват в решението.

Смисълът на тези норми произтича от това, че при наследяване по пътя на наследствената трансмисия наследството на общия наследодател преминава върху преките му наследници и става част от оставеното от тях наследство. Заявявайки за реституция наследството на пообщия наследодател, заявителя е изразил воля за възстановяване собствеността и на неговите преки наследници. Щом към момента на колективизацията наследството на общата наследодателка не е било поделено, то правилно е заявено за възстановяване като общо такова. Поземлената комисия не определя дяловете на заявилите за наследяване. Ето защо, принципно е погрешно и нотариусът, когато издава констативен нотариален акт въз основа на обстоятелствена проверка по решение на поземлена комисия да определя квотите между страните в производството. Това е извън предмета на нотариалнотоудостоверяване, поР 3 което при спор страните следва да изяснят квотите си по реда на общия граждански процес, включително чрез производството по съдебна делба, като принципно изводите на нотариуса не обвързват съда – така напр. Решение №662/29.10.2010 г. по гр. д. № 1529/2009 г. на ВКС, I Г. О.

Прието е заключението на СТЕ от което се изяснява, че процесният имот е Поземлен имот с идентификатор ***, представляващ застроен имот с адрес: обл. София, с.

Ж, ул. **************** № 17, вид територия: урбанизирана, НТП – Ниско застрояване (до 10 м.), с площ от 950 кв. м., стар № 260 от кв. 17, парцел XVII, одобрен с КККР със заповед № РД-18-30/28.05.2020 г. на изп. директро на АГКК, при съседи на имота, имоти с идентификатори

***, ***, ***, ***,

*** (улица), като в имота са застроени сгР, както следва: сграда с идентификатор : *** – функционално предназначение – Жилищна – еднофамилна сграда, бр. ет. 1, със ЗП от 35 кв. м. (допълващо застрояване – лятна кухня), сграда с идентификатор ***. – с функционално предназначение селскостопанска сграда (допълващо застрояване), бр. ет. 1, със ЗП от 30 кв. м., сградата с идентификатор ***. с функционално предназначение селскостопанска, бр. ет. 1, със ЗП от 20 кв. м. (допълващо застрояване), сграда с идентификатор ***, с функционално предназначение – жилищна-еднофамилна сграда, със ЗП 51 кв. м. (основно застрояване), сграда с идентификатор ***. с функционално предназначение – селскостопанска, бр. ет. 1, със ЗП 44 кв. м. (допълващо застрояване), сграда с идентификатор № ***, с функционално предназначение – селскостопанска, бр. ет. 1, ЗП 25 кв. м. (допълващо застрояване), ***,7, с функционално предназначение – селскостопанска, със ЗП от 21 кв. м., която сграда е премахната и несъществува.

От казаното от експерта в о. с. з. от 14.11.2024 г. се установява, че сграда 1 е в относително добро състояние, като последната преплетена със сграда 5, независимо от посоченото в кадастъра сграда 1 и 5 са реално една част. Състоянието им било добро, доколкото след определен ремонт сгРте можели да се ползват. Уточнено е, че сграда 1 била за лятна кухня, като същата не ставала за живеене и се касаело за сграда допълващо застрояване. Експертът е уточнил, че половината от сградата е лятна кухня, а друга склад, като не се касаело за жилищни сгР. Изяснено е, че единствената жилища сграда в имота била сграда 4, като същата била в състоянието описани в заключението на СТЕ. Вещото лице е посочил какво е отразил като нанесено в кадастъра и фактически съществуващо, за което препраща към приложение (скица) към заключението на СТЕ. Посочено е, че част от покрива бил общ.