Решение № 206 от 12.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Пловдив, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20235300501343 по описа за 2023 година

Производството е въззивно по жалба на Етажна собственост с адрес: гр. *****, представлявана от управителя Е. К. А., чрез адв.Д. Г. против решение №465 от 2.2.2023 г., постановено по гр.д.N11959/2021 г. на Пловдивския районен съд, 14 гр.с., с което са отменени като незаконосъобразни решенията, взети на общото събрание, проведено на 18.06.2021 г., а именно: по точки 1,2,3,4,5,8,9 и 10, обективирани в протокол от същата дата и са осъдени етажните собственици да заплатят на ответниците направените по делото разноски. В жалбата са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, конкретно за неправилно приложение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, съгласно която протоколът трябва да съдържа начинът по който са гласували лицата - „за“, „против“ или „въздържал се“ и техен подпис. Неправилно РС е приел, че липсва ясно изразена воля на ОС за утвърждаване на таблицата по чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС, по която се изчисляват идеалните части на собствениците. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск.

Претендират се разноски.

Постъпил е отговор от въззиваемите М. Г. М.-Ш., ЕГН:**********, Ц. Т. М., ЕГН:**********, М. М. П., ЕГН: ********** и Г. Н. А., ЕГН: *****, с който се иска потвърждаване на решението. Излагат се съображения за неоснователност на въззивната жалба. Считат, че правилно съдът е тълкувал и приложил чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, тъй като текстът на закона какво следва да е съдържанието на протокола е ясен за да се гарантират 1 правата на ЕС при гласуването на решенията, чиято разпоредба е задължителна и неспазването е съществено нарушение на изискванията на ЗУЕС. Правилно съдът е приел, че решението по т. 1 на ОС е в противоречие със закона като е прието, че за нуждите на събранието идеалните части ще се изчисляват съобразно представената таблица по чл. 17, ал. 4 ЗУЕС, изготвена от лицензиран оценител Т. У. на 28.2.2012 г. Считат, че има смислово разминаване между предложението за решения по т. 1 от дневния ред от обявената покана и самото решение и липсвала ясна изразена воля на ОС за приемане и утвърждаване на нова таблица. Иска се да се постанови решение, с което да се остави без уважение въззивната жалба и да се присъдят разноските за въззивната инстанция.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като и наведените от страните доводи и оплаквания, намира за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.40 от ЗУЕС.

В исковата си молба ищците, са навели следните твърдения: На 18.06.2021 г. е проведено Общо събрание на собствениците на обекти в сградата в режим на етажна собственост, находяща се в гр.*****, с дневен ред: 1.определяне на ид.ч. от об.ч. от ЕС за всеки самостоятелен обект; 2. Създаване на книга на ЕС; приемане на Правилник за вътр.ред /ПВР/;4.избор на управител,той и касиер; 5.вземане на решение да не се избира контрольор;

6.извършване на разходи за основен ремонт; 7.за извършване на полезни разходи;8.премахване на реклами върху сградата и от входовете към нея;9.вземане на решение за използавето на об.ч. на сградата и прилежащата й площ; 10. Вземане на решение относно реда и начина за достъп до сградата и престоя във и преминаването през ПИ, за използване на вх.врати и за дв.м. от към улицата; 11.разни , свързани с управлението на об.ч.

На ОС са взети следните решения:

1.определяне на ид.ч. от об.ч. от ЕС;

2.Създава се книга на ЕС.

3.Приема се правилник за вътр.ред /ПВР/;

4.Избира се Е. А. за управител и касиер за 2 год.;

5.Приема се, че няма да има контрольор на ЕС;

6.не се вземат решения;

7. не се вземат решения;

8.взема се решение за премахване на рекламните табели от колоните на входа на ул.***** и ул.*****;

9.Достъпът до покрива на маг.№6 – след уведомяване на управителя и собственика на магазина;

10. входът от ул.***** да бъде заключен и да се ползва само от собствениците на имота; забранява се преминаване и престой на външни лица в дворното място извън зоната, 2 осигуряваща достъп до сградата от към ул.*****;

11.разни – няма.

По доводите за нарушение на процедурата по провеждане на ОС и съдържанието на протокола от проведеното ОС: Ищците твърдят, че неправилно са определени об.ч. и че в протокола на ОС няма подписи на лицата. Въззивникът счита, че ръкописният протокол съдържа подпис на присъствалите на събранието лица, които са и гласували, поради което счита, че чл.16,ал.5 от ЗУЕС е спазен.

ПОС намира, че оплакването е неоснователно, тъй като от протокола на ОС не е видно как са гласували присъстващите, тъй като липсват техните подписи; чл.16,ал.5 от ЗУЕС изисква протокола от ОС да съдържа не само списък на явилите се лица и техните ид.ч. от об.ч. на ЕС, но и техен подпис.

По останалите доводи: Основателен е и доводът на ищците за неправилно определяне на ид.ч. от об.ч.в Таблицата по чл.17,ал.4 ЗУЕС. От преддтавените документи за собственост е видно, че не са посочени каква ид.ч. от об.ч. на сградата съставлява самостоятелните обекти, описани в нотариалните актове. Съгласно чл.17,ал.4 ЗУЕС – когато в документите за собственост не са посочени съответните ид.ч. от об.ч., ид.ч. за всеки самостоятелен обект се определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект +складовите помещения и общата площ на сградата /вкл.всички самостоятелни обекти и складовите помещения/, преобразувани в %. Така, съгласно чл17,ал.4 от ЗУЕС, по Таблица на л.23 от д.РС: маг.1, -1.85% ид.ч. от об.ч.;маг.2 – 1,74% ид.ч. от об.ч.; маг.3 – 1,67% ид.ч. от об.ч.; маг.4 – 3,97% ид.ч. от об.ч.;маг.5- 4,14% ид.ч. от об.ч., маг.6 – 3,22%ид.ч. от об.ч./магазини №1-6 са собственост на А. и Е.; ап.с ид.

№*****.518.*****.1.2,соб. на М.П. – 12,50% ид.ч. от об.ч.;ап.№1,соб. На А. и Е. – 19,65% ид.ч. от об.ч.; ап. с ид.№ *****.518.*****.1.3, соб. на А. М.,В.М. и Ж. Н. – 5,22% ид.ч. от об.ч.; ап.2, соб. на А. и Е. – 20,40% ид.ч. от об.ч.;ап.3, соб. на А. и Е.- 15,84% ид.ч. от об.ч.; ап. с ид.№ *****.518.*****.1.10, соб. на М. – 8,33% ид.ч. от об.ч.; склад,соб. на А. и Е. – 1,46% ид.ч. от об.ч., при обща заст.площ=1131,15 кв.м.

Само, че изчислени по начина, посочен в чл.17,ал.4 от ЗУЕС, ид.ч. от об.ч. са грешни. Верните ид.ч. от об.ч. са сградата при обща заст.площ=1131,15 кв.м.са следните: маг.1, - 1.73% ид.ч. от об.ч.;маг.2 – 1,62% ид.ч. от об.ч.; маг.3 – 1,56% ид.ч. от об.ч.; маг.4 – 3,70% ид.ч. от об.ч.;маг.5- 3,87% ид.ч. от об.ч., маг.6 – 3,01% ид.ч. от об.ч./Магазини №1-6 са собственост на А. и Е./; ап.с ид.№*****.518.*****.1.2,соб. на М.П. – 12,02% ид.ч. от об.ч.;ап.№1,соб. на А. и Е. – 18,35% ид.ч. от об.ч.; ап. с ид.№ *****.518.*****.1.3, соб. на А.

М.,В.М. и Ж. Н. – 4,88% ид.ч. от об.ч.; ап.2, соб. на А. и Е. – 19,06% ид.ч. от об.ч.;ап.3, соб. на А. и Е.- 14,79% ид.ч. от об.ч.; ап. с ид.№ *****.518.*****.1.10, соб. на М. – 14,04% ид.ч. от об.ч.; склад,соб. на А. и Е. – 1,37% ид.ч. от об.ч. От правно значение е и обстоятелството, че по отношение на склад с ид.*****.518.*****.1.13 съществува спор за собственост, от който зависи формирането на размера на ид.ч. от об.ч. на съсобствениците.

Предвид установеното, съдът намира, че са нарушени чл.16, ал.5 от ЗУЕС и 3 чл.17,ал.4 от ЗУЕС, което е достатъчно основание за отмяна на решенията на ОС на ЕС от 18.06.2021 г. като незаконосъобразни.

На следващо място ПОС намира, че правилникът за вътрешния ред не е предоставен на ЕС преди общото събраните за запознаване в подходящ срок, което се установява от разпита на свидетеля Т. А., който установи, че ПВР не е обсъждан, не му е предоставян и съответно не се е запознал с него; текстовете на правилника, нито части от него не са били прочетени на ОС, което също съставлява нарушение, тъй като не може да се взема решение за приемане на правила, за които съсобствениците не са уведомени предварително.

По отношение на взетите решения по т.8,9 и 10, отменени от РС – не са изложени оплаквания във въззивната жалба..

Налага се извода, че първоистанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съобразно изхода на делото, отправеното искане и представените доказателства въззивниците следва да бъдат осъдени да заплатят на въззиваемите разноски по делото пред ПОС в размер на 1000лв. – платено АВ.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №465 от 2.2.2023 г., постановено по гр.д.N11959/ 2021 г. на Пловдивския районен съд, 14 гр.с

ОСЪЖДА ЕС в сграда в гр. ****, гр. ***** да заплати на М. Г. М.-Ш., ЕГН:**********, Ц. Т. М., сумата от 500 лева, а на ЕГН:**********, М. М. П., ЕГН:

********** и Г. Н. А., ЕГН: *****– сумата 500 лв. -платено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на въззиваемите по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4