Решение № 1 от 10.01.2025, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Тервел , 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Жулиета П. Жекова като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно наказателно дело № 20243250200095 по описа за 2024 година Съдебното производство е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н.Б.Й., с ЕГН ********** с поС.ен адрес:

***************, ул. **** №36, срещу Наказателно постановление № 240355-000194 от 13.06.2024, издадено от Кольо Колев - Началник на РУ на МВР - Тервел, по силата на което за установено административно нарушение по чл.104б. т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание на основание чл. 175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП - Глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Жалбоподателя редовно призован се явява лично и се представлява от адв.К.Т. редовно упълномощен.

В жалбата си жалбоподателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно постановление /НП/. Твърди, че не е извършил никакво нарушение по ЗДвП, и че не е управлявал автомобила си по посочения в акта и НП начин. Твърди, че е била мокра настилката на пътя, а гумите на автомобила били с износен грайфер и при завоя поднесъл. Моли да бъде отменено обжалваното НП.

Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява.

Актосъставителя –свидетеля М. И. Е. - редовно призован, лично се явява.

Свидетелят на нарушението и на съставянето на АУАН – С. Д. С. редовно призован се явява.

По делото бяха допуснати и разпитани свидетелите В.Л.В. и С.С.С. водени от страна на жалбоподателя и пътували в автомобила на жалбоподателя в момента на описаното в НП нарушение.

По делото бяха представени и приети следните писмени доказателства: наказателно постановление НП №24-0355-000194 от 13.06.2024г., АУАН Серия АД бл.№0625883 от 29.05.2024г. и писмо от Националния институт по метеорология и хидрология, филиал Варна- хидрометеорологична 1 обсерватория Добрич.; договор за правна защита и съдействие.

След преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от страните доводи, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното: на 29.05.2024 г. около 14:20 часа, служителите на полицията – свидетелите М. И. Е. и С. Д. С. застанали на установъчен пункт в гр.Тервел на ул. Климент Охридски до СУ „Йордан Йовков“.Задачата на контролните органи била да контролират движението с цел д а предотвратят участници в движението, които да форсират, да поднасят, да карат бързо автомобилите, които минават покрай училището. По него време пред училището на самата улица имало много ученици. В този момент жалбоподателя Н.Б.Й. управлявал автомобил Опел Вектра, с рег. № ****** в който пътували и свидетелите В.Л.В. и С.С.С.. При извършен ляв завой за навлизането по ул. Климент Охридски в непосредствена близост до училището, жалбоподателя изфорсирал двигателя на управлявания от него автомобил и последният поднесъл, като в продължение на около 5-6 метра предните колела на автомобила превъртали и преплъзвали от което се чувало просвирване от търкането на гумите в асфалтовата настилка. Полицейските служители предприели незабавно спиране на автомобила. След извършената документална проверкаи установяване самоличността на водача, на жалбоподателя на място бил съставен и връчен АУАН в който било описано нарушението по чл.104б т.2 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал АУАН без възражения, като заявил, че не е искал, и че гумите му били изтрити.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, съдът прецени административнонаказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл.84 от ЗАНН, при което установи следното:

Жалбата, като депозирана в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушение, касаещи цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление.

По производството безспорно се установи, че двамата полицаи – свидетели по настоящото производство и съответно актосъставител и свидетел по извършване на нарушението и по съставянето на АУАН, са очевидци на станалото и са възприели шума от форсирането на двигателя и свиренето от превъртане на гумите на автомобила управляван от жалбоподателя, като последното се потвърди и от свидетеля В.Л.В.. По тези съображения съдът кредитира показанията на тези свидетели, като достоверни, правдиви и взаимно-допълващи се, с които и се доказва извършването на самото нарушение. Установи се от представената метеорологична справка, че в същият ден е бил паднал дъжд и най вероятно асфалтовата настилка е била леко влажна, но това по никакъв начин не оправдава действията на жалбоподателя за поднасянето на автомобила и превъртане и протриване на гумите на автомобила в продължение от 5-6 метра. Напротив при знание на Н.Б.Й., че управлява автомобил с износени гуми и задължението му по чл.20 ал.2 от ЗДвП при избиране скоростта на 2 движението да се съобразява с атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в съС.ие да спре пред всяко предвидимо препятствие, както и че е длъжен да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението, жалбоподателя е действал точно обратното, като умишлено е привел автомобила си извън контрол.

Нарушението, като деяние се явява и допълнително отежнено, тъй като е извършено пред училище, където по това време е имало множество деца, които по една случайност не са пострадали от незаконосъобразните действия на жалбоподателя.

Това негово поведение показва явно незачитане на законите и правилата за движение по пътищата и прави това извършеното нарушение по тежко, поради което, съдът не е склонен да приложи правомощията си по чл.63 ал.4 от ЗАНН.

С оглед на горните констатации и правни изводи, съдът счита, че в административнонаказателното производство са правилно приложени материалния и процесуалния закони, поради което атакуваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № 24-0355-000194 от 13.06.2024., издадено от Кольо Колев - Началник на РУ на МВР - Тервел, по силата на което за установено административно нарушение по чл.104. т.2 от ЗДвП, на Н.Б.Й., с ЕГН ********** с поС.ен адрес:

***************, ул. **** №36, му е наложено административно наказание съответно на основание 175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП - Глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________ 3