Решение № 28 от 17.01.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Благоевград, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20241210200757 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. П. с местоживеене в Благоевград, чрез адв.В. К., против НП№24-1116-001546/09.05.2024г., издадено от Началник Група при ОДМВР- Благоевград, сектор“Пътна полиция“, с което му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв., във връзка с нарушение по чл. 145, ал.4, вр. с ал.2 от ЗДвП.

С жалбата се твърди, че НП е издадено в нарушение на процесуални правила по ЗАНН . Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, надлежно призован, не ангажира представител по делото. В придружително писмо с преписката до съда, изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното НП и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, по реда на чл. 63д, ал.2 от ЗАНН.

РП-Благоевград, надлежно призована, не ангажира представител делото и становище по жалбата.

1 по

Съдът, след като съобрази доводите на страните и след като анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН.

/Страните нямат спор, а и от нарочна разписка към постановлението е видно, че то е връчено на жалбоподателя лично на 14.05.2024г. и в законният срок срещу НП е депозирана и процесната жалба–на 28.05.2024г./ Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и несъмнен начин, че на 16.04.2024г., длъжностно лице при санкциониращият орган - младши автоконтрольор св.П. П., в присъствието на св.М. М., е издал на жалбоподателя АУАН №1115244, за това, че на 16.04.2022г. в 15.27 часа, в Б , на бул.“С “№ , в сградата на сектор „Пътна полиция“, пункт за регистрация на МПС, е констатирано от двамата свидетели по акта, че жалбоподателят за времето от 06.02.2024г. до

07.03.2024г., в качеството си на собственик, не е представил придобитото от него МПС за регистрация, а именно такова с марка „В “ и с номер на рама . В акта е отразено, че това бездействие на жалбоподателя е установено въз основа на Митническа декларация с номер NL822594845. Тези констатации са квалифицирани като административно нарушение по чл. 145, ал.4, вр. с ал.2 от ЗДвП. . Акта е връчен лично на жалбоподателя на датата на съставянето му, като жалбоподателят собственоръчно е отразил върху документа, че няма възражения по него. .

Въз основа на АУАН, на 09.05.2024г., Началникът на Група при ОДМВРБлагоевград, Сектор „Пътна полиция“, е издал срещу жалбоподателя обжалваното НП№24-1116-001546, с което за описаното в акта нарушение по чл.145, ал.4, вр. с ал.2 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.6, предл.2 от ЗДвП, е санкционирал жалбоподателя като му е наложил санкция „Глоба“ в размер на 200.00лв. НП е връчено лично на жалбоподателя на 14.05.2025г., чрез разписка към Постановлението.

2

При разпита на свидетелите по акта П. и М. се установи, че процесният АУАН е изготвен въз основа на подадена информация и документална преписка от служители при санкционния орган, отговарящи за регистрация на придобити МПС/св.М./, а именно представената и посочена в акта мистическа декларация за внос на процесното МПС и закупуването му от страна на жалбоподателя. Свидетелите установяват също, че акта е съставен в офис на санкционния орган и предоставен за връчване на дееца на мястото на изготвянето му.

Наред с това като доказателство по делото е приета и Фактура от 19.10.2023г. за закупуване на процесния автомобил от страна на жалбоподателя, а като негов продавач е посочен във фактурата „А “ с местонахождение в щата И, С.

На 23.03.2024г. е издадено удостоверение за индивидуално одобряване на процесното ППС съгласно изискванията на Споразумението за Европейското икономическо пространство и К Ш . За същият автомобил било издадено и Разрешение за временното му движение на 31.03.2024г. След което на 10.04.2024г., с нарочен договор за покупко-продажба, също прието по делото като доказателство, жалбоподателят е продал процесният автомобил на друго лице- И С Ч , като сделката е изповядана пред нотариус на същата дата.

Между страните не е спорно, че за регистрирането на процесният автомобил е подадено в сектор „ПП“при ОДМВР - Благоевград, заявление за регистрация на 11.04.2024г., но от неговият нов собственик, а именно И С Ч .

Към него е приложена и цитираната в акта и в НП митническа декларация. От нея се потвърждава, че вносител на процесният автомобил е жалбоподателя, като вносът му е направен на 06.02.2024г.

Към делото е приложена като доказателство Заповед №8121з1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, с която на Началника на Група при ОДМВР-Благоевград, сектор „Пътна полиция“ е делегирано правомощие от министъра за извършване на контрол по Закона за движение по пътищата и в това число издаване на НП при констатирани нарушения на този нормативен акт .

Изложената фактическа обстановка се обосновава с цитираните писмени и гласни доказателства, които кореспондират по между си и съдът ги 3 кредитира като годни за изясняване на обективната истина в процеса.

ОТНОСНО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че жалбоподателят незаконосъобразно е санкциониран за извършване на нарушението по чл.145, ал.4, вр. с ал.2 от ЗДвП .

По безспорен и категоричен начин се установи, че атакуваното НП е издадено от компетентен за това орган, като в тази насока се представи като доказателство Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.

НП и АУАН са издадени и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а именно в 1но месечен срок от извършване на твърдяното нарушение и респ. издаване на АУАН за същото.

В НП и в акта в съответствие с чл. 57 и респ. чл.42 от ЗАНН, са посочени ясно и конкретно: дата на установяване на твърдяното нарушение, място на установяването му, дата /период/ и място на извършване на нарушението, фактически обстоятелства при извършването му, респ. относно начина на извършването му, както и правна квалификация на същото, ведно с доказателства, с които е установено твърдяното деяние. В НП е посочена и конкретна санкционна норма, която кореспондира с квалификацията на твърдяното нарушение. Ето защо съдът приема, че НП е издадено в съответствие с императивната процедура на ЗАНН и е процесуално законосъобразно, а възраженията на защитата в обратна насока са неоснователни.

От друга страна обаче с ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира, че не се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.

145, ал.4, вр. с ал.2 от ЗДвП.

Съгласно нормата на чл.145, ал.2 от ЗДвП, приобретателят на пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира същото в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или 4 адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба, като според чл. 145, ал.4 от ЗДвП, тази разпоредба се прилага и при придобиване на собствеността на пътно превозно средство извън Република България или при придобиване на собствеността чрез публична продажба.

В контекста на това приложимо право в казуса, от обективна страна се установи по безспорен начин, че като физическо лице жалбоподателят Б. П. е придобил собствеността върху описаното в НП моторно превозно средство, съгласно приложена по делото Фактура от 19.10.2023г., като това придобиване е станало със закупуването на това ППС извън пределите на страната / от С/.

При придобиването на собственост върху МПС действително възниква задължението на приобретателия на автомобила, за неговата регистрация по чл. 145, ал.4, вр. с ал.1 от ЗДвП, в срок от 1-месец, който се изчислява от датата на оформяне на вноса на ППС, чрез съответният митнически орган и съгласно подадената за това митническа декларация на приобретателя /чл.3, ал.1 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение , временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрация на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях , и реда за предоставяне на данни за регистриране на пътни превозни средства/. В случая, вноса на процесният автомобил е оформен с митническа декларация на 06.02.2024г. и едномесечният срок за регистрация по чл. 145, ал.4, вр. с ал.2 от ЗДвП, е именно посоченият такъв в НП /06.02.2024г.-07.03.2024г./, след която дата, бездействието на приобретателя може да се квалифицира като нарушение на това законово изискване.

Визираното законово правило обаче има изключение и то не намира приложение когато придобитото пътното превозно средство е извън Република България и е с цел продажба, каквато именно е процесната хипотеза, след като се доказа в процеса, че веднага след придобиването на процесното ППС /към 06.02.2024г./, на 10.04.2024г. то е продадено от жалбоподател на друго лице /И Ч /, именно който на 11.10.2024г. и в срока по чл. 145, ал.2 от ЗДвП, е представил автомобила за регистрация пред органите на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Благоевград. След като на 10.04.2024г. е продал процесното МПС на друго лице с нарочен договор, надлежно изготвен и 5 регистриран пред нотариус, то жалбоподателят и обективно не е могъл в 1но месечен срок от придобиването на тази вещ, така както му е фиксиран такъв срок в НП и в АУАН, да я регистрира като своя собственост, след като вече не я притежава .

Предвид изложеното, съдът констатира, че жалбоподателят не е извършил от обективна страна нарушение по чл.145, ал.4, вр. с ал.2 от ЗДвП, като не е регистрирал в 1-но месечен срок, придобитото от него МПС, описано в НП, след като същото е придобито именно с цел неговата продажба и то е било продадено на друго 3-то лице 4 дни след придобиването му .

Като не е отчел изложеното и с издаденото НП е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 145, ал.4, вр. с ал.2 от ЗДвП, което той не е извършил от обективна страна, наказващият орган е издал материално незаконосъобразен акт, който като такъв следва да се отмени.

Мотивиран от горното и на основание чл. чл. 63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №24-1116-001546/09.05.2024г., издадено от Началника на Група в ОДМВР-Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на Б. Р. П. с адрес: Б , ул.“Д “№ , вх. , ет. , ап. , е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00лв./двеста лева/, във връзка с нарушение по чл.

145, ал.4, вр. с ал.2 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Благоевград в 14- дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 6