Решение № 1298 от 11.11.2022, Административен съд - Бургас

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 1298 11.11.2022г. град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС, първи състав, в открито заседание на дванадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия: Димитър Гальов

Секретар: Десислава Фотева като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1129 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.27, ал.2, ал.3 и ал.5-7 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ.

Образувано по жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури ( ИАРА), представлявана от изпълнителния директор срещу Решение № МДР – СД – 01–71 от 23.06.2022г. на заместник-министъра на земеделието, с което на ИАРА е наложена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор № Д-160/20.10.2020г. на стойност 13 930 лв. без ДДС или 16 716 лв. с ДДС с изпълнител „ГЕБО КОНСУЛТИНГ“ ЕООД. В жалбата се излагат възражения, според които оспореното решение е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалноправните разпоредби. Иска се отмяна на решението.

В съдебно заседание ИАРА, редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт Петър П., който поддържа оспорването и пледира за уважаване на жалбата, съответно за отмяна на оспореното решение.

Ответната страна –

Заместник-министър на земеделието на Република България и Ръководител на УО на Програмата за морско дело и рибарство /ПМДР/ 2014-2020г, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Представя по делото административната преписка.

Не изразява становище по жалбата и не ангажира други доказателства, освен изпратените с преписката.

Административен съд – Бургас, като обсъди доводите и становищата на страните, след преценка на събраните по делото доказателства, въз основа разпоредбите на закона, намери за установено следното:

Относно допустимостта:

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА и подлежи на разглеждане по същество. Същата е подадена от активно легитимиран субект – адресат на акта, който е неблагоприятен за него. Административният акт бил съобщен на ИАРА чрез електронна система ИСУН, а жалбата подадена в преклузивния срок. Относно този факт между страните липсва спор. Оспореното решение има характер на индивидуален административен акт – волеизявление на овластен административен орган, пораждащо конкретни неблагоприятни последици за адресата, с налагане на финансова корекция.

По фактите:

Между заместник-министъра на земеделието, храните и горите и Ръководител на УО на ПМДР от една страна и от друга страна – бенефициента ИАРА, представлявана от изпълнителния директор, е сключен административен договор № МДР-ИП-01-9/04.10.2020г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програмата за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г., по процедура чрез директно предоставяне BG14MFOP001-3.001 „Контрол и изпълнение“, с № на проект от ИСУН № BG14MFOP-001-3.001-0026, наименование на проекта „Разширяване на програмния обхват и надграждане на Информационно статистическата система на ИАРА, съгласно национални и европейски изисквания, както и въвеждане на електронни административни услуги“ с първоначално определен максимален размер на безвъзмездната финансова помощ от 1 913 000 лева, от които 90% в размер на

1 721 700 лв. се осигуряват от Европейския съюз чрез Европейски фонд за морско дело и рибарство и 10% в размер на 191 300 лв. от Държавния бюджет на Република България, със срок на изпълнение от 01.04.2020г. до 01.04.2022г., 24 месеца. (л.30-35.) С Договорът е изменен с допълнително споразумение № МДР-ИП-01-9/30.11.2020г. и с допълнително споразумение № МДР-ИП-01-9/13.06.2022г. максималния размер на безвъзмездната финансова помощ е променена на 1 890 241,80 лева, която представлява 100% от допустимите разходи, финансирани от Програма морско дело и рибарство 2014-2020, от които 90% в размер на 1 701 217,62 лв. се осигуряват от Европейския съюз и 10% в размер на 189 024,18 лв. от Държавния бюджет на Република България, със срок на изпълнение от 01.04.2020г. до 01.10.2022г., 30 месеца. (л.36-45).

Въз връзка със сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, с обява за обществена поръчка по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП на 19.08.2020г. от изпълнителния директор на ИАРА е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез събиране на оферти с предмет: „Извършване на дейности по информация и комуникация по проекти финансирани от Програма морско дело и рибарство“ в пет обособени позиции (л.78 и сл.). Според информацията за публикуване на обявата, срока за получаване на офертите е до 31.08.2020г. включително, а срока на валидност на офертите е 6 месеца.

На основание чл.192, ал.4 от ЗОП комисията, определена да разгледа и оцени получените оферти и да извърши класиране на участниците в обществената поръчка е изготвила протокол с изх.№ Z-6288/18.09.2020г. (л.218-241), съобразно който, след утвърждаването му, е сключен Договор № Д-160/20.10.2020г. с определения за изпълнител „ГЕБО КОНСУЛТИНГ“ ЕООД от една страна и ИАРА, гр.Бургас като възложител от друга страна. Договора е с предмет извършване на дейности по информация и комуникация по проекти финансирани по Програма морско дело и рибарство, обособена в позиция № 5 „Извършване на дейности по информация и комуникация по проект № BG14MFOP001-3.001-0026 „Разширяване на програмния обхват и надграждане на Информационно-статистическата система на ИАРА, съгласно национални и европейски изисквания, както и въвеждане на електронни административни услуги.“ (л.242-253).

Във връзка с последващ контрол на представената от ИАРА в ИСУН 2020 документация за избор на изпълнител е извършена проверка за законосъобразност на процедура за избор на изпълнител по реда на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП чрез събиране на оферти с обява, с предмет „Извършване на дейности по информация и комуникация по проекти финансирани по Програма морско дело и рибарство, разделени в пет обособени позиции“, с УНП 00097-2020-0014, сключен договор № Д-160 от 20.10.2020г. с изпълнител „ГЕБО КОНСУЛТИНГ” ЕООД на стойност 13 930,00 лв. без ДДС или 16 716,00 лв. с ДДС, при която са констатирани следните нарушения:

Констатация

1. Дискриминационна техническа спецификация:

При преглед на документацията за избор на изпълнител, по реда на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП чрез събиране на оферти с обява е видно, че Възложителят е разделил обществената поръчка на пет обособени позиции с идентичен предмет - изпълнение на мерки за информация и комуникация по проекти, а в техническите спецификации е утвърдил сходни по вид артикули и дейности. Установено е, че разделянето на обособени позиции е извършено по проекти, вместо да е групирано по вид и специфика на дейностите. Прието е, че изпълнението на мерки за информация и комуникация по проекти ограничава участието на широк кръг от икономически оператори, които биха могли да участват при разделянето на обществената поръчка по вида на предвидените дейности. Счетено е, че техническите спецификации позволяват групиране по вид продукти, поради което обособяването на позициите според обекта (проекта), а не според продукта, противоречи на чл.49, ал.1 от ЗОП и възпрепятства равен достъп и участие на по-широк кръг от икономически субекти според специализацията на дейността си. Посочено е, че законодателят е дефинирал съдържанието на „обособена позиция“ в § 2 от ДР на ЗОП, според което самостоятелният предмет на обособената позиция трябва да е систематично свързан с другите позиции. Отчетено е, че оперативната самостоятелност на Възложителя да обособи отделни позиции за изпълнението на обществената поръчка е ограничено от забраната на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

При така констатираното е прието, че е налице нарушение на чл.2, ал.2, вр. ал.1, т.1 и т.2 и чл. 49, ал.1 от ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (изм.и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020г.) за което е определена финансова корекция в размер на 5 на сто от допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване.

Констатация 2. Незаконосъобразна методика за оценка:

Съгласно обявлението и документацията за поръчката критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена“, с показател „Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“ с относителна тежест 60% и „Ценово предложение за изпълнение на поръчката“ с относителна тежест 40%.

Точки по показател „Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“ се присъжда по експертна мотивирана оценка. Оценява се „Предложение за организацията на работа и за мерки, целящи осигуряване на високо качество при изпълнение на възлаганите дейности“, като на участника се присъждат 30 т. за предложение, за което се установи, че е налице което и да е следните обстоятелства: 

- Предложението разглежда базовите мерки (изисквания), идентифицирани от Възложителя, но предложението спрямо тях не е аргументирано и/или;

- Предложението съдържа по-малко от две допълнителни мерки, извън базовите изисквания и/или;

- Предложението съдържа три и повече мерки, извън базовите изисквания, но само две или по-малко от тях са аргументирани и отчитат характерните особености на обществената поръчка.

Съответно участникът ще получи 60 точки, когато се установи, че освен минималните условия, предложението засяга всяка една от дейностите по отделно, включително е базирано на тяхната специфика и отчита характерните й особености, а също така предложението за всяка дейност е аргументирано и са предложени две или повече мерки над базовите изисквания и същите отчитат и се отнасят до специфичните особености на дейностите, като същите са аргументирани и съобразени с конкретната поръчка.

Прието е, че така посочените указания за оценяване на получените оферти създават предпоставки за прилагане на различен подход за оценка и прекомерна свобода на комисията при определяне на оценката, тъй като членовете на комисията следва да преценят дали допълнително предложените мерки от участниците са аргументирани и се отнасят до специфични особености на дейностите по поръчката. В допълнение е посочено, че включването в техническото предложение на различни допълнителни мерки не позволява офертите да бъдат сравнени.

По отношение на показателя П2 оценката на „Ценово предложение за изпълнение на поръчката“, проверяващите са приели, че не е дадена достатъчно информация за начина за изчисляване на количествено определимия показател. Възложителят е посочил, че стойността на показателя ще се изчислява по формула, но самата формула е счетена за неясно представена.

Предвид изложеното е прието, че методиката за оценка не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.

Присъждането на оценките не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията, като показателите за оценка дават неограничена свобода на избор и не гарантират реална конкуренция.

Методиката за оценка не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката.

Методиката противоречи на чл.70, ал.7, т. 2 и т. 3, буква „а“ от ЗОП и по този начин има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата. Констатираното нарушение е квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020г.), за което е определена финансова корекция в размер на 5 на сто от допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване.