Решение № 73 от 24.04.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Е.П., 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Теодора Ст. Петрова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20251820200369 по описа за 2025 година

“ Н и Н Т. Л.” АД – сЯ., обл. П., с ЕИК ........, чрез упълномощение от управителя на дружеството адв. Йо.Л., е обжалвало ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8506090480/01.02.2023г., изд. от А. ”П.и. при МРРБ, респ. наложеното административно наказание „ имушествена санкция в размер на 2 500.00 лева“ на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. с ал.3, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че обжалвания ЕФ е издаден в нарушение на мтериалноправни норми , при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в разрез с целта на закона. Иска се отмяна на ЕФ.

Претендир се присъждане на направени разноски по делото - изплатено адвокатско възнаграждение .

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., чрез юрк. Г. в с.з. поддържа издадения ЕФ. Счита, че ЕФ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Претендира юрискосултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя присъждане на направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

РП Е.П., редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

1

По делото е приета административнонаказателната преписка, образувана във връзка с обжалвания в настоящото производство електронен фиш.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от страните съображения, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

На 01.02.2023 г., в 19.08 часа в Община Е.П., обл. С., АМ-2, км 27+024, с посока нарастващ километър, устройство № 10041, предсталяващо елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закон за пътищата е регистрирало ППС - т.а. “МАН ТГХ”, с ДК№ РВ ........ НТ с технически допустима максимална маса 25 700, с брой оси 3, екологична категория ЕВРО 6Д, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически дзопустима максимална маса на състава 44 000, като за посоченото в ЕФ ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, за ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Не е с орно по делото, че, т.а. “МАН ТГХ”, с ДК№ РВ ........ НТ с технически допустима максимална маса 25 700, с брой оси 3, екологична категория ЕВРО 6Д, в състав с ремарке с общ брой оси 5, е собственост на дружеството - жалбоподател.

Съгласно чл.10, ал.1, т.2 ЗП „такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 ; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък“.

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.102, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като предвидената в закона санкция е за собственика или ползвателя на ППС, за което изцяло или частично не е била заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП / чл.10б, ал.3 ЗП/. С оглед субекта на вмененото нарушение, при установяване на такова по чл. 179, ал. 33б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от неговия собственик, а в случай, че в свидетелството за регистрация на ППС е вписан ползвател се счита, че е управлявано от последния, освен ако не бъде установено, че е управлявано от трето лице / чл.187а ЗДвП/.

Според чл.189е, ал.1 ЗДвП / редакцията на закона към 01.02.2023 год. / административнонаказателната отговорност за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП се реализира с привличане на нарушителя към такава чрез съставяне на АУАН. При установяване на нарушението от контролния орган, последният има задължение, преди съставяне на АУАН, да уведоми нарушителя за възможността да заплати дължимата такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, посочена с обжалвания ЕФ в размер на 119.00 лева, като доказателства по делото в тази насока не са ангажирани, което е в тежест на АНО. Пак в тази връзка в задължение и от компетентност на длъжностните лица по чл.167а, ал.2 ЗДВ е вменена процедурата по чл.189е ЗДвП, с която не се предвижда издаването на ЕФ, а съставяне на АУАН и издаване на НП / вж.чл.189е, ал.1 ЗДвП –„Актовете за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 – 3б и чл. 167а съобразно тяхната компетентност.(2) При установяване на нарушение почл.

179, ал. 3 – 3б преди съставяне на акт за установяване на административно нарушение, контролните органи уведомяват нарушителя за възможността да заплати таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата. Когато актът за установяване на нарушението се съставя в отсъствие на нарушителя, възможността за заплащане на тази такса се предоставя с връчването на акта“; чл.189е, ал.12: „Наказателните постановления за административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в се издават от председателя на управителния съвет на А. "П.и." или оправомощени от него длъжностни лица“./. Такава възможност за издаване на ЕФ законодателят 2 възприема едва с последващо / към дата следваща датата на вменяваното с ЕФ нарушение/ изменение на закона - чл.189ж, ал.1 ЗДвП / ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г. , според който при нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

При тези съображения съдът намира, че административнонаказатеното производство не е развито по установения ред съгласно чл.189ж ЗДвП към датата на нарушението – 01.02.2023г., поради което обжалвания ЕФ следва да се отмени като незаконосъобразен.

По разноските

Съгласно чл.36, ал.2 от ЗАдв. постановява, че размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; той трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висши адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Следователно чл.36 от ЗАдв. препраща към Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнагаждения /Наредбата/, която е с препоръчителен характер. Според чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес от 1000 до 10 000 лв. минималното адвокатско възнаграждение е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лева. Жалбоподателят е представил по делото доказателства за изплатено по настоящото производство адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева съгласно Договор за правна защита и съдействие от 17.11.2025г. /л.31 от делото/, поради което АНО следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сторените разноски по делото - възнаграждение за един адвокат в размер на 550.00 лева / 281.21 евро .

Поради изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8506090480/01.02.2023г., изд. от А. ”П.и. при МРРБ, с който на “ Н и Н Т. Л.” АД – сЯ., обл. П., с ЕИК ........, е наложено административно наказание „ имушествена санкция в размер на 2 500.00 лева“ на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. с ал.3, вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА А. ”П.и.“ при МРРБ, да заплати на “ Н и Н Т. Л.” АД – сЯ., обл. П., с ЕИК ........, направени разноски по делото в размер на 550.00 лева / 281.21 евро.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________

3