Протокол № 19846 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19846 гр. София, 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

Паулина К. Златанова заседатели: ДИМИТЪР Г. ХРИСТОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора А. Р. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110207645 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ – В. Г. П., редовно призован, явява се лично и с АДВ. М. Д.–САК с пълномощно по делото.

ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ – С. К. А., редовно призован, явява се.

За него в залата се явява АДВ. Е..

СРП- редовно призована, явява се прокурор А. Ц..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ/ поотделено/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Подсъдимият и частния обвинител са със снети по делото самоличност и разяснени права от предходното съдебно заседание.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания да се разпита частния обвинител.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

1

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ с оглед становището на страните пристъпи към разпит на частния обвинител.

ЧО А. отговори:

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:

С П. 4–5 години преди случая поддържахме бизнес отношения. Запознахме се във връзка с работата, защото той знаеше, че имам автобуси и започна да ме наема да извършвам превози на пътници. Тогава за момента знаех той с какви транспортни средства разполага. За буса знаех, че го притежава още от 2015 г., когато се запознахме. Ползвал съм буса, но за негови ангажименти. След като го закупих от „******* 05“, започнах да го ползвам, но не веднага, защото по него първо имаше ремонтни дейности. Като за този период съм изпълнявал предимно негови поръчки. Буса го закупих, за да си изпълнявам по моя си бизнес неща, но за това съм го ползвал един или два пъти. Не помня кой предложи да закупя буса, може би в процес на разговор сме го решили, той е казал, че иска да го продава, може би аз съм проявил интерес.

Купих буса на 18.01.2017 г. за 6 000/шест хиляди/евро. Парите ги платих на ръка, като 1000/хиляда/евро преди това и още 5000/пет хиляди/евро в деня на покупката, но преди нотариуса. 1000/хиляда/евро ги платих след като се договорихме, а се договорихме между Коледа и Нова година на 2016 г.

Разговорите за купуване на буса може би сме ги започнали през този период.

Самия бус и ключовете мисля, че ги получих около Нова година, дали ден– два преди това или ден–две след това, края на декември началото на януари.

Говорихме, че той продава буса, а аз ще го закупя от него, тези разговори сме ги водили след Коледа на 2016 г. до момента, в който бусът беше в мен. Като почнахме преговорите около Коледа, сделката беше оформена около 18.01.2017 г. Той не ми е обяснявал за буса нищо, просто имаше някои неща, които трябваше да се оправят по него. Даде ми буса около Нова година, декември или януари, не помня, за да го ремонтирам. На документите пишеше, че автобусът е собственост на „******* 05“, П. не ми е казвал, че бусът е на „******* 05“. Говореше за „моя бус“. Това стана, когато говорихме между Коледа на 2016 г. и януари 2017 г. При нотариуса имаше всички задължителни документи, преди това не съм изисквал никакви документи. В момента, в който закарах буса за ремонт, около Нова година, той си дойде с документите вътре в него: талоните на автобуса – малък и голям, гражданска отговорност, документи за платен данък и не помня друго какво представихме като документи при нотариуса.

Тези 1000/хиляда/евро съм ги дал между Коледа и Нова година.

НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА : Около Коледа или Нова година на 2016 г. или месец януари 2017 реших да купя буса. От талоните и документите разбрах, че автобусът е собственост на „******* 05“. Не знам кога стана това.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Документите ми ги даде, за да може да се 2 придвижва буса, не съм ги изисквал във връзка със сделката или да проверявам нещо, но не мога да се сетя дали ми ги даде или те си бяха в буса.

П. ползваше буса преди да го даде на мен, той го ползваше и за целите на неговата фирма. Преди да го купя буса, не съм го ползвал за моя сметка, защото първите дните след Нова година трябваше да се отстранят някакви нередности и до 18.01.2017 г. бусът не е ползван. Не съм се интересувал П. от къде го има този бус, но имам някакви спомени, че ми е казвал, че го е закупил чисто нов, никога не съм знаел, че е имало период, в който той не е бил негова собственост. От приятелските ни разговори като ми каже: „моят бус“, „моят микрубус“ разбирам, че е негов като управител на „******* 05“.

Не е говорил за това дружество, аз знам, че му е управител. Щом като той е управител на фирмата, значи той е човекът, който се разпорежда с този бус, така мислех тогава.

АДВ. Д.: На всички тези въпроси свидетелят е отговорил подробно на разпита, които съдията по делото е провел. Втори път задават въпроси и го питата за едно и също нещо, което е прекалено за тази зала и чакате сякаш друг отговор. Това навежда на мисълта, че има нещо, които не е доказано при разследваното или Вие знаете повече от това, което ние четем. Въпросът, който задавате е подвеждащ, няколко пъти ви каза, че изобщо не е договаряно това, за което питате: „Какво Ви каза П. за собствеността на буса?“. Записано е кога го е предал.

СЪДЪТ във връзка с възражението на защитата намира, че въпросът не е подвеждащ, доколкото с него се цели изясняване на начина, по който е уговаряна сделката, какво точно са си казвали бъдещите страни по договора за покупко–продажба, с цел да се изясни обективната истина по делото, независимо от това какво защитата намира за доказано или не в хода на разследването. Въпросите на съда целят единствено изясняване на обективната истина и точните реплики на лицата и техните действия при договаряне на сделката. Отделно от това свидетелят все още не е изяснил точно по какъв начин му е заявено обстоятелството във връзка със собственост на предмета на договора, което също настоящият състав намира да бъде изяснено, с оглед изясняване на обективната истина по делото, което е налагало и провеждането на повторен разпит на този свидетел, след упражняване на правомощията по чл. 287 от НПК от страна на държавното обвинение.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение възражението на защитата за начина на провеждане на разпита.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Реално собственик на буса е „******* 05“, но като си говорим: „моят автобус“, което значи, че П. като собственик на фирмата е притежател на автобуса. Аз предполагах, че е на фирмата му, 3 защото говореше за „моя бус“. Не съм си мислел, че е негова лична собственост. Никога не ми е изяснявал това обстоятелство, не съм го питал.

Просто, когато говореше за „моя микробус“ аз го свързвах с фирмата му.

АДВ. Н.: Нямам въпроси.

АДВ. Д.: Нямам въпроси.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси.

С Ъ Д Ъ Т с оглед липсата на други въпроси приключи частния обвинител, който остана в залата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде насрочено за друга дата за провеждане на устни състезания.

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 31.01.2022 г. от 09:30 часа, за която дата присъстващите уведомени от днес.

Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4