Определение № 1689 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1689 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110150145 по описа за 2025 година

Производството е образувано по ис.а молба на „A*“ ЕООД срещу ЗК *, която от.аря на изискванията за ре.ност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал от.ор на ис.ата молба.

Ищецът с ис.ата молба, както и с молба от 24.11.2025 г., е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С ис.ата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебноавтотехническа експертиза с поставени в ис.ата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната. Искането на ответника за допускане на допълнителна задача към експертизата също следва да бъде уважено.

На ответника следва да бъдат дадени указания да посочи обстоятелствата, които ще уста.ява с поискания свидетел, както и същия да бъде надлежно индивидуализиран.

С ис.ата молба ищецът е на ос.ание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи застра.ателна полица „гражданска от.орност“. С взетото от ответника ста.ище, включително относно обстоятелството, което ищецът се домогва да докаже с исканото доказателствено средство, съдът намира, че същото не е необходимо и искането следва да бъде оставено без уважение.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 1

ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.02.2026 г. от 14:15 часа, за когато да се при.ат страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от от.ора на ис.ата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с ис.ата молба, както и с молба от 24.11.2025 г. писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в ис.ата молба и в от.ора на ис.ата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебноавтотехническа експертиза в размер на 600 лв. /306.79евро/, като 200 лв.

/102.26 евро/, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и в размер на 400 лв. /204.52 евро/, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й. Д. Й..

УКАЗВА на страните, че неизпълнение на указанията на съда за внасяне на депозит, същият ще бъде изплатен от бюджета на съда, а страната ще бъде осъдена за разноски с крайния съдебен акт на ос.ание чл. 77 от ГПК.

У К А ЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба да посочи обстоятелствата, които ще уста.ява с поискания свидетел, както и надлежно да индивидуализира свидетелят, който иска да бъде допуснат при режим на при.аване. УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на указанията на съда в срок, доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на ос.ание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно ос.ание чл. 432, ал. 1 КЗ от „Aутотехника“ ЕООД срещу ЗК . с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4950 лв. /2531.54 евро/, представляваща застра.ателно обезщетение за нанесени имуществени вреди на МПС марка „Ш.“, модел „С.“, с рег. № ., в резултат на реализирано на 27.08.2025 г. застра.ателно събитие – ПТП, съставляващо застра.ателен риск, покрит съгласно до.ор за застра.ка „Гражданска от.орност“ сключен със застра.ателна полица №BG/22/125000692945, страна по който е ответникът, ведно със 2 законната лихва считано от подаване на ис.ата молба– 27.10.2025 г. до окончателното плащане.

В ис.ата молба се твърди, че на 27.08.2025 г. в гр. София, на бул. „Тодор А..“ с посока на движение от бул. „Константин Велич.“ към ул. „Опълченска“ е настъпило ПТП с участници следните автомобили: МПС марка „Ш.“, модел „С.“, с рег. № ., управляван от Д. В.. и собственост на ищеца и МПС марка „Фиат“, модел „.“, рег. № ., управляван от А. А... Инцидентът бил причинен по вина на водача на втория автомобил, който движейки се в средната лента на бул. „Тодор А..“ с посока на движение от бул. „Константин Велич.“ към ул.

„Опълченска“, на кръс.ището с бул. „инж. Иван Ива.“ преминал през първия светофар на зелен сигнал, но при наближаването на втория светофар, сигналът станал жълт и автомобилът, който се движел пред МПС марка „Фиат“, модел „.“, рег. № ., намалил скоростта си, с цел спиране на светофара. За да избегне удар със спиращия пред него автомобил, водачът на марка „Фиат“, модел „.“, рег. № ., предприел маневра за смяна на лентите, от средната в най-лявата, която лента вече била заета от марка „Ш.“, модел „С.“, с рег. № ., който също бил в процес на спиране на светофара и при маневрата за смяна на лентите, водачът на МПС „Фиат“, модел „.“, рег. № ., не съобразил разстоянието между своя автомобил и движещия се в най-лявата лента автомобил „Ш. С.“, рег. № ., като отнема предимството на последния и със своята лява част го ударил в не.ата дясна част, реализирайки ПТП с материални щети. В резултат на настъпилото ПТП, на притежавания от „Аутотехника“ ЕООД автомобил били причинени щети, като са .редени следните детайли и части: преден капак, десен фар комплект, преден десен калник, обли.ка предна броня, предна броня, преден десен пластма. подкалник, дясна декоративна решетка предна броня, десен фар за мъгла, декоративна лайсна предна дясна броня, греда ключалка дясна, предна дясна врата, външна дясна долна напречна греда, задна дясна врата, предна дясна дръжка врата, десен кожух външно огледало, джанта предна дясна, заден десен панел, заден десен панел ТЕ -Е- само комплект с покрив размер 7 дм., преден държач десен калник, среден държач десен калник, като общия размер на вредите възлизал на 4590 лв. Сочи, че била предявена застра.ателна претенция пред ответника в качеството му на застра.ател „Гражданска от.орност“ на ви.ния водач, но не било изплатено обезщетение. Моли съда да уважи предявените ис.е. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал от.ор на ис.ата молба, в който оспорва предявения иск. Оспорва механизма на ПТП, като счита, че посоченото от ищеца не се доказва от представените доказателства в т.ч. и протокола за ПТП, който не се ползва с материална доказателствена сила.

Оспорва, че всички щети били в резултат на процесното ПТП. Сочи, че размерът на претендираното обезщетение е завишен и не съответства на действителния размер на щетите, както и че не са представени доказателства за извършен ремонт и калкулация на щетите. Навежда .оди за съпричиняване, като водачът на увредения автомобил не бил съобразил .едението си на пътя с конкретната пътна обста.ка. Моли съда да отхвърли ис.ете. Претендира 3 разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно ос.ание чл. 432, ал.1 от КЗ е да докаже наличието на действителен застра.ателен до.ор между застра.ателя и прекия причинител на вредите, с който застра.ателят се е задължил да покрие в границите на определената в до.ора застра.ателна сума от.орността на застра.ания за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди; наличието на предпоставките на чл. 45 ЗЗД, пораждащи от.орността на застра.ания причинител спрямо увредения ищец извършване на противоправно деяние от страна на прекия причинител на вредите, изразяващо се в управление на МПС в нарушение правилата на ЗДвП; вредоносен резултат, в случая причиняване на имуществени вреди на ищeца, както и техния размер; причинна връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат; ви.ност на дееца.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си и да докаже погасяване на дълга, както и наличието на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, за което не сочи доказателства.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелството, че към датата на ПТП е налице валидно правоотношение по застра.ка „Гражданска от.орност“ между ответника и собственика на МПС марка „Фиат“, модел „.“, рег. № ..

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат ста.ището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като и м УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят .а покъсно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват .ече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за .ия си адрес, като при неизпълнение на .а задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за ре.но връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай по.ината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при ус.ията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5