Определение № 30108 от 19.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30108 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110118197 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото са постъпили писмени отговори и от двамата ответници.

Изложените в писмения отговор от ответника „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД доводи за нередовност на исковата молба са неоснователни.

Към исковата молба са представени документи, които като относими и допустими следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Обективираното в исковата молба доказателствено искане за задължаване на ответниците да представят документи по реда на чл.190 ГПК, е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба документи по опис, обективиран в същата.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД да представи по делото, в 1-седмичен срок от съобщението, заверен препис от договор за паричен заем № 5460732/30.05.2025г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че непредставянето на документа ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да представи по делото, в 1-седмичен срок от съобщението, заверен препис от договор за 1 предоставяне на гаранция № 5460732/30.05.2025г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че непредставянето на документа ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.10.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от писмените отговор от ответниците.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявени от С. Д. И. искове, както следва: 1/против ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД - установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК - за прогласяване на нищожност на договор за паричен заем № 5460732/30.05.2025г., поради противоречието му със закона, а при условията на евентуалност – че клаузата на чл.4 от договор за паричен заем №5460732/30.05.2025г. сключен с ответниковото дружество „ Изи Асет Мениджмънт “ АД, е нищожна поради накърняване на добрите нрави /чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД/; 2/ против ответника „Файненшъл България“ ЕООД - иск с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД - за прогласяване на нищожност на договор за предоставяне на поръчителство №5460732/30.05.2025г. поради накърняване на добрите нрави, а в условията на евентуалност – поради заобикаляне на закона /чл.26 ал.1 пр.2 ЗЗД/.

В исковата молба ищецът твърди, че на 30.05.2025г. сключил договор за паричен заем № 5460732 с „Изи Асет Мениджмънт” АД, по силата на който дружеството предоставило на ищеца сумата от 1227.10 евро, със срок на кредита - 12 вноски. Поддържа, че съгласно чл.4 от договора за паричен заем, ищецът сключил с "ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, договор за предоставяне на поръчителство №5460732/30.05.2025г., при възнаграждение в общ размер на 706.1 2евро. Според ищецът договор за паричен заем №5460732/30.05.2025г. сключен с ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД е нищожен поради противоречие със закона. В тази насока се излагат доводи, че в договора за паричен заем е посочена само абсолютна стойност на ГПР, като липсва ясно разписана методика на формиране годишния процент на разходите по кредита /кои компоненти точно са включени в него и как се формира същият/. Отделно от предходното се излагат доводи, че сключването на договор за поръчителство с избрано от заемодателя юридическо лице, което е свързано с него и на чийто капитал е едноличен собственик, а именно – „Файненшъл България“ ЕООД, не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, а допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4 ЗПК. В условията на евентуалност ищецът излага доводи за нищожност на клаузата на чл.4 от договора за паричен заем №5460732/30.05.2025г. с доводи, че съгласно същата ищецът е бил длъжен да сключи договор за поръчителство, за да му бъде отпуснат кредит. Сключването на договор за поръчителство е въздигнат в условие за отпускането на кредита, което ако не бъде осъществено, няма да бъде отпуснат последния. Поддържа, че посочената клауза, води до нееквивалентност на насрещните престации, съответно накърняване на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове. Претендира разноски.

2

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество „Изи Асет Мениджмънт” АД преповтаря становището на първия ответник за нередовност на исковата молба. По същество изразява становище за неоснователност на предявените искове, като развива доводи, че договорът за кредит е сключен при спазване на законовите изисквания. Поддържа, че дори надвишаването на максимално допустимия размер на ГПР не води до нищожност на договора за кредит. Сочи, че ГПР е изчислен съобразно изискванията на чл.19, ал.4 ЗПК. Поддържа още, че възнаграждението по договора за поръчителство не следва да се включва при изчисляване на ГПР, тъй като не е част от общия разход по кредита на потребителя. По изложените в отговора доводи, моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество „Файненшъл България“ ЕООД се изразява становище за неоснователност на предявените искове. Твърди се, че сключеният между страните договор не е за поръчителство, а за представяне на услуга по издаване на гаранция, поради което потребителят следва да заплати възнаграждение за същата. Излагат се доводи, че при договора за услуга разпоредбите на ЗПК и последиците им относно неспазването им, са неприложими. По изложените в писмения отговор съображения, се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

В тежест на ищеца по предявените главни искове с правно основание по чл. 26, ал.1, предл.1-во ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК /срещу ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД/ и с правно основание по чл. 26, ал.1, предл.3 ЗЗД /срещу ответника „Файненшъл България“ ЕООД/, е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между него и ответниците са възникнали облигационни отношения по договор за паричен заем и договор за поръчителство, както и че първият от тях противоречи на закона, а вторият накърнява добрите нрави.

В тежест на ищеца по предявените в условията на евентуалност искове с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД- за прогласяване нищожността на договора за паричен заем и по чл.26, ал.1, предл.2-ро ЗЗД – за прогласяване нищожността на договора за поръчителство, е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно че договорът за заем накърнява добрите нрави, а договорът за поръчителство заобикаля закона УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.

3

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4