Решение № 574 от 30.10.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 574 гр. Ямбол, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е.Г.А.В. в присъствието на прокурора М. К. К. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20232330103496 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. Г. С. с ЕГН ********** от гр. Я., м- ст „***“ под язовира, със съдебен адрес гр. Я., ул. „*** – адв. И. Г.- ЯАК, против Прокуратура на РБ, с адрес гр. София, булл. «Витоша» № 2, с която се претендира постановяване на решение, с което на осн.чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ ответната Прокуратура на РБ бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 15 000 лв. ( след изменение на иска) – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 15.06.2021 г. до окончателното изплащане, които вреди са му причинени вследствие на незаконно повдигнато и поддържано обвинение по ДП № *** г. на РУ – Я..

В исковата молба е изложено, че с постановление за привличане на обвиняем от 15.06.2021 г. на ищеца му било предявено обвинение за извършено престъпление от общ характер по чл.129, ал.2, вр. с ал.1 НК, като срещу него бил внесен на 30.09.2021 г. обвинителен акт в съда и било образувано НОХД № *** г. по описа на ЯРС.

С присъда № *** г. ищеца бил оправдан по предявеното му обвинение, като присъдата не била обжалвана и протестирана пред ЯОС. Твърди се, че наказателното производство срещу ищеца продължило близо година с която ответника положил максимални усилия за доказване на престъпната деятелност. Ищеца сочи, че предявеното му неоснователно обвинение и последиците от него, причинили сериозен трус в отношенията в семейството му, като и до ден днешен продължавали да живеят с позора от вмененото му престъпление, макар и да знаели, че е оправдан. Твърди се, че проведените двете фази в процеса му причинили катастрофален трус в житейското му съществуване, като навсякъде го сочили с пръст и говорили, че е криминално проявен. Чувствал се оскърбен и подтиснат от 1 необосновано повдигнато обвинение, страхувал се, че можело да бъде осъден, като чувство се задълбочавало с всяка получена призовка за извършване на процесуални действия.

Твърди се, че едва ли някакво обезщетение можело да възмезди осъществения върху него психически тормоз през периода на наказателното преследване, но било негов граждански дълг да поиска ангажиране на гражданска отговорност от държавата, преди всичко с оглед предотвратяване на други незаконосъобразни действие по отношение на други лица.

Поради това се иска осъждане на ответната страна да му заплати сумата от 15 000 лв. обезщетение за нанесените му неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.06.2021 г. до окончателното изплащане и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В с.з. ищеца се явява лично и с процесуален представител, който поддържа иска, сочи доказателства и претендира присъждането на разноски.

Правното основание на предявените обективно съединени искове е чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ.

В срока за отговор ответната страна е оспорила исковете с възражението, че са недоказани по основание и размер. Твърди се, че ищеца не бил ангажирал доказателства за действително претърпени морални вреди, които да са пряка и непосредствена последица от незаконно обвинение, като същите не били конкретизирани по характер и интезитет.

Липсвало доказателства органите на Прокуратурата на Р.България да били извършели други действия, извън правнорегламентираните в хода на наказателното производство. Иска се оспорва и по размер, като се оспорва и законната лихва която неснователно се претендирала от 15.06.2021 г., като същата била дължима от датата на която оправдателната присъда била влязла в сила, а не от по-ранна дата.

В съдебно заседание ответната страна изпраща представител, който поддържа отговора, ангажира доказателства и моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.

Ямболският районен съд, като взе предвид исковата молба , възраженията на ответната страна по нея, събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не се спори между страните, а и това е видно от приложените по делото писмени доказателства, че с постановление от 28.06.2021 г. ищеца е бил привлечен като обвиняема по ДП № *** г. по описа на РУ – Я. за извършено престъпление по чл. 129, ал.2, вр. с ал.1 НК, с взета мярка за неотклонение „подписка”.

Впоследствие ЯРП е внесла обвинителен акт срещу ищеца за посоченото деяние, като е било образувано НХОД № *** г. по описа на ЯРС и с присъда № *** г. на ЯРС подсъдимия Г. Г. С. е бил признат за невиновен, в това, че на *** г., около 10.00 ч. В гр. Я., местност «***», чрез нанасяне на удари с лопата по тялото и ръката, да е причинил на М. П. Д. от гр.

Я. средна телесна повреда, изразяваща се в косо счупване на тялото на лакътната кост на дясната ръка, което е довело до трайно затрудняване на движението на десния горен 2 крайник, поради което и на основание чл.304 НПК го оправдал по така предявеното обвинение по чл.129, ал.2, вр. с ал.1 НК.

Посочената присъда не е била протестирана от прокуратурата на Р. България, нито пък обжалвана от пострадалия М. П. Д. и същата вл. в сила на *** г. (видно от направеното отбелязване върху акта ), след изтичане на 15 дн. срок.

Наказателното производство, предмет на настоящото дело се е развило в периода от *** г. до *** г., т.е. почти една година.

Пред настоящата инстанция са събрани гласни доказателства.

Разпитания по делото свидетел Г. Н. Н., без родство с ищеца, дава показания, от които се установява, че познава Г. С. от десетина години, като били семейни приятели и съседи. Ищеца отглеждал животни и продавал мляко. Знаел, че на *** г. същия имал инцидент с М., като последния завел дело срещу него, което му се отразило много зле на психическото му и здравословно състояние. Също така се появили и проблеми в къщата му, като хората около Г. С., като комшии и клиенти на които продавал млякото, се отдръпнали от него и го мислели за лош човек. До домът му ходили полицаи, връчвали му призовки и го викали в полицията, като знаел, че му повдигнали обвинение за нанесена лека телесна повреда на М.. Хората странели от ищеца, като здравословните му и психически проблеми се усилили, като също се влошило и семейното му положение. Ищеца споделил на свидетеля, че имал проблеми с жена си, бил изнервен и неспокоен, започнал да вдига кръвно, обострило се заболяването му ***. Било го страх, че може да влезе в затвора, като обявил животните за продаване. Започнал изследвания и му предстояло лечение във връзка със заболяването му. Посочва, че бил свидетел по наказателното производство, но на самия инцидент не бил присъствал, като отишъл малко след като се случил. Заболяванията ищеца ги имал и преди, но в лека форма, като сега се усилили. След инцидента същите драстично се увеличили, като не знаел дали ищеца бил ползвал лекарства. Към момента продължавал да отглежда животни, предимно крави. Не може да посочи какви доходи получава, но се издържал от отглеждането на животните, от продаване на мляко, пак отглеждал животни, но в намален размер. Не бил присъствал на инцидента, не знаел дали имало съприкосновение между Г. и М., като последния бил нападнал дядо С., като Г. го защитил. След няколко месеца дядо С. починал, като си били приказвали с Г., че можело и от инцидента да бил починал.

Разпитания по делото свидетел Г. Г. С., без родство с ищеца, дава показания, от които се установява, че с ищеца са комшии, като го познавал от десетина години. Преди около три години имало случай, когато някой който незаконно временно пребивавал, нападнал възрастен човек, като на последния Г. буквално му спасил живота. След този случай Г. имал проблеми, като посоченото по-горе лице било проблемно, конфликта не му бил за първи път, като посягал и на него, като имал подадени жалби в полицията. Твърди, че в местността „***“ били като едно затворено общество, като били като едно малко село, всичките започнали да мислят Г. за побойник, за конфликтна личност, отделили се от него, въпреки, че не бил такъв човек и спасил живота на възрастния човек. Свидетеля посочва, че също бил 3

ЗП и отглеждал животни, като ищеца. Работата на последния спряла, имал проблеми с мандрите които не искали да му изкупуват млякото и не можел да работи. Ищецът изпитвал страх от това лице която нападнало възрастния мъж, като същия можел да му направи всякакви проблеми, като имало и други инциденти с това лице. Последния ги заплашвал , като Г. започнал да продава животните, защото страха бил страх, можело да го запали, можело всичко. Сринал го психически, като Г. се променил коренно, комшиите взели да го гледат с друго око, всичко това му се отразило на работата, на семейството му, на порите. Г. бил много зле и не можел да работи, като често бил обект на одумване, като хората говорили, че пак била идвала полиция при Г.. Всеки ден идвала полиция, като при някой престъпник, пък той не бил направил нищо. Тези одумвания го сринали още повече, в полицията го третирали едва ли не като престъпник, взели му отпечатъци. Бил също пред развод, като имал проблеми в къщи. Сринал се отвсякъде, без вина бил виновен както се казвало. Двамата си били приказвали след този случай, като Г. се натоварил много психически, като се обострила болестта му, като преди това не бил така. Ходил на лечение на много места, на лечителки, кой където му кажел, като от три години не можел да се оправи и заболяването се задълбочавало. Споделял на свидетеля, че е пред развод, защото първо се сринал, работата му паднала, доходите му паднали и съответно с жена си почнали кавгите, като нямало пари и развода бил готов. Г. се затворил и променил, като само дето не бил се развел. Бил неспокоен и не бил същия човек, бил под постоянен стрес, че М. можел пак да се появи, бил го заплашвал пак и не знаел какво може да му направи. Пуснал животните си за продажба, като свидетеля го питал защо и същия му казал, че ще се маха.

Конфликтната личност се казвала М., не бил присъствал когато всичко било станало, но след това всичко се разбрало. Лично той му бил споделял, че бил станал престъпник, като М. започнал всичко, пък той защитил човека. Ако не бил той, щяло да има убийство, като спасил човека. Всички хора можели да го потвърдят, като заради случая всичко се сринало, не можел да си гледа животните, да продава мляко и всичко се разстроило. Като доходи получавал за да може да преживява нормално, като след инцидента му паднала работата, паднала му продукцията, нямал доходи и бил много зле, като бил решил да продава всичко.

Абсолютно всички знаели, че ищецът бил защитил възрастния човек, като не той, а другите се отнасяли с него като престъпник. На българина манталитета му бил такъв и като чуел нещо го вземал за чиста монета, като хората виждали полицията която идвала при него през ден, като си мислели, че щом при него ходи полиция, значи той е престъпник и нямали да купуват мляко от него. Той се сринал психически, като спрели да му купуват продукцията и останал без пари. Изоставили го много хора, като бил в готовност да му продава бали, понеже човека не можел да разсъждава адекватно, какво да дава на тези животни. Той също бил потърпевш, имал пет жалби до полицията срещу това лице, но от там само го предупредили. Заканвал им се физически, като Г. и той ги били страх от него, като Г. се страхувал, че можели пак да му повдигнат обвинение.

Разпитаната по делото свидетелка П. Т. С., живееща на семейни начала с ищеца, дава показания, от които се установява, че от 19 години живеели на семейни начала. От десет години гледали крави на „***“ и имали две общи деца. Тя също била свидетел на този 4 инцидент, между М. П. и съпруга й, като имало и трето лице което починало. Мъжът и защитил третото лице, защото М. започнал да го бие, като това се случило на първи януари, като не си спомня точната година. М. ударил човека, като го набил, мъжът и го защитил и го осъдили, че бил М., но това не било вярно. Той подал молба за дело, започнали да ходят полицаи и да му дават призовки. Извикали го в полицията, вземали му отпечатъци, като го третирали като най- долен престъпник. Били много разтревожени да не го осъдят, заради един лош човек. Съпруга й не бил лош човек и след като децата разбрали били много притеснени. Г. стигнал до хапчета за кръвно, ***а му бил в лошо състояние. Психически били много зле нещата, стигнали до раздяла и постоянно се карали. Клиентите се отдръпнали, като останали само на нейната заплата, въобще нямало поръчки, нито за мляко, нито за нищо. Хората си мислели, че той бил лош човек, че щял да набие някой или ще му направи нещо. Чувало се лошо за Г., като се страхували от М.. Последния започнал да я причаква на спирката, като я било страх и се наложило Г. да я изпраща и посреща. Било голям ужас за тях, като имали проблеми с М. и делата продължавали. Последно се бил хвърлил на колата, за да можело мъжът и да го смачка и влезе в затвора. Говорил, че бил си купил голям нож и щял да го заколи. Г. го било страх, че можели пак да го обвинят, той нищо не бил направил. Мисли, че около две години продължило наказателното производство, като станало по- сериозно заболяването му. Той имал много малко петна, не било така усилено, сега вече имал навсякъде. Преди това ходили на лечителки, какви ли не билки вземал и се мазал, но след инцидента докторите казали, че от самите нерви се обострило това нещо. Нямали медицински документи, защото ходили при лечителки, като от скоро ходили при доктори, като му правили медицински изследвания, които не били готови. Ходили при д-р А. Я. при дерматолог, като му взели биопсия. Знаела, че М. се заканвал на Г., имало и друго дело но не била сигурна дали било приключило или продължава, като там Г. бил пострадал. Тя била на самия инцидент, като М. нападал съпруга й. След инцидента хората не искали да говорят с него, всички странели, защото мислели съпруга й за лош човек. М. говорил глупости за него, че бил лош човек и разпространил за инцидента. Съпруга й бил ЗП и имали крави, като доходите им били от мляко. Бизнесът им бил от почти 20 години, като съпруга й получавал малки доходи, почти не вземал пари, като останали само на нейната заплата. Не искали да им изкупуват млякото, сиренето им, нищо не искали да купуват. Имало и други земеделски производители, като хората започнали да си купуват мляко от града, като преди това ходили при тях. Преди инцидента за заболяването на Г. ходили само по лечителки, като същия имал ***а и преди инцидента, но бил много малко. Бил открит малко преди инцидента, като дори не знаели какво е, но след като се случил същия много се обострил. В момента съпруга й пак с крави се занимавал, като имали 14 крави, а преди инцидента били 17.