Решение № 7 от 06.01.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Велико Търново, 06.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Ирена Колева

Явор Данаилов при участието на секретаря АНИТА ЛЮБ. БИЖЕВА като разгледа докладваното от Явор Данаилов Въззивно гражданско дело № 20224100500445 по описа за 2022 година

Производството по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 402/01.04.2022г. по гр.дело № 3010/2021г. по описа на ВТРС, съдът е обявил на основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД ОТНОСИТЕЛНАТА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ спрямо Л. Н. К. с ЕГН ********** и Ж. Н. К. с ЕГН ********** , двамата от ... на договор за покупко-продажба на недвижим имот , обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ... на Нотариус № 580 в НК с район на действие ВТРС, с който „Х. “ ЕООД- сега в ликвидация с ЕИК ..., седалище и адрес на управление ..., представляван от управителя М.Т.К. /сега ликвидатор/ продава на „С.“ ЕООД, с ЕИК ..., седалище и адрес на управление ..., представляван от М.Т.К., собствения на дружеството недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор ... по КККР на с.Ресен с площ от 2665 кв.м. , заедно с построените в имота СГРАДА с идентификатор ....1 със ЗП от 59 кв.м. с предназначениежилищна сграда еднофамилна и СГРАДА с идентификатор ....2 с площ от 55 кв.м. с предназначение-друг вид сграда за обитаване и СГРАДА с идентификатор ....3 с площ от 151 кв.м. с представляваща сграда със смесено предназначение- стаи за гости за сумата от 30 000 лева, която ще бъде заплатена по банков път на 4 равни части в срок от две години – 7500 лева до 1.06.2021 г.; 7500 лева до 30.12.2021 г., 7500 лева- до 1.06.2022 г. и 7500 лева- до 20.12.2022 г.; обявил е на основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД ОТНОСИТЕЛНАТА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ спрямо Л. Н. К. с ЕГН ********** и Ж. Н. К. с ЕГН ********** двамата от ... на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт ... от 7.07.2021 г. на нотариус № 580 в регистъра на НК с район на действие 1

ВТРС, с който „Х.“ ЕООД - сега в ликвидация с ЕИК ..., седалище и адрес на управление ..., представляван от управителя М.Т.К. /сега ликвидатор/ продава на „С.“ ЕООД, с ЕИК ..., седалище и адрес на управление ..., представляван от Л.Л.У. следните недвижим имоти:

СГРАДА с идентификатор ....4 с площ от 174 кв.м. предназначение –Сграда за обществено хранене; ПИ с идентификатор *** с площ от 904 кв.м. незастроен ; ПИ с идентификатор ... незастроен с площ от 1900 кв.м. за сумата от 25 000 лева , която ще се заплати по банков път на четири равни части за срок от две години , както следва- 6250 лева ще се заплати до 30.12.2021 г., 6250 лева до 30.06.2022 г.; 6250 лева - до 30.12.2022 г. и 6250 лева - не по-късно от 30.06.2023 г.

Против решението е подадена въззивна жалба и от „Х.“ ЕООД – в ликвидация, чрез пълномощника адвокат Г. Г.. Счита решението за недопустимо, като постановено при липса на процесуална предпоставка за надлежното упражняване на иска – същият бил предявен пред родово некомпетентен съд. Атакуваното решение било неправилно, поради съществено нарушение на процесуалните правила. Между страните имало и производство по обезщетяване на вреди от трудова злополука, което било преюдициално на настоящото.

Жалбоподателят счита, че решението било неправилно, тъй като не били доказани всички материално правни предпоставки на чл.135 от ЗЗД. Моли съда да обезсили, като недопустимо, или да отмени като неправилно атакуваното решение.

Ответниците по жалбата Л. Н. К. и Ж. Н. К., чрез процесуалния им представител в отговора си считат въззивната жалба за процесуално недопустима, като просрочена, както и за неоснователна. Счита наведените доводи на жалбоподателя за недопустимост на решението, за неоснователни, решението било правилно. Моли съда да прекрати производството по недопустимата въззивна жалба, или да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Въззивната жалба е допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално легитимирана страна, имаща интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.

Съдът извърши служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 от ГПК и констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, а с оглед обхвата на обжалването – и допустимо.

Съгласно чл. 68 ГПК, цената на иска е паричната оценка на предмета на делото.

Съгласно чл. 69, ал.1, т.4 ГПК, размерът на цената на иска за съществуването, за прогласяване на недействителност, както и за прекратяването на договор е стойността на договора, т.е. паричната оценка на насрещните престации. Когато една от насрещните престации по договора съставлява права върху недвижима вещ, стойността на договора се определя от данъчната оценка на вещното право, а ако няма такава – пазарната цена на правото, т.е. размерът на цената на иска се определя при условията на чл. 69, ал.1, т.2 от ГПК. По делото са представени удостоверения за данъчната оценка на недвижимите имоти, като оценката на всеки от тях е под 25000 лв. Не надвишаваТ сумата 25000 лв. и оценките на имотите по двата атакувани нотариални акта поотделно.

2

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Районният съд е разгледал субективно съединени искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД.

С влязло в сила на 05.08.2022г. решение по гр.д. № 2956/2021г- на ВТОС, съдът е осъдил „Х.“ ЕООД – в ликвидация ЕИК ..., представляван от М.Т.К., да заплати на въззиваемата в насотящото производство Л. Н. К., сумата 150000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от настъпила на 20.08.2020г. трудова злополука, довела до смъртта на Н. Н. К., със законна лихва от 20.08.2020г. до изплащане на обезщетението. Със същото съдебно решение е отхвърлен иска на Ж. Н. К. – също въззиваем в настоящото производство, против „Х.“ ЕООД – в ликвидация ЕИК ..., представляван от М.Т.К., за заплащане на сумата 100000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от настъпила на 20.08.2020г. трудова злополука, довела до смъртта на Н. Н. К..

Търговското дружество „Х.“ ЕООД е собственост и управлявано от М.Т.К., който е бил и едноличен собственик и управител на „ С.“ ЕООД, като на 4.12.2020 г. М.Т.К. е прехвърлил дружеството на Л.Л.У., която е станала едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. Със заявление от 31.08.2021 г. „Х.“ ЕООД е поискал вписване на обстоятелства относно прекратяване и ликвидация и към 21.10.2021 г. дружеството е в ликвидация с ликвидатор-М.Т.К..

С Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот ... на Нотариус № 580 в НК с район на действие ВТРС „ Х.“ ЕООД, чрез управителя М.Т.К. продава на „С.“ ЕООД, представляван от М.Т.К. собствения на дружеството недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор ... по КККР на с.Ресен с площ от 2665 кв.м. , заедно с построените в имота Сграда с идентификатор ....1 със ЗП от 59 кв.м. с предназначениежилищна сграда еднофамилна и Сграда с идентификатор ....2 с площ от 55 кв.м. с предназначение-друг вид сграда за обитаване и Сграда с идентификатор ....3 с площ от 151 кв.м. , представляваща сграда със смесено предназначение- стаи за гости, за сумата от 30 000 лева, която ще бъде заплатена по банков път на 4 равни части в срок от две години – 7500 лева до 1.06.2021 г.;

7500 лева до 30.12.2021 г., 7500 лева- до 1.06.2022 г. и 7500 лева- не по-късно от 20.12.2022 г.

С Нотариален акт № 167, т.2 рег.№ 3825, дело 316/21 от 7.07.2021 г. на нотариус № 580 в регистъра на НК с район на действие ВТРС „Х.“ ЕООД, чрез управителя М.Т.К. продава на „ С.“ ЕООД, представлявано от Л.Л.У. следните недвижим имоти: Сграда с идентификатор ....4 с площ от 174 кв.м. предназначение –Сграда за обществено хранене; ПИ с идентификатор ... с площ от 904 кв.м. незастроен ; ПИ с идентификатор ... незастроен с площ от 1900 кв.м. за сумата от 25 000 лева , която ще се заплати по банков път на четири равни части за срок от две години , както следва- 6250 лева ще се заплати до 30.12.2021 г., 6250 лева- до 30.06.2022 г.; 6250 лева- до 30.12.2022 г. и 6250 лева-не по-късно от 30.06.2023 г.

От протокол за разпит на свидетел по ДП № ЗМ653/20 г. на РУ Велико Търново проведен на 26.08.2020 г. се установява, че Л.Л.У. е заживяла заедно с М.Т.К. през м.март 2020 г. в неговата къща в с.Ресен, помагала му е в къщата за гости и в ресторанта.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Пред Районния съд са предявени субективно и обективно съединени искове от ответниците по жалбата в настоящото производство - Л. Н. К. и Ж. Н. К., имащи за предмет субективно преобразуващо право на обявяване на относителна недействителност на продажбена сделка спрямо тях, с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД.

Предявеният иск с право основание чл.135 от ЗЗД от Ж. Н. К., е неоснователен.

3

С влязло в сила на 05.08.2022г. решение по гр.д. № 2956/2021г- на ВТОС, е отхвърлен иска на Ж. Н. К. –въззиваем в настоящото производство, против „Х.“ ЕООД – в ликвидация ЕИК ..., представляван от М.Т.К., за заплащане на сумата 100000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от настъпила на 20.08.2020г. трудова злополука, довела до смъртта на Н. Н. К.. Тъй като с влязлото в сила решение е отречено вземането на кредитора Ж. Н. К. за обезщетение за неимуществени вреди от трудовата злополука, предявеният иск от него с правно основание чл.135 от ЗЗД - да се прогласи относителната недействителност по отношение на него, на сключеният договор за покупко-продажба с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ... на Нотариус № 580 в НК с район на действие ВТРС и сключеният договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт ... от 7.07.2021 г. на нотариус № 580 в регистъра на НК с район на действие ВТРС, е неоснователен. Поради това и обжалваното решение следва да бъде отменено в тази му част, като предявеният иск от Ж. Н. К. против „Х.“ ЕООД – в ликвидация и „С.“ ЕООД, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан Предявеният иск с право основание чл.135 от ЗЗД от Л. Н. К. е основателен.

Осъществени са всички легални предпоставки от фактическия състав на спорното субективно преобразуващо право на отмяна /обявяване на недействителност/, уредени в хипотезите на чл.135, ал.1, ал.2 от ЗЗД - действително вземане на ищеца, възникнало преди правната сделка, която се атакува, обективен факт на увреждане на кредитора, последица от тази разпоредителна сделка и знание на ответниците по тази сделка, че тя като такава накърнява интереса на кредитора.

С влязлото в сила решение по гр.д. № 2956/2021г. на ВТОС, съдът е осъдил „Х.“ ЕООД – в ликвидация ЕИК ..., представляван от М.Т.К., да заплати на Л. Н. К., сумата 150000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от настъпила на 20.08.2020г. трудова злополука, довела до смъртта на Н. Н. К., със законна лихва от 20.08.2020г. до изплащане на обезщетението. Или, въззиваемата Л. Н. К. има качеството на кредитор по смисъла на чл.135 от ЗЗД спрямо работодателя – ответника „Х.“ ЕООД -в ликвидация.

Към 07.07.2021г. и 01.12.2021г., когато жалбоподателя „Х.“ ЕООД -в ликвидация се е разпоредил чрез продажбени сделки с принадлежащите му недвижими имоти в полза на „С.“ ЕООД, той вече е имал задължение към въззивемата Л. К. за обезщетение за неимуществени вреди от настъпила на 20.08.2020г. трудова злополука, довела до смъртта на Н. Н. К.. Законът не поставя условие вземането към длъжника да е станало вече изискуемо преди извършване на атакуваното с отменителния иск правно действие - достатъчно е да е възникнало вече вземане. Жалбоподателят „Х.“ ЕООД -в ликвидация е знаел за съществуването на задължението му към Л. К., и че с атакуваните разпоредителни правни сделки накърнява интереса на кредитора, тъй като от имуществото му, служещо за общо обезпечение на кредиторите - чл.133 от ЗЗД, излиза един актив на значителна стойност.

Що се отнася до наличието на другия субективен елемент – знание на третото лице– купувач и ответник „С.“ ЕООД за увреждането, от приетия като доказателство протокол за разпит на свидетел от 26.08.2020 г. се установява, че Л.У. е заживяла на семейни начала с Марк Килик от м. март 2020 година, помагала е не само в домакинството, но и в търговската му дейност в къщата за гости и в ресторанта, дори е присъствала по време на злополуката с Н. К., дори му е оказвала първа помощ. Управителят на „С.“ ЕООД Л.У. е партньорка на М.Т.К. – управител на „Х.“ ЕООД -в ликвидация, двамата живеят и работят заедно - според приложения протокол от съдебно заседание проведено по адм.д.№ 741/20 г. на Адм.съд Велико Търново. Освен това, „Х.“ ЕООД и „С.“ ЕООД са били свързани лица по смисъла на §1, ал.1, т.3 от ДР на ТЗ – двете дружества са били собственост и са управлявани от едно и също физическо лице.