Определение № 117 от 07.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 117 гр. Благоевград, 04.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20221200500047 по описа за 2022 година

Производството е образувано по реда на глава двадесет и първа от ГПК, по частната жалба,подадена от адв. Р.М.,в качеството си на процесуален представител на „К.Е.С.“ ЕООД със седалище гр.П. срещу определение № 624 от 18.11.2021г. по ч.гр.д.№2104 /2021г. по описа на РС Благоевград, с което на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение по същото дело и е прекратено производството.

Незаконосъобразността на обжалвания съдебен акт се обосновава с доводи за неправилно приложение на нормата на чл. 415, ал. 5 от ГПК .Счита,че след като искът,който е указано на заявителя да предяви е предявен,това е достатъчно ,за да се приеме,че е спазен закона и не следва да се обезсилва заповедта за изпълнение.Освен това сочи,че към момента,в който е следвало да се изпълни задължението по чл.415 ал.3 ГПК,адвокат М. е била във влошено здравословно състояние,за което е представила доказателства.Моли да се отмени обжалваното определение.

От другата страна „В.Ф.“ е постъпил писмен отговор,в който се оспорва жалбата с доводи,че задължението визирано в закона не е спазено. РС Благоевград , прилагайки правната норма е постановил правилно определение.Сочи,че въпреки влошеното здравословно състояние на адвоката, задължението за представяне на доказателства за предявяване на иска е могло да бъде изпълнено и от друго лице,включително управителя на дружеството длъжник.Моли да се потвърди обжалваното определение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, допустима е, но по същество неоснователна по следните съображения:

Ч. гр. д. № 2104/21 по описа на РС Благоевград е образувано по заявление на „К.Е.С.“ ЕООД за издаване на заповед по чл.410 ГПК. Заявлението е уважено изцяло, като срещу 1 длъжника е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.Предприети са действия по връчването ,като в едномесечния срок длъжникът „В.Ф.“ ЕООД е подал възражение.При правилна преценка за наличие на хипотезата на чл. 415, ал.

1т.1 ГПК, заповедният съд е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си, указал е представяне на доказателства за предявяване на иска в същия срок, указал е и последиците от неизпълнение на указанията. В едномесечният срок с начало 14.10.2021г., заявителят не е представил доказателства по делото за предявяване на иска.Поради непредставяне на доказателства за предявяване на иск с обжалваното определение районният съд е обезсилил заповедта за изпълнение.

Определението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 5 ГПК, когато заявителят не представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или изцяло, както и изпълнителния лист, издаден по чл. 418 ГПК.

Обезсилването на заповедта в хипотезата на чл. 415, ал. 5 ГПК представлява предвидена в закона правна последица, свързана с бездействие на заявителя – непредставяне на доказателства за предявен иска в указания от съда едномесечен срок.

Доказването на факта на предявяване на иска и спазването на срока е в тежест на заявителя и не е достатъчно само постъпването на исковата молба в регистратурата на съда, но и уведомяването в указания едномесечен срок на съда по заповедното производство, че искът е предявен. За наличието на предпоставките за обезсилване на заповедта за изпълнение по чл. 415, ал. 2 ГПК съдът следи служебно, но проверката се разпростира единствено до това дали молителят е представил доказателства за предявяване на иска в срока/така определение № 123/27.01.2010 г. по ч. т. д. № 736/2009 г. на ВКС, ТК, І т. о. /.

Частният жалбоподател не оспорва,че доказателства за предявен установителен иск по ч.гр.д.№2104/21 на РС Благоевград не са представени.Към жалбата се представят доказателства за предявен установителен иск на 27.10.21г. пред РС Благоевград,свързан с правоотношенията,предмет на заповедното производство.Но предявяването на иск,без за това да бъде уведомен заповедния съд не отменя задължението,визирано в чл.415 ал.5 ГПК.

За изпълнение на това задължение, с оглед предотвратяване на евентуалното обезсилване на заповедта за изпълнение, заявителят следва да представи пред съда, издал заповедта, доказателства за предявяване на иска и за датата на депозиране на исковата молба.

"Представянето" на посочените доказателства по смисъла на чл. 415, ал. 2 ГПК предполага не само изпращане и постъпване в регистратурата на искова молба от заявителя, но и уведомяване на съда по делото, образувано по заявлението за издаване на заповед за изпълнение, че искът е съдебно предявен. Уведомяването би могло да се осъществи с представяне на копие от исковата молба с данни за депозирането й в съда, със съдебно удостоверение, издадено от съда, пред който е образувано исковото производство.

Единствено фактът на предявяване на исковата молба в съда, включително и когато е налице съвпадение в институцията /един и същ конкретен районен съд/ по заповедното и по исковото производство, не е достатъчен за доказване, че са спазени изискванията по чл. 415, 2 ал.5 ГПК. Съдът не е задължен служебно да извършва проверка дали искова молба, с предмет, съвпадащ със заявлението по чл. 410 ГПК, е постъпила в съда, както и да събира данни за датата на депозирането й. По тези съображения, след като от делото е видно, че доказателства за предявяване на иска действително не са били представени в заповедното производство в указания от съда срок, което обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателя, правилно РС-Благоевград е приложил разпоредбата на чл. 415, ал. 5 ГПК, изискваща обезсилване на издадената заповед за изпълнение на парично задължение, респ. частната жалба е неоснователна.

Изтъкнатите доводи за влошеното здравословно състояние на процесуалния представител на молителя не могат да бъдат разглеждани в това производство.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба ,подадена от адв. Р.М.,в качеството си на процесуален представител на „К.Е.С.“ ЕООД със седалище гр.П. срещу определение № 624 от 18.11.2021г. по ч.гр.д.№2104 /2021г. по описа на РС Благоевград, с което на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение по същото дело и е прекратено производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3