Решение № 198 от 07.07.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Кюстендил, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. К.а като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200107 по описа за 2023 година „СО-ГО ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 206241661, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Македония“№46, ет.2, ап.2, представлявано от управителя Т. Б., чрез пълномощника си адв. М. К. от АК – Кюстендил, със съдебен адрес – гр.************,ул.“************“№**, ет.* обжалва наказателно постановление № 42-0004634/19.12.2022г. ,издадено от

Директора на РД“АА“ София, с което на дружеството, на осн. чл. 97, ал.1, пр.1 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвтПр.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при 1 условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С АУАН бл.№ 331787/11.11.2022г. е привлечено към административнонаказателна отговорност „Со- Го Транс“ЕООД , с ЕИК 201323179, със седалище и адрес на управление - гр.Кюстендил, ул.“Македония“№46, ет.2, ап.2, представлявано от управителя Т. Б. , в качеството на „превозвач“, по смисъла на Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТИТС, притежаващ Лиценз на ЕИО № 7525/20.09.2016 г. за това че не е изпълнил да представи в ОО“АА“ гр.Кюстендил на 11.11.2022 г. документи , свързани с транспортната дейност за периода от 04.11.2021 г. до 03.11.2022 г., подробно описани в известие с рег.№ 81-00-56-922/26.10.2022 г.

АУАН е връчен на Р. Г., пълномощник на управителя, съгласно приложено по делото нотариално заверено пълномощно..

Въз основа на съставения АУАН, на 19.12.2022г. директорът на РД“АА“София издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН.

Правната квалификация на нарушението според административнонаказващия орган е идентична с посочената в акта - чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтПр. За това нарушение на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева, на осн. чл. 97, ал.1,пр. последно от ЗАвтПр.

НП е връчено на пълномощника – Р. Г.а срещу подпис.

По делото са представени доказателства относно материалната компетентност на наказващия орган.

В хода на съдебното следствие свидетелите на наказващия орган не излагат никакви конкретни твърдения относно извършената проверка, твърдейки, че поради изминалия период от време не си спомнят проверката.

Съдът е приел цялата приложена от административнонаказващият орган преписка, като съдържаща годни доказателствени средства.

Част от административнонаказателната преписка е и цитираното в АУАН и НП известие с изх.№ 81-00-56-922/26.10.2022 г. В съдържанието на това известие обаче не фигурира посочения в АУАН и НП период, за който следва да се предоставят изброените документи. В АУАП и НП такъв период 2 е посочен, но няма данни този период да е станал достояние на превозвача, тъй кат в известието което му е връчено липсва такъв период.

На второ място , което е и по съществено е става ясно откъде актосъставителя и АНО са го – от 04.11.2021 г. до 03.11.2022 г.фникваъ Видно от това известие , обаче е че същото

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното: Жалбата е процесуално допустима , а разгледана по същество се явява основателна.

Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за бездействие като форма на изпълнителното деяние, във връзка със задължение за представяне на документи за извършваната транспортна дейност в хода на контролна проверка от служители на ИА "Автомобилна администрация".

Съдът счита, че са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до опорочаване на производството.

Част от административнонаказателната преписка е цитираното в АУАН и НП Известие с изх.№ 81-00-56-922/26.10.2022 г. В съдържанието на това известие обаче не фигурира посочения в АУАН и НП период, за който следва да се предоставят изброените документи. В АУАН и НП такъв период е посочен, но няма данни този период да е станал достояние на превозвача, тъй като в известието което е връчено на пълномощника на управителя липсва такъв период.

На второ място, което е и по съществено за незаконосъобразността на атакуваното НП е обстоятелството ,че по никакъв начини не можа да се установи по делото кога Известието, съдържащо задължение за превозвача да представи документи , е връчено на същия/ чрез пълномощника му/.

В самото известие е посочен само час на връчване, но липсва датата.

Съдът, следвайки служебното си начало, изиска от АНО да представи доказателства за датата на връчване на това Известие на превозвача, но такива доказателства не бяха представени. Доколкото задължението за представяне 3 на

Задължението за представяне на документи е нормативно установено в разпоредбите на чл. 91б, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр . и на чл. 12, ал. 4 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. , а в ал. 5 на чл. 12 от същата Наредба е предвиден 7дневен срок за изпълнение на задължението за представяне на документите, който срок тече от получаването на уведомлението за проверката. В случая не може по никакъв начин да се установи дали към момента на съставяне на АУАН дадения по силата на закона 7-дневен срок е изтекъл. Липсата на данни в тази посока правят невъзможна преценката на съда относно законосъобразността на АУАН и НП по същество.

За пълнота на изложението следва да се отговори на останалите възражения в касационната жалба, които съдът приема за неоснователни.

Обратно на поддържаното от въззивника, предявеното обвинение е ясно.

Датата на извършване на нарушението е надлежно посочена, а мястото на неговото извършване е сградата на ОО "АА" – Кюстендил, където е следвало да се изпълни задължението за представяне на изискуемите документи, свързани с проверката.

Независимо от последните съображения, съдът счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, поради което и ще го отмени изцяло .

От страна на процесуалния представител на въззивното дружество е депозирано искане за присъждане на разноски. То е направено своевременно, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН .

От съдържанието на приложения договор за правна защита и съдействие и приложеното пълномощно се установява, че жалбоподателят е възложил на адвокат К. оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд Кюстендил по обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 500 лева и е заплатено в брой при подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН , съдът 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло НП №42-0004634/19.12.2022г. ,издадено от

Директора на РД“АА“ София, с което на „СО-ГО ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 206241661, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Македония“№46, ет.2, ап.2, представлявано от управителя Т. Б. , на осн. чл. 97, ал.1, пр.1 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвтПр.

ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ гр.София да заплати на „СО-ГО ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 206241661, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Македония“№46, ет.2, ап.2, представлявано от управителя Т. Б., сторените от дружеството разноски за настоящата инстанция в размер на 500/ петстотин/ лева за адвокатски услуги.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил .

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5