Решение № 2332 от 16.12.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

Номер…………….

Година 2019

Град Варна

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД

ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ

На тридесети октомври Година две хиляди и деветнадесета

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА

СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА като разгледа докладваното от съдията

АНД

№ 2740 по описа за 2019 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „В.В.“ ЕООД против НП № 03-008988 от 07.02.2018г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.10 ал.1 и на основание чл. 79 ал.4 вр.чл. 78 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на „Варнапак Варна“ е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и от надлежна страна. С жабата се твърди нередовност на връчването на НП на осн. чл. 58 ал.2 от ЗАНН. Съдът споделя това становище. Чл.58 ал.2 от ЗАНН изисква не само лицето да не е намерено на адреса, но и новият му адрес да е неизвестен. Това предполага АНО да направи усилия да намери нарушителя на всички известни му адреси. В този конкретен случай това не е направено, като дружеството не е търсено на адреса на предприятието, който е бил известен на АНО.

В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна не се явява, не се представлява и не изразява становище.

Въззиваемата страна се представлява от ю.к.Ошавкова, което пледира потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Нарушението било безспорно доказано. Лицето било допуснато до работа на 11.01.18 г. въз основа на трудов договори след документиран инструктаж. Работодателят бил длъжен за уведоми ДИТ в седмодневен срок, но това не било изпълнено. То не било на правено и към момента на проверката.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

И.К., родена на *** г., бил гражданин на Руската Федерация и имала статут на продължително пребиваващ чужденец в Р. България.

На 18.01.2018г. при проверка в обект – цех за производство на торбички в гр. Игнатиево, общ6. Аксаково, обл. Варна, се установило че същата работи по трудов договор с „Варнапак Варна“ЕОД на длъжност „организатор производство“.

Тя била постъпила на работа на 11.01.2018 г.

Трудовият договор бил в писмена форма, лицето било инструктирано, това било документирано в книгата за инструктаж и на И.К.била издадена служебна бележка. За наличното трудово правоотношение Инспекция по труда – Варна не била уведомена в предвидения от закона седмодневен срок от постъпване на работа- За нарушение на чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ срещу“В.

В.“ ЕООД бил съставен АУАН, предявен и връчен на представляващ дружеството срещу подпис . Било направено възражение, че новата счетоводителка на дружеството не изпълнила това задължение поради некомпетентност. Срещу АУАН нарушителят подал и писмени възражения с молба за минимално наказание, но извън предвидения тридневен срок.

Въз основа на АУАН било издадено НП, връчено на лицето по реда на чл. 58 ал.2 от ЗАНН без да е изчерпана възможността лицето да бъде намерено на всички, известни на АНО адреси, в т.ч. на адреса на предприятието в гр. Игнатиево. Видно от справка на НАП – Варна от 04.07.2019 г., производството за принудително събиране на наложената глоба е било спряно по искане на Инспекция по труда – Варна.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на св.Н., които са конкретни, добросъвестни, логични и непротиворечиви, както и от писмените доказателства, които са събрани по реда на НПК –от материалите по АНП:

АУАН, заповед за компетентност, писма, служебна бележка, трудов договор, книга за инструктаж, копие от документ за самоличност, протокол за проверка и др., както и от допълнително приобщените в съдебно заседание справка от ТД на НАП – Варна.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

В хода на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения и материалния закон е приложен правилно.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените от закона срокове. И в

АУАН и в НП нарушението е описано пълно и точно както от фактическа, така от правна страна. Посочени са всички съставомерни признаци и всички, относими към тях факти.

Диспозитивната част на НП съответства на обстоятелствената и става ясно в какво се изразява нарушението и срещу какви факти да се гради защитата.

Чл. 10. (1) (Доп. - ДВ, бр. 24 от 2018 г., в сила от 23.05.2018 г.) от ЗТМТМ предвижда в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на гражданина на трета държава работодателят да уведоми писмено за това Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Това задължение не е било изпълнено от работодателя „В.В.“ЕООД. Деянието е наказуемо по 78 ал.1 от същия закон. Именно за това е наказана въззивната страна, поради което съдът намира, че материалният закон е приложен правилно.

Правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма и към тази, регламентираща санкцията, правилно е определен субектът на нарушението.

Ангажирана е отговорността на юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване.

Твърди се с възражението, че нарушението било допуснато поради неопитност и некомпетентност на новия счетоводител, но това не е обстоятелство, изключващо отговорността. Съдът не констатира и наличието на други такива обстоятелства.

За извършеното нарушение законът е предвидил наказание имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лева. АНО е наложил санкцията значително над минималния размер, без да изложи аргументите си за това. Съдът не констатира отегчаващи отговорността обстоятелства и намира, че санкция в минимален размер от 1500 лева е достатъчна за да се постигнат предвидените от закона цели. Наложеното наказание не е съразмерно на тежестта на нарушението и следва да бъде намалено до предвидения минимум.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

ИЗМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03-008988 от 07.02.2018г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.10 ал.1 и на основание чл. 78 ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на „Варнапак Варна“ е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева, като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ НА 1500 / хиляда и петстотин лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

СЪДИЯ: