Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 1389 от 17.02.2025, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Търговско дело 2297/2024
Вид
Разпореждане № 1389
Подписан
17.02.2025
Състав
Никола Чомпалов

Цитирани разпоредби

  • чл.124 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.129 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.63 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.71 · Търговски закон
  • чл.74 · Търговски закон

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1389 гр. София, 17.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело № 20241100902297 по описа за 2024 година

СГС е сезиран с искова молба от Ж. Г. Г., с която са предявени срещу „Кабината Бг“ ООД искове по чл.124 ГПК, вр. с чл.71 ТЗ, а при условията на евентуалност искове за отмяна по чл.74 ТЗ.

С разпореждане от 25.11.2024 г. съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна и на ищеца са дадени указания за отстраняване на нередовностите. Ищецът е предупреден за последиците при неизпълнение на указанията - връщане на исковата молба.

По молба на ищеца съдът с определение от 13.01.2025 г. на основание чл.63 ГПК е продължил срока за изпълнение на указанията до 23.01.2025 г. Определението по чл.63 ГПК е било връчено на процесуалния представител на ищеца на 13.01.2025 г., макар и за съда да не съществува задължение за връчване, защото страната е длъжна да провери за произнасянето по нейното искане за продължаване на срока.

В определения от съда и продължен по реда на чл.63 ГПК срок не е подадена от ищеца молба за изпълнение на указанията и нередовностите на исковата молба, които са пречка за развитие на производството, не са отстранени.

При тези факти съдът намира, че случаят попада в хипотезата на чл.129 ал.3 ГПК, която предвижда връщане на исковата молба. Ищецът следва да понесе неблагоприятните последици, за които е бил предупреден, че ще настъпят при неизпълнение на указанията.

С оглед на изложеното съдът намира, че исковата молба следва да се върне.

Мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

Връща на основание чл.129 ал.3 ГПК исковата молба на Ж. Г. Г., с която са предявени срещу „Кабината Бг“ ООД искове по чл.124 ГПК, вр. с чл.71 ТЗ, а при условията на евентуалност искове за отмяна по чл.74 ТЗ.

1

Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2