Решение № 243 от 11.07.2019, Районен съд - Кюстендил

Решение № 343 гр. Кюстендил, 11.07.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Кюстендилският районен съд, в открито съдебно заседание на трети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Районен съдия: Пламен Деянов при секретаря Г. М., като разгледа докладваното от съдията АНД № 1853 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид:

Делото е образувано по жалба от "Вая ИНС"ЕООД, гр. Кюстендил, ул.

"Николичевски път"№ 23 чрез управителя Х. П. С., ЕГН - ********** против наказателно постановление № 182-Ю-ИР/12.10.2018 г., издадено от директора на РЗИ – гр. Кюстендил, с което на основание чл. 218, ал. 3 от ЗЗдр. за нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗЗдр. на дружеството е наложена имуществена санкция в размер 3 000 лева.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление и липса на предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Иска се отмяна на постановлението.

Наказващият орган, чрез юрисконсулт Велинов изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на постановлението.

Районният съд, съобразявайки становищата на страните и след анализ на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и по отделно, прие за установено следното:

На

12.07.2018 г. около 15:15ч. служители на РЗИ – свидетелите И.Р., Е А. и К. Ц., извършили проверка в търговски обект "кафе-аперитив", находящ се в гр. Кюстендил, ул. "Цар Освободител"№210, стопанисван от жалбоподателя. Установили, че в обекта, който представлявал закрито обществено място, се извършва тютюнопушене посредством водна лула/наргиле/ а в пространството на заведението се усещал силен мирис на плодов аромат.помещението било изцяло затворено, като имало само една врата и същото представлявало закрито обществено място по смисъла на чл.55 , ал.1 от ЗЗдр.

Твърди се че тютюн за пушене има легално определение в чл.12 , ал.2 от ЗАДС. За „тютюн за пушене“ се смятат изделия съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн,но отговарящи на изискването в понятието за тютюн за пушене…

На 23.07.2018 г. бил съставен

АУАН срещу дружеството. В акта са отразени посочените констатации. Прието било, че с това деяние "Вая Инс"ЕООД е нарушил чл. 56, ал. 1 ЗЗ.

Актът е предявен и връчен по надлежния ред.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 218, ал. 3 ЗЗ за нарушение на чл. 56, ал. 1 ЗЗ на дружеството-жалбоподател е наложена посочената имуществена санкция.

Изложената фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно - документите, съдържащи се в административно-наказателната преписка, показанията на разпитаните свидетели – И.Р., В.К.,В.Й..

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от длъжностно лице, компетентно да осъществява контрол по ЗЗ. Издаденото въз основа на акта наказателно постановление, също е издадено от компетентен орган.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила – АУАН е надлежно предявен и връчен на нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото съдържание по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото на нарушителя да разбере в какво е обвинен, респ. наказан.

С разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗЗ е въведена забрана за тютюнопушене в закритите обществени места.

Няма спор, че обектът, стопанисван от жалбоподателя, е обществено място по смисъла на § 1а от ДР на ЗЗ, което е закрито.

Санкционната норма на чл. 218, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗЗ предвижда налагането на имуществена санкция на юридическо лице в размер от 3 000 до 5 000 лева за нарушения по ал. 1. Последната пък предвижда санкция за нарушения на чл. 56 ЗЗ.

Но в хода на съдебното следствие не бе безспорно установено, че в процесния обект, представляващ закрито обществено място, е нарушена забраната за тютюнопушене по чл. 56, ал. 1 ЗЗ.

Доказа се само и единствено пушене с помощта на водна лула на различни ароматни смески. В същото време по делото са приети и приложени писмени доказателства безспорно сочещи внесен законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето. От текста на законопроекта е видно, че в действащият къмто момента на извършената проверка ЗЗдр. няма правна норма която да забранява пушенето посредством водна лула/наргиле/. В същият се дава легално определение на

„Изделия за водна лула , несъдържащи тютюн“. Преценката на тази доказателства налага извода ,че АНО тълкувайки разпоредбата на чл. 56, ал.1 от ЗЗдр. е самоволно разширил съдържанието на същата като е отнесъл камто забраната и пушенето посредством водна лула. Къмто датата на извършената проверка не е съществувала правна норма забраняваща това, поради което посоченото в АУАН и НП, като установено нарушение от страна на „Вая Инс“ ЕООД не покрива състава на нарушението по чл. 56 ал.1 от ЗЗдр. Така стореното неправилно приложение на материалния закон е опорочило изцяло издаденото НП и е основание за отмяната му.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И:

ОТМЕНЯ

ИЗЦЯЛО като незаконосъобразно наказателно постановление № 182-Ю-ИР/12.10.2018 г., издадено от директора на РЗИ – гр. Кюстендил, с което на"Вая ИНС"ЕООД, гр. Кюстендил, ул. "Николичевски път"№ 23 представлявано от управителя Х. П. С., ЕГН – ********** на основание чл. 218, ал. 3 от ЗЗдр. за нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗЗдр. е наложена имуществена санкция в размер 3 000 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. Кюстендил в 14 дневен срок от съобщаването му.

Районен съдия: