Протокол № 1499 от 22.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1499 гр. Варна, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Въззивно гражданско дело № 20263100501573 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:43 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призована, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА К. К. М., действаща със съгласието на своята майка Б. И., редовно призована, представлява се от адвокат З. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес и адвокат Димитринка К., редовно упълномощена и приета от съда от първа днес.

КОНТРОЛИРАЩА

СТРАНА

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ – ВАРНА“, редовно призована, не се представлява.

АДВ. С.: С оглед на обстоятелството, че доверителката ми през месец септември навърши пълнолетие, представям и моля да приемете доказателства за валидно учредена представителна власт от К. М. към мен и адвокат К.. Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4150 от 13.08.2026 година:

Производството по делото е по реда на чл. 259 ГПК и сл.

Образувано е по въззивна жалба, депозирана от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК 030269049, гр. София срещу решение № 1600/27.04.2026г., постановено по гр.д. № 326/2025г. по описа на Районен съд – Варна, В ЧАСТТА, с която застрахователят е осъден да заплати на К. М., действаща със съгласието на своята майка Б. И. сумата от 1 533, 88 евро, представляваща дължимо обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от телесни и психически увреждания, в резултат на настъпило на 14.11.2024г., около 20.00ч., в гр.

Варна, на бул."Република", в близост до бензиностанция „Лукойл", застрахователно събитие, представляващо покрит риск по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „БМВ 530 Д", с ДК № ***, собственост на З.И.Т., обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № 08124001770063, издадена от „Дженерали застраховане" АД, на основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 429, ал. 1 КЗ, ведно с лихвите за забава върху тази сума от 08.05.2025г. /датата на уведомяването от застрахователя/ до окончателното изплащане на задължението, сумата от 133, 83 евро, представляваща дължимо обезщетение за забава за периода от 08.05.2025г. до 21.01.2026г. /датата, предхождаща извършеното в хода на производството плащане/ върху присъденото от застрахователното обезщетение в размер на 1 533, 88 евро, което е платено в хода на процеса, както и сумата от 0, 91 евро, представляваща дължимо обезщетение за забава за периода от 08.05.2025г. до 21.01.2026г. /датата, предхождаща извършеното в хода на производството плащане/ върху сумата от 9, 36 евро, платено в хода на производството обезщетение за имуществени вреди, изразяващо се в стойност на заплатени медикаменти и такса за преглед - репарил гел и административна такса за медицинска лаборатория, настъпили в резултат на същото пътнотранспортно произшествие.

Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон. При определяне на дължимото 2 обезщетение за неимуществени вреди, съдът не е съобрази релевантните обстоятелства за конкретния случай – получената нискоенергийна травма, която не е наложила нито болничен престой, нито провеждане на специфично лечение, освен консервативно такова, краткият възстановителен процес, отсъствието на усложнения и негативни последици за в бъдеще, указанията, дадени в ППВС № 4/1968г., съдебната практика по сходни случай, както и социално – икономическата обстановка в страната, в резултат на което е присъдил обезщетение в разрез с принципа за справедливост. Оспорва се ищецът да е претърпял тежки психологически последици, които да са провокирали чувство за непълноценност и несигурност и да са резултат от настъпилото произшествие. Релевирано е оспорване на заключението на допуснатата и изслушана съдебно – психологична експертиза.

Предвид изложено се настоява за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и отхвърляне на заявените претенции.

Насрещната по жалбата страна - К. М., действаща със съгласието на своята майка Б. И., е депозирала писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, с който настоява за потвърждаване на решението в атакуваната му част, поради отсъствие на сочените нарушения. Поддържа се, че присъденото обезщетение е съобразено с принципа за справедливост, обстоятелствата за конкретния случай и събраните доказателства.

АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора на същата. Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора на същата. Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4150 от 13.08.2026 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4150 от 13.08.2026 година.

АДВ. С.: Представила съм договор за правна помощ, като претендирам разноски по реда на чл. 38, ал. 1 от ЗАдв. Нямам доказателствени искания.

Моля да бъде даден ход на делото по същество.

3

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Моля да отхвърлите изцяло подадена въззивна жалба и в този смисъл да възприемете всички доводи, изложени в отговора на жалбата, които поддържам. Решението на първата инстанция е правилно и законосъобразно.

Само наблягам на факта, че първоначалното претендирания от нас размер на обезщетение беше 10 000 лева, а решението на съда на първа инстанция присъди на доверителката ми 6 000 лева и не сме го обжалвали. Счетохме за справедлив този размер, докато ответната страна съответно не е доволна и от този размер. Действително те заплатиха една сума, в размер на 3 000 лева на доверителката ни по посочена от нея банкова сметка, но считаме и сме се обосновали, вкл. в кориците на делото е видно, от кореспонденцията, която водихме преди да заведем делото, че този размер не обезщетява в пълна степен претърпените от доверителката ни най-вече неимуществени вреди.

Наблягам на факта, че във въззивната жалба се акцентира най-вече на физическите травми на доверителката ни, които не били толкова интензивни и били отшумели, докато ние акцентираме на моралните и неимуществени вреди и аз считам, че съдът на първа инстанция е постановил решението си именно, съобразявайки най-вече неимуществените вреди, в смисъл на стрес, уплаха, които все още може би доверителката ни изпитва предвид младата й възраст. Обосновано е в решението, тя е в била в паралелка с танцувална насоченост и тази травма, която е преживяла, имайки предвид, че тя е една дребничка, малка и крехко момиче, тази травма й се е отразила, вкл. и физически и тя не е била способна да изпълнява ангажиментите си в учебния процес.

Нещо повече, наблягам на показанията на свид. Даниел Янакиев, разпитан в първа инстанция, който непосредствено е видял самото ПТП и който много красноречиво заявява: „Видях как К. лети във въздуха“. Т.е., ударът не е бил и толкова лек. Цяло щастие е, че няма по-сериозни травми, но този стрес, който е преживяло това момиче неминуемо се е отразил на нейната 4 психика и аз считам, че съдът е постановил една правилно решение, като е присъдил тази сума и в този смисъл, аз ви моля да отхвърлите въззивната жалба, както и ми присъдите адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв.

АДВ. К.: ПТП-то се е случило преди 2 години и това момиче и до настоящия момент, тъй като имахме разговори, не се е възстановило най-вече от психотравмата. И съдийката от първа инстанция изрично много правилно в мотивите си е казала, че има нарушено качество на живот. Тук, обсъждаме последствията от удара с колата, където тя няма съпричиняване. Тя е пресичала на пешеходна пътека, но заради поведението на този водач, нейният живот се е преобърнал. Абсолютно е права съдийката, че има остра психотравма, която изисква посещаване на терапия, но вече въпросът е, че средствата на нашата доверителка не стигат за едно качествено лечение и поради тази причина, считам, че решението е правилно и моля да отхвърлите жалбата.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:49 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5