Решение № 32 от 14.01.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Благоевград, 14.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210201148 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.61 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. В. И. от Б. против фиш , серия G и с № 989694, издаден от Т. В., в качеството му на младши автоконтрольор при ОДМВР-Б. сектор „Пътна полиция“, с който на жалбоподателя е наложена санкция „Глоба“ в размер на 50.00лв. , във връзка с административно нарушение по чл.98, ал.1 т.5 от ЗДвП.

С жалбата се застъпва становището за незаконосъобразност на обжалваният фиш, като се твърди, че той е издаден в нарушение на принципа non bis in idem. Алтернативно се застъпва и становището, че жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение. Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган и РП-Б., редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становища по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя и след като анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и съдът приема, че то е сторило това в срока по ЗАНН, след като санкциониращият орган не представи по делото никакви доказателства в обратна насока.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по съображения различни от изложените такива в нея.Аргументи:

Безспорно се установи с ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, че на 14.01.2022г. в 23.05 часа, длъжностно лице при сектор“Пътна полиция“ към ОДМВР-Б. – 1 младши автоконтрольор св.Т. В., е изготвил на жалбоподателя Фиш серия G и с № 989694, за това, че като водач на МПС/ с марка „Мерцедес ГЛЕ 350Д 4 МАТИК“ и рег.№ спира за престой и паркира върху или най-малко на 5 метра от пешеходна пътека на ул.“О.“ в Б.. Това описано поведение за жалбоподателя е квалифицирано с фиша като административно нарушение по чл. 98, ла.1 т.5 от ЗДвП, за което на основание чл. 186, вр. с чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП, му е наложена „Глоба“ в размер на 50.00лв. По делото не се събраха данни за връчване на фиша.

При разпита на св.В., който е съставил обжалваният фиш, същият установява, че нарушението, заради което изготвил този документ на жалбоподателя било, че спира за престой и паркира на по-малко разстояние от 5 метра от пешеходна пътека на посоченото във фиша място. Твърди, че не си спомня дали е връчил фиша на жалбоподателя или му е оставил уведомление за изготвянето му върху автомобила.

С жалбата са приложени и други издадени на жалбоподателя фишове , преди и след часа на издаване на обжалваният фиш . Така на процесната дата 14.01.2022г. се констатира, че младши автоконтрольор К. И. при сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Б., е издал на жалбоподателя фиш , серия GT и №1054118 за това, че в 22.05 часа, в Б. и на процесната улица „О.“, за това, че паркира описаното в обжалваният акт МПС върху тротоарите извън разрешените за това места, определени от администрацията или собственика на пътя. На 15.01.2022г., младши автоконтрольор Сашко Заеков при сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Б. , е издал на жалбоподателя друг е фиш , серия Gt и № 1051748 за това, че в 10.04 часа на процесното място , паркира описаният в обжалваният акт автомобил върху тротоарите извън разрешените за това места, определени от администрацията или собственика на пътя.

С приетата по делото Справка за нарушител/водач, се установява, че жалбоподателят е санкциониран двукратно за нарушение по ЗДвП до датата на вмененото му нарушение по настоящият казус .

По делото е представена и приета като доказателство Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, с която са делегирани правомощия на полицейските служители на длъжност младши автоконтрольори при ОДМВР, във връзка с изготвяне на фишове и актове за нарушения по ЗДвП.

При така направените фактически констатации, районният сьд счита, че жалбоподателят незаконосъобразно е санкциониран за извършване на нарушение по чл.98, ал.1 т.5 от ЗДвП .

Атакуваното НП не е спорно, че е издадено от компетентен за това орган , като в тази насока се представи и изрична заповед на министъра на вътрешните работи за делегирани правомощия /Заповед №8121з-1632/02.12.2021г./

Съгласно нормата на чл. 186, ал.1 от ЗДвП, за административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на 2 мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение, като издаденият за наложената глоба фиш трябва да съдържа следните данни: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане. Фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. В конкретният случай се поддържа от св.В., че хипотезата и основанието за издаване на обжалваният електронен фиш е именно тази по чл. 186, ал.1 то ЗДвП и констатирано за жалбоподателя нарушение от страна на свидетеля на място . В обжалваният акт съдът констатира, че се съдържат посочените задължителни реквизити в цитираната норма , но съдът счита, че липсва ясно и конкретно фактическо описание на вмененото нарушение, което да кореспондира с цитираната като нарушена норма по чл. 98, ал.1 т.5 от ЗДвП, а последното засяга и препятства в значима степен правото на защита. Видно от съдържанието на фиша, с него се вменява на жалбоподателя в условията на алтернативност, спиране за престой или паркиране на пешеходна пътека или на по-малко от 5 метра от пешеходна пътека на ул. „О.“ в Б. на дата 14.01.2022г. в 23.05 часа. От това описание не става ясно, дали изпълнителното деяние на твърдяното нарушение е спиране за престой или спиране за паркиране, както и дали последното е на пешеходна пътека или на по-малко от 5 метра от нея. Ето защо тази фактическа неяснота в описание на нарушението, съдът приема за съществено процесуално нарушение по чл.186, ал.1, изр.2-ро от ЗДвП, което обуславя процесуалната незаконосъобразност на обжалваният акт и мотивира неговата отмяна.

Съгласно нормата на чл. 186, ал.3 от ЗДвП, фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя, като в този случай фишът се издава на собственика на моторното превозно средство.Първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане, като закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша. При тази законова регламентация, върпеки че в делото не се доказа връчване на обжалваният фиш, съдът счита, че последното не може да се приеме за съществено процесуално нарушение, след като не препятства настоящият съдебен контрол и след като законодателят сам е предвидил, че издаденият фиш е законосъобразен и при невръчването му на отсъстващ при констатиране на нарушението деец . Ето защо, това възражение на защитата , съдът приема за неоснователно.

Съдът не приема и възражението на защитата за нарушаване на принципа non bis in idem при издаване на обжалваният фиш, след като не се установи пълна идентичност на твърдяното нарушение в обжалваният документ и в представените други 2 фиша, издадени 3 на жалбоподателя на 14.01.2022г. и на 15.01.2022г. в Б. . В тази връзка съдът отчете, че с обжалваният фиш на жалбоподателя е вменено нарушение изразяващо се в спиране за престой или паркиране върху или най-малко 5 метра от пешеходна пътека на ул. „О.“ в Б., докато с фишове, серия GT и с номера 1054118 1051748 , му е вменено паркиране на процесното МПС , но в друг час и респ. ден и то върху тротоарите на ул.“О.“ в Б., извън разрешените за това места, определени от администрацията, което по същество е различно изпълнително деяние.

От друга страна съдът констатира, че със събраните по делото доказателства, не се потвърди и установи по несъмнен и категоричен начин, извършването от обективна страна на вмененото нарушение по чл. 98, ал.1, т.5 от ЗДвП.

С правилото на чл. 98, ал.1, т.5 от ЗДвП, законодателят е въвел забрана за престой и паркиране на МПС, върху пешеходни или велосипедни пътеки и на разстояние, помалко от 5 метра преди тях. Следователно, изпълнителното деяние , което следва да е налице за да се приеме, че е нарушена цитираната норма е престой или паркиране на пешеходна пътека или на по-малко то 5 метра от нея. В казуса, на жалбоподателя е вменено спиране за престой или паркиране , каквото спиране не е нарушение по чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП, още повече и при неуточнено местоположение на автомобила /на пешеходна пътека или на по-малко от 5 метра от нея./ На практика спирането на МПС не е забранено със ЗДвП, освен ако това не е направено върху релсов път или без право и основание в лента за принудително спиране на автомагистрала, каквито фактически обстоятелства въобще не са наведени в обжалваният акт и процесният казус . Ето защо, съдът приема, че по делото не се доказа от обективна страна извършване на нарушение от жалбоподателя, за която и да е от двете алтернативни хипотези на чл. 98, ал.1, т.5 от ЗДвП, поради което издаденият фиш, с който на И. В. И. е наложена санкция „Глоба“ за такова нарушение, е и материално незаконосъобразен и на това основание също подлежи на отмяна.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен сьд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН фиш серия G и с № 989694, издаден от Т.

В., в качеството му на младши автоконтрольор при ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“, с който на И. В. И. с адрес : гр.С. ул.“Г.“№, ет., ап., с ЕГН **********, е наложена санкция „Глоба“ в размер на 50.00лв. , във връзка с административно нарушение по чл.98, ал.1 т.5 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б. в 14- дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4

5