Протокол № 60 от 10.06.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Чепеларе, 10.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20255450100079 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ П. Н. Ч. И С. Н. Ч., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Представляват се от адв. Н. П., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представлява от адв. Н. С., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б. А. А., редовно и своевременно призован, се явява. Постъпило е заключение с вх. № 2314/29.05.2026 г., ведно със справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: страните са уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Също.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило от Отдел „Държавен архив“ – Смолян писмо с вх. № 1461/02.04.2026 г., с което уведомяват, че след извършен преглед на документите в архивни единици №: № **, **, **, **, **, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** от фонд № *** „Трудово кооперативно земеделско стопанство „***" - с. Ч., *** (1958-1963)", инвентарен опис № 1, в архивни единици, съдържащи документи за даване на земя за лично ползване, замяна на земя и др. от член-кооператори и не член-кооператори на бившето ТКЗС – Ч., са се открили записи, свързани със „***“, заверени копия от които изпращат. Посочват, че архивна единица № *** от горепосочения фонд е „Списъци на кооператори-учредители на ТКЗС - с. Ч. и списък на кооператорите от с. Ч. и махала ***" от 5 ноем. 1958 г. Пълното 1 съдържание и описанието на заглавията на всички архивни единици във фонда може да се види в Информационната система на държавните архиви на сайта на Държавна агенция „Архиви“. Уведомяват, че емлячни регистри, поземлени планове и разписни книги за гр. Ч. не се съхраняват в Държавен архив - Смолян. Същите би следвало да са в архива и техническата служба на Община Чепеларе. Практиката в Държавен архив - Смолян показва, че за пълноценното извършване на подобни справки е най-подходящо лице запознато с казуса по делото на място да прегледа наличните документи.

АДВ. П.: Запознати сме. Моля да се приеме писмото от Държавен архив – Смолян. По отношение на приложените към него молби, заявления, протоколи документи, моля да се приемат, въпреки че са за други лица.

АДВ. С.: Също съм запозната и моля да се приемат към доказателствата по делото.

Съдът, като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните, намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото писмо от отдел „Държавен архив“ – Смолян с вх. № 1461/02.04.2026 г., ведно с приложенията към него.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото писмо от отдел „Държавен архив“ – Смолян с вх. № 1461/02.04.2026 г., ведно с приложенията към него заверени копия от заявление от 28.02.1959 г. от А. И. С. и *** Ш. и С. С., протокол № 4 от 31.08.1959 г., молба от А. А. К., заявление от А. Д., молба от К. И. К. и молба от 19.07.1961 г. от С. И. С..

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение с вх. № 2314/29.05.2026 г., изготвено от назначеното от съда вещо лице инж. Б. А., депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. П.: Нямаме възражения да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. С.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. Б. А. А. , на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Поддържам изготвеното заключение.

Въпрос на адв. П.: Госпожо председател, считам, че вещото лице е отговорило на всички въпроси. В приложенията, които са към заключението, вещото лице е посочило как е изглеждал процесният имот през годините, къде попада, с колко части и същите са оцветени в цвят. Само вещото лице не е направило легенда за цветовете и ако може да уточни например в Приложение № 1.

Вещото лице: Мисля, че съм записал колко квадрата къде попада.

Въпрос на адв. П.: Да, но не сте записали тези квадрати в какъв цвят сте ги оцветели.

Например от 1922 г. в син цвят какво е?

Вещото лице: Дере.

Въпрос на адв. П.: А това розовото?

Вещото лице: Това е имот ****. Това е един голям имот, който започва от север. Обикаля процесния имот.

2

Въпрос на адв. С.: На стр. 2 от експертизата, по отношение на подточка 2.1, по плана от 1922 г. разбрах в кои имоти с планоснимачни номера попада имотът и съответно на кого са били записани, но какво е предназначението на тези планоснимачни номера, които сте вписали – ****, ****, ****?

Вещото лице: В разписните книги няма информация, пише само имот. Предполагам, че са били ливади или пасища. От 1922 г. до 1960 г. имат ниви, ливади, трайни насаждения. Тези имоти до 1971 г. са били извън строителни граници. С последващи планове после стават в строителни граници. От 1922 г. до 1971 г. имотите са били извън строителни граници. През 1971 г. вече са включени в строителните граници.

Въпрос на адв. С.: Според Вас какво е предназначението?

Вещото лице: Според мен тогава са били земеделски земи, като последните години са използвани за култури. Видно е и от начина на заграждане –масивни огради, което означава, че са били някакви култури. Много показателна в това отношение е тази скица по делото на л. 105. Отбелязани са вече масивни огради с телена мрежа.

Въпрос на адв. С.: Това е приложената от Община Чепеларе скица, както и от ищеца?

Вещото лице: Да, в предишните няма такова ограждане. Това е развитие на оградните системи. Предишните огради са били само с колове, с тел. Означението „+“ е ограда с бетонови колове и оградна мрежа. А това с кръгче означава, че е с дървени колове и телена ограда. Това е възникването на оградите, което показва, че хората са отглеждали култури и са ги ограждали, за да може да ги опазват.

Въпрос на адв. С.: Относно въпрос № 7 казвате, че при проверка в ортофотокарта от 2024 г., само че в приложенията Вие сте представил ортофотокарта от 2026 г.

Вещото лице: Да. За 2024 г. съм направил преглед на дигиталния цифромер.

Въпрос на адв. С.: Преди 2024 г. проверявал ли сте откога е тази паянтова сграда? През 2024 г. ли се появява.

Вещото лице: До 2024 г. я няма. Тази карта е много отпреди, защото тя се използва за субсидии. Актуална е. Специално за тази година м. март е с актуални данни. Тогава видях, че 2024 г. сградата я няма. Значи е възникнала в този период. След 2024 г. е възникнала.

Въпрос на адв. П.: Относно тази сграда, като сте посещавали Община Чепеларе, каква е тази сграда, има ли административни книжа, кой я е направил?

АДВ. С.: Такъв въпрос не е имало вещото лице.

АДВ. П.: Ако е разбрал.

Вещото лице: Посетих два пъти Общината и два пъти имота. При моите разговори с Общинска собственост ТСУ, защото аз вече знаех, че там има сграда, казаха, че няма никакъв протокол, нямат данни и информация, че там има такава сграда. Тя е пета – шеста категория сграда, но би трябвало да има някаква процедура.

Въпрос на адв. С.: С главния архитект ли сте говорили?

Вещото лице: Не. Говорих с Общинска собственост М. или М. С.. При нея работи и едно момче, което мисля, че е архитект.

Адв. С.: Не е архитект.

Вещото лице: С тях коментирахме този въпрос и нямаше някакви книжа. Казаха, че не знаят, че там има строеж. С главния архитект на общината не съм говорил. Говорих с хора от отдел „Общинска собственост“. Това ми беше въпросът за извадки от ПУП-овете. Преди това бях в Техническа служба. Мисля, че там говорих с Г. И..

Адв. С.: В „Техническа служба“, където са ПУП-овете, най-вероятно сте бил с Н. В. и В. Т..

3

Вещото лице: Бях в стая № *, след това в друга стая, след това в Общинска собственост. С главния архитект не съм говорил.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да бъде прието заключението като компетентно.

Разпечатката съдържа 60 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1b7f5dc1-dd3f-4209-9d6a-4db88224329a