Решение № 1976 от 02.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1976 гр. София, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20231100105176 по описа за 2023 година

Страни в производството са ищцата Г. П. П. и ответникът П. П. П.

В исковата молба ищцата твърди, че от началото на 2021 г. бащата на страните по делото П. П. бил с влошено здравословно състояние като му била поставена диагноза Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност и Хиперплазия на простатата.

С оглед увреденото си общо състояние и по повод диагностициран карцином на стомаха на 20.09.2021 г. П. П. П. постъпил за лечение в УМБАЛ „Софиямед“, в клиника по хирургия като бил изписан на 04.10.2021 г. Неколкократно бил приеман за лечение в различни болнични заведения.

Ищцата релевира, че през цялото време единствено тя е полагала основни грижи за бащата, а ответникът е идвал периодично да вижда баща си, включително и в болничните заведения, и е бил наясно с неговото тежко здравословно състояние, както и с това, че е бил болен от рак на стомаха и че прогнозите за живота на баща му не са били оптимистични, като лекарите са му давали до 2 месеца живот. Бащата също е знаел, че страда от нелечимо заболяване и в тази връзка е поискал да упълномощи и двете си деца, за да могат да изтеглят паричните му средства, налични по неговите банкови сметки. Провел е разговори с ищцата и е поискал тя да намери адвокат, който да подготви пълномощното. Ищцата е изпълнила заръката на баща си, като е наела адвокат, който е изготвил пълномощно, с което бащата упълномощава и двете си деца. Брат й — ответникът, е изявил желание предварително да се запознае с пълномощното и адвокатът е изпратил на негов имейл проекта на пълномощното. Ищцата знаела, че адвокатът е подготвил и следвало да се заверят две пълномощни: едното било за разпореждане с банковите сметки на баща й, с което той упълномощава двете си деца да 1 действат заедно и едновременно при разпореждане с паричните му средства, и друго, с което упълномощава само ищцата да го представлява пред всички административни, данъчни, държавни и общински органи, пощенски служби, пред НОИ, НАП, ЧЕЗ, Софийска вода и др. Адвокатът им е препоръчал да наемат нотариус А. И., която да дойде в дома на бащата и там да завери пълномощните. В деня на нотариалното заверяване на пълномощните ищцата била служебно възпрепятствана да присъства на заверяването, тъй като била на работа, но тя така и не била уведомена от брат си за датата на заверката. По този начин двете пълномощни били заверени от нотариус А. И. в дома на бащата в нейно отсъствие, но в присъствието на брат й П. П..

На 20.01.2022г. бащата П. П. П. е упълномощил двете си деца - страни по настоящото дело с пълномощно с нотариална заверка на подписа с peг. № 418 от 20.01.2022 г., извършена от нотариус А. И., чрез което двамата са били упълномощени заедно да представляват баща им пред всички банки и застрахователни дружества в Република България, вкл. и с правото да се разпореждат със средствата по всички притежавани от бащата банкови сметки, да теглят суми в брой, да нареждат преводи от сметките му без ограничения, включително към свои банкови сметки, както и да закриват банкови сметки на името на упълномощителя и т.н. с цел да получат по равно неговите парични средства.

В ИМ се посочва, че на 20.01.2022г. бащата П. П. П. е упълномощил ищцата с пълномощно с нотариална заверка на подписа с peг. № 420 от 20.01.2022г., извършена от нотариус А. И. да го представлява пред административни, данъчни, държавни и общински органи, пощенски служби и други.

След заверяването на пълномощните ищцата получила и прибрала на съхранение двете описани пълномощни. Към датата на заверката бащата е бил лежащо болен в дома си, приемал е лекарства за намаляване на болките, трудно е говорил, не е бил ориентиран за време и място. Заболяването му е прогресирало. Няколко пъти ищцата е викала спешна помощ в дома на баща си заради запушен катетьр.

Предвид тежкото си здравословно състояние, на 28.03.2022 г. П. П. П. постъпил за лечение в болница „Токуда“, отделение по клинична хематология, като бил изписан на 30.03.2022 г. На 06.07.2022 г. бащата на страните П. П. починал. След смъртта си той оставил за свои законни наследници двете си деца - страни по делото с квоти от по 1/2 ид.ч. от цялото си имущество. П. П. бил изключително справедлив човек - и в работата си, и в живота, и в тази връзка той никога не делял децата си, като пред всички свои близки и познати открито казвал, че всичко, което притежава приживе, ще се раздели поравно между двете му деца. Същото смятал и казвал и за парите, които имал в банковите си сметки.

Ищцата твърди, че приживе бащата споделил, че в банковите му сметки се намирали около 100000 лв., получени от продажба на негови имоти, които пари той искал приживе (затова той дал пълномощно и на двете си деца да го представляват само заедно) или след смъртта си да бъдат поделени по равно между децата му.

Ищцата решила да повдигне въпроса за парите в банковите сметки на баща си на 40-те дни от смъртта му. Когато питала брат си дали има възможност да отиде с нея в банката, за да 2 изтеглят парите, той й отвърнал, че сега не било времето за това, а по-късно той си намирал други оправдания, че бил възпрепятстван и така всеки път си търсел поводи, за да не отиде заедно със сестра си в банката. След време Г. П. се усъмнила и на 14.11.2022 г. сама отишла като наследник на баща си в Централна кооперативна банка и поискала справка за сметките и наличностите в тях на името на бащата П. П. П.. Оттам й предоставили два броя писмени разпечатки, от които било видно, че на една и съща дата - 27.01.2022 г. в диапазона от 17:00 ч. до 17:30 ч. и по двете банкови сметки на бащата П. П. П. са извършени преводи с получател П. П. П.. За посочените банкови преводи от банката са посочили, че е използвано друго пълномощно, заверено също на 20.01.2022г. под № 419 от нотариус А. И., но в което фигурирало като упълномощено лице само името на П. П. П. като пълномощник на П. П. П..

Липсвало името на Г. П.. Б. служител показал цитираното пълномощно, с което брат й се бил обогатил за сметка на сестра си, преди баща му да почине. В това пълномощно разпоредителните действия, които упълномощителят давал, били едни и същи като предходното пълномощно с № 418, само че упълномощените лица се различавали — пълномощник по това пълномощно бил единствено нейният брат П. П. П.. Противно на волята на бащата П. П. паричните средства по неговите сметки да се ползват от двете му деца по равно, ответникът П. П. се е разпоредил с паричните средства сам и то изцяло в своя полза, а не както е повелил бащата и каквато е била действителната му воля чрез предоставяне на пълномощно на двете си деца, които да действат само заедно и да получат парите по равно. Ищцата твърди, че тази воля на бащата е била непроменена до неговата смърт и той е починал със съзнанието, че неговите средства се намират в банковите му сметки и ще се ползват от децата му поравно след неговата смърт. В тази връзка на 27.01.2022 г. от ЦКБ неправомерно са наредени банкови преводи, чрез които реално са изтеглени/преведени от банковите сметки на бащата следните суми:

- сумата 15665,04 лв, преведена от банковата сметка на бащата в ЦКБ - BG************** по банкова сметка на П. П. П. в банка ДСК BG******* с основание прехвърляне на средства;

- сумата 70869,19 лв., преведена от банковата сметка на бащата в ЦКБ - BG******* по банкова сметка на П. П. П. в банка ДСК BG******* с основание прехвърляне на средства.

В ИМ се сочи, че след извършване на преводите двете посочени сметки на бащата са занулени и закрити от ответника. По-късно ищцата е направила справка и за третата сметка на баща й в банка ДСК и оттам са й предоставили само устна информация, че още на 21.01.2022 г. (на следващия ден след заверката на пълномощните) сметката била закрита, тъй като били изтеглени/прехвърлени с нареден превод наличните в нея около 15 000 лв. За банковите операции в банка ДСК отново било използвано пълномощното, съставено и заверено на 20.01.2022 г. под № 419 от нотариус А. И., но в което фигурира единствено името на П. П. П. като пълномощник на П. П. П., а липсвало името на другия пълномощник Г. П. П..

С оглед посочените действия ищцата изтъква, че неправомерно били изтеглени/преведени от П. П. П. в негова лична сметка и в негова полза всички парични 3 средства на бащата П. П. П. по трите му банкови сметки в ЦКБ и банка ДСК, общо в размер на 101 534,23 лв. С оглед смъртта на баща си на 06.07.2022 г. и това, че ищцата Г. П. П. е негов наследник с квота 1/2 ид.ч. от наследството на баща си и че тази парична сума следва да влезе в наследствената маса, то ищцата счита, че има правен интерес от възстановяване в нейния патримониум на 1/2 ид.ч. от посочената обща сума или сума в размер на 50 767,12 лв. В тази връзка ищцата Г. П. П. е изпратила покана за връщане на парични средства до ответника П. П. П. чрез ЧСИ В.Д.М. с peг. 860 с район на действие Софийски градски съд, връчена му лично на 18.02.2023 г. С поканата е отправила изрично искане в срок от 1 месец, считано от датата на получаване на поканата, сумата от 50 767,12 лв. да й бъде върната (преведена) по нейна банкова сметка. В посочения срок по банковата сметка на ищцата не са постъпили плащания на търсената сума.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни, като в тази връзка са изложени следните възражения: действително от началото на 2021г. П.

П. е бил диагностициран със здравословни проблеми и е бил обект на различни медицински прегледи, включително хоспитализации; през месец януари 2022г., когато е подписано и заверено процесното пълномощно, както и в месеците преди и след това до смъртта си през месец юли 2022г. той е бил напълно адекватен, като менталното му и психическо състояние е било нормално, с добри когнитивни способности, бил е напълно контактен, ориентиран за време, място и собствена личност, могъл е да разбира и ръководи действията си; към 20.01.2022г. здравословното състояние на П. П. фактически, а така и съобразно наличните медицински документи, не е предполагало скорошен (в рамките на следващия месец) летален край; оспорено е твърдението на ищцата, че основни грижи за бащата е полагала именно тя, а ответникът П. П. само идвал периодично да вижда баща си; релевира, че през целия период, в който бащата П. П. е боледувал, за него основно се е грижил синът му П. П., както с лично присъствие и лични усилия, логистична подкрепа и ежедневно обслужване, така и финансово, като основно той е поемал разходите по издръжката и болничните грижи на баща си, включително разходи за болничен престой, за операции и медикаменти, изследвания и специализирани грижи (хосписи), включително за спешна медицинска помощ (вкл. за тази по приложените към исковата молба фишове); заявява, че ищцата е посещавала баща си спорадично; сочи, че такива били отношенията между тримата - бащата и двете му деца - и в годините преди възникване на здравословните проблеми на бащата П. П.; релевира, че начинът, по който ищцата организирала семейните си и професионални ангажименти през последните години, създал обосновани притеснения у баща й П. П. да й довери разходването на спестяванията му; към края на 2021г. Г. П. започнала настоятелно да изявява в семейната й среда нужда от финансови средства и е пожелала такива да й бъдат предоставени от баща й, тъй като е знаела, че той има спестявания; нуждата от финансова подкрепа ищцата аргументирала периодично с различни обстоятелства, но бащата П. П. не бил склонен да й ги предостави. С оглед на начина, по който тя е боравила с достъпните й парични средства последните години, баща й е имал сериозни опасения, че ако тя се домогне до банковите му спестявания, средствата ще бъдат неразумно изхарчени. В това отношение 4