Решение № 4287 от 27.10.2023, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4287 гр. Пловдив, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20225330114498 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба от „ДАИКС“ ООД, ЕИК *** срещу Ю. Ч. Б., ЕГН **********, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 45 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на основание Договор за охрана на обект с технически средства, сключен на *****г. с лицето Р. Ч.а Б. и Протокол за предаване – приемане на сигнално-охранителна система от същата дата, от страна на ищцовото дружество била доставена, монтирана и експлоатирана сигнално-охранителна система – предавател на стойност 180 лв. и описаната в протокола техника на стойност 400 лв., в охранявания от дружеството обект под № ****, име на обекта – “ап. ***”, находящ се в гр. **, ул. „****“ № **, ет. *, ап. ***. Посочва се, че до м. *** **** г. отношенията между страните по договора били уредени, когато Р. Б. ****. Ищецът поддържа, че с оглед **** на същата, считано от **** г. действието на договора е преустановено ( същият е прекратен ) и в регистрите на дружеството било заведено сваляне и демонтиране на техниката от обекта. Твърди се, че при посещение на адреса на обекта за демонтаж и вземане на техниката от страна на служители – техници на ищцовото дружество, на същите не бил даден достъп от ответника 1

Ю. Ч. Б. – брат на *****. Последният отказал да предаде техниката. Ищецът поддържа, че към момента на подаване на исковата молба техниката била блокирана и се намирала в обекта, който вече не се охранява, като била подадена жалба в *** РУ на МВР – **** с № ***** г. срещу Ю. Б.. Твърди се, че вследствие на виновното поведение на ответника, ищцовото дружество търпи вреди на обща стойност 580 лв. от неоснователно задържаната техника, собственост на „ДАИКС“ ООД, тъй като същата не може да бъде ползвана, като се монтира на друг обект. Ищецът твърди, че губи ежемесечно по 23,40 лв. без ДДС, което считано от м. **** **** г. до м. ***** г. се равнява на сумата от 795,60 лв. и представлява пропуснати ползи за дружеството.

В допълнителна молба от ***** г. ищецът изрично уточнява, че счита договора за прекратен от **** г. поради *** на Р. Ч. Б.. Поддържа, че техниката не е предадена на дружеството и се намира без правно основание в процесния обект въпреки уведомяването на ответника, че следва да предаде същата. Посочва се, че ответникът Ю. Б. е единствен наследник на починалата Р. Б. Ищцовата страна обосновава правен интерес от предявяване на исковете с оглед неоснователно задържане на техниката от страна на ответника. Твърди, че същият държи вещите без правно основание, считано от ****** г., като вследствие на противоправното поведение на ответника са настъпили вреди за ищцовото дружество в размер на 580 лв. – стойността на задържаната техника, като се претендират и пропуснати ползи от това, че за периода м. **** г. – м. ***** г. дружеството е било лишено от възможността да реализира доходи от 23,40 лв. – месечен наем на същата техника при монтирането й на друг обект.

Иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника Ю. Ч.

Б., ЕГН **********, да заплати на ищеца „ДАИКС“ ООД, ЕИК ***, сумата от 580 лева, представляваща стойността на техниката, описана в Протокол за приемане и предаване на сигнално-охранителна техника от ****** г., задържана противоправно и без основание от ответника, считано от ***** г., както и сумата от 795,60 лева, представляваща обезщетение, изразяващо се в лишаване на ищеца от възможността да извлича ползи от вещите чрез отдаването им под наем на трето лице в периода м. ***** г. – м.

***** г. Претендира законна лихва от датата на подаване на исковата молба, както и направените по делото разноски.

2

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В тежест на ищеца по делото е да установи, че е собственик на описаните в протокол за приемане и предаване на сигнално-охранителна техника от ****4 г. вещи; че Договор за охрана на обект с технически средства, сключен на ****** г. е прекратен; че ответникът противоправно и без основание задържа сигнално- охранителната техника; стойността на сигнално- охранителната техника, която се претеднира като претърпени вреди; следва да установи стойността на пропуснатите ползи и периода, в който не се е осъществило твърдяното от ищеца сигурно увеличение на имуществото му; пряката причинно- следствена връзка между настъпилите вреди/ пропуснати ползи и противоправните действия на ответника.

По делото с оглед събраните по делото доказателства – разпита на свидетелите А.Я.и Е. В., които съдът кредитира като логични, последователни, взаимносвързани и подкрепени от събрания по делото доказателствен материал – Договор за охрана на обект с технически средства от **** год. /л.**/ и свързания с него Протокол № ***** за предаване – приемане на сигналноохранителна система /л.***/ се установява, че ищецът е собстветник на описаните в протокола вещи и че тези вещи, са монтирани в имота на Р. Ч. Б., находящ се в гр. ****, ул. „***“ № **, ет.**, ап. *** , въз основа на сключения между нея и ищцовото дружество Договор от *** год.

Не се установи по делото обаче, че процесният Договор от **** год. е прекратен, поради факта на настъпилата *** на Б., така както се твърди от ищоцавата страна. Действително, видно от приетото по делото Удостоверение за наследници, изх.№ *** от **** год. се установява, че Р. Б. е ****, макар и през м.**** както се сочи в исковата молба, а на **** год., но доколкото процесният договор от **** год. не е сключен с оглед на личността на Б., както и не се установява от съдържанието му наличие на клауза, предвиждаща прекратяване на договора при смърт на възложителя, то съдът намира, че договорът не е прекратен. Не се установи наличие и на някоя от предпоставките, визирани в глава **** на процесния договор, водеща до прекратяване на облигационното правоотношение. Предвид изложеното 3 съдът счита, че облигационната връзка между страните по договора – ищецът и вече **** на Р. Б. – К. И., продължава да съществува, поради което и не е възникнало основанието за връщане на монтираната техника и то от ответника – Ю. Б.. В този смисъл не се установи от негова страна и противоправно поведение.

Предвид изложеното, съдът счита че исковите претенции неоснователни неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. за

По разноските:

При този изход на спора, право на разноски има ответникът. Доколкото обаче същият не е направил и не претендира такива, то и разноски не следва да му се присъждат.

Така мотивиран, съдът,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените на основание чл. 45 от ЗЗД осъдителни искове от „ДАИКС“ ООД, ЕИК *** против Ю. Ч. Б., ЕГН ********** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 580 лева, представляваща стойността на техниката, описана в Протокол за приемане и предаване на сигнално-охранителна техника от ***** г., задържана противоправно и без основание от ответника, след прекратен Договор за охрана на обект с технически средства, сключен на **** г., считано от **** г., както и сумата от 795,60 лева, представляваща обезщетение, изразяващо се в лишаване на ищеца, след прекратен Договор за охрана на обект с технически средства, сключен на *****4 г, от възможността да извлича ползи от вещите, описани в Протокол за приемане и предаване на сигнално-охранителна техника от **** г чрез отдаването им под наем на трето лице в периода м. *** г. – м. **** год., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

4

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________ 5