Споразумение № 347 от 07.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 347 гр. София, 07.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА

Съдебни

НИКОЛИНКА СТЕФАНОВА заседатели: СТАНКОВА

Цветан Лулов Цоков при участието на секретаря СТАНИМИРА П. ДЕЛИЙСКА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Наказателно дело от общ характер № 20211110214983 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:28 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. СТ. П. - редовно призован, се явява лично.

Явява се адв. Живка Д. – упълномощен защитник на подсъдимия от ДП.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „ир.б.“ ЕООД – редовно призовано, се представлява от адв. Тумбев.

ЗА СРП - прокурор Кирилова.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от „ир.б.“ ЕООД чрез адв. Емил Тумбев за конституиране на дружеството като ГИ.

ПОДСЪДМИЯТ: Получил съм препис от ОА и разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни. Желая по делото да ме защитава адв. Д..

1

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че СРП, подсъдимият, адв. Д. и ощетеното юридическо лице са получили съобщението за насроченото разпоредително заседание и въпросите, които ще се обсъждат в него преди повече от 7 дни.

АДВ.ТУМБЕВ: Поддържам исковата молба.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото и на разпоредителното заседание.

АДВ.ТУМБЕВ: Да се даде ход на делото и на разпоредителното заседание.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото и на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на подсъдимия по представена л.к. № ******, издадена от МВР-Ловеч на 09.03.2018 година:

М. СТ. П. – роден на ***** година в гр. Ловеч, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, живущ в гр. Ловеч, *******, работи като моторист на моторен трион , ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция. Намирам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на ОЮЛ.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, както и привличане на резервни съдии или съдебни заседатели. Не са налице основания за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Не са взети МНО и такива не се налагат. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Постигнали сме споразумение. По отношение ГИ – считам, че ще затрудни разглеждането на настоящото производство.

АДВ.ТУМБЕВ: Поддържам казаното от прокурора, но поддържам исковата молба. Моля да конституирате дружеството като ГИ. Поддържам всички суми, описани в нея, както и сторените разноски.

АДВ.Д.: Считам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.

Намирам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, както и привличане на резервни съдии или съдебни заседатели. Не са налице основания за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Постигнали сме споразумение с представителя на прокуратурата.

Възстановили сме щетите, за което представям на съда 2 броя вносни бележки. МНО не следва да бъде вземана. По отношение на депозираната искова молба, носеща реквизитите на ГИ, считам, че не следва да бъде приемана за съвместно разглеждане, тъй като се претендират суми, които надхвърлят параметрите на ОА. Представям на съда проект на споразумение, 3 което молим да одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към становището на защитника ми.

Нямам възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ДП. Желая делото да приключи със споразумение.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че делото е подсъдно на съда като първа инстанция и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП и при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, за привличането на резервен съдия или съдебни заседатели или служебен защитник. Не са налице основания за назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и не е необходимо извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Към настоящия момент не са налице основания за събиране на нови доказателства.

Не са налице основание за вземане МНО спрямо подсъдимия М.П..

Налице са основание за разглеждане на делото по реда на диференцираната процедура на Глава 29 НПК, с оглед представения проект на споразумение.

По отношение направеното искане от процесуалния представител на ОЮЛ, съдът намира, че макар и обективирана в писмена форма и преди даване ход на разпоредителното заседание, приемането за съвместно разглеждане на ГИ ще затрудни разглеждането на наказателното производство. Не се накърняват правата на ОЮЛ, доколкото същото би могло да предяви претенцията си пред гражданския съд.

С оглед представеното писмено споразумение са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.

Мотивиран от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

4

НЕ СА ДОПУСНАТИ съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

ДЕЛОТО ДА СЕ РАЗГЛЕДА по реда на глава 29 НПК.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от „ир.б.“ ЕООД срещу подсъдимия М. СТ. П. ГИ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ир.б.“ ЕООД чрез адв. Тумбев за конституиране на дружеството като ГИ в производството.

Определението, с което не са констатирани процесуални нарушения, подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок пред СГС, а в останалата си част не подлежи на обжалване.

С оглед становището на страните и представения проект на споразумение на основание чл. 252, ал.1 НПК

СЪДЪТ