Определение № 34293 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34293 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110123193 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 118 ГПК

Ищецът . е предявил срещу . осъдителни искове с правно основание чл. 410 КЗ и чл.

86 ЗЗД

Иска се съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 581.68 евро, представляваща регресно вземане за имуществени вреди, причинени на МПС при ПТП от 05.06.2022 г. при преминаване по . от гр. на около 300 м. преди ., ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба – 13.08.2026г, и мораторна лихва – 221.31 евро за периода от 13.08.2023г до 13.08.2026г.

Ответникът оспорва исковата молба с отговор, подаден в законоустановения срок, като в отговора на исковата молба е релевирано и възражение за местна неподсъдност на делото.Изрично е направено искане делото да бъде изпратено на ..

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗП, ответникът по делото . е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството (държавно учреждение), със седалище . и със специализирани звена, измежду които и областни пътни управления. Според чл. 30, ал. 2, т. 3 и т. 10 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на ., областните пътни управления организират дейността по текущия ремонт и по поддържането на републиканските пътища в съответната област и осъществяват надзор на дейността на лицата, на които е възложено да поддържат пътищата, и проверяват готовността им за работа при зимни и кризисни условия. Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 от ГПК (изм. и доп., бр. 86 от 27.10.2017г.), искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 от ГПК, като тази разпоредба се явява специална спрямо общите правила относно подсъдността по чл. 105 и чл. 115, ал. 1 от ГПК.

1

Установява се от изложението в исковата молба, че пътно-транспортното произшествие, при което се твърди да са настъпили процесните вреди, е реализирано на територията на община .. След служебно извършена проверка съдът установи, че този пътен участък се намира на територията на община ., която попада в съдебния район на ..

Доколкото съгласно исковата молба там е осъществено твърдяното противоправно деяние, за чиито последици се твърди да отговаря ответникът, то и там следва да се приеме, че е възникнало правоотношението, от което произтича спорът. Ето защо по правилата на чл.

108, ал. 2 от ГПК местно компетентен се явява Районният съд в гр. ., въпреки че седалището на . (както на почти всички държавни учреждения) е .. В този смисъл и определение № 60462/21.12.2021г по ч.гр.д.№ 4946/2021г на ВКС, III г.о. и цитираните в него актове на ВКС. На основание чл. 119, ал. 3 от ГПК (нова - ДВ бр. бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.), възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 от ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Следователно липсва правно основание делото да бъде разгледано от Софийския районен съд, тъй като същият не е местно компетентен.

Поради тези причини настоящото производство пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа ..

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА пред Софийския районен съд производството по гр. д. № 23193/2026 г. по описа на СРС, 153 състав.

ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на ..

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2