Решение № 1027 от 01.08.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1027 гр. Варна, 31.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20243110202077 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на: „Е. ***“ ЕООД против Наказателно постановление № 230001728/21.06.2023 г. на Директор РД "Автомобилна администрация", с което за нарушаване нормата на чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 178а, ал. 10, пр. 1 от ЗДвП .

В жалбата си въззивникът твърди, НП е неправилно и незаконосъобразно, като описаната фактическа обстановка както в АУАН и в НП неотговаря на действителното положение и правната квалификация, както и същата, е явно противоречива. Изтъква се нарушение на нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

В съдебно заседание въззивното дружество не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща процесуален представител.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

На 08.02.2023 г. в служители на "АА"-Варна между, които и свид. А. извършили на комплексна проверка на пункт за технически прегледи за техническата изправност на ППС стопанисвано от въз.дружество, притежаващ разрешение № 1145, издадено на 25.10.2016 г., валидно до 25.10.2026 г. В хода на проверката инспекторите установили, че на 08.02.2023 г. в пункта за технически прегледи председателят на комисията П.А.П., при извършване на периодичен преглед на техническата изправност на ППС марка "Фолксваген", с рег. № ***, видно от протокол № 31162093/08.02.2023, приключил със заключение „Допуска ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“, П. в качеството си на председател на комисията извършваща технически преглед не е извършила идентификация на представеното за периодичен преглед МПС "Фолксваген", с рег. № ***, съгласно Приложение 5, част 1 т. 0.2 от Наредба №Н-322011 на МТИТС.Видно от видеозаписа от проверката съхранен в ИС “Технически прегледи на МПС“ на ИА „АА“, председателят на комисията П. не е присъствала при извършване на техническия преглед.

На място инспектор А. съставил на въззивното дружество АУАН, в който посочил, че същият е нарушил нормата на чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Актът бил надлежно предявен и връчен на упълномощено лице, което го подписало без възражения. Такива постъпили в срок, но били разгледани и неприети.

Междувременно актосъставителят А. преценил, че неправилно е определил лицето следващо да носи адм.отговорност и в съставения АУАН зачеркнал името на въззивното дружество и изписал това на П.А.П., същото така били зачеркнати адреса и ЕИК и били вписани адрес и ЕГН на лицето.

Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" –гр. Варна, счел, че подаденото писмено възражение е неоснователно и няма спорни обстоятелства, поради което издал процесното наказателно постановление, като възприел изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя.

Наказателното постановление било издадено обаче на въз.дружество „Е. ***“ ЕООД.

2

Съдът напълно кредитира показанията на свидетеля А., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си противоречат.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- от показанията на свидетеля А., дадени в съдебно заседание, АУАН, справка за прегледи, протоколи за извършен периодичен преглед за техническа изправност, списък към разрешение за извършване на периодични прегледи за техническа изправност на ППС, справка за нарушител, и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

При извършена служебна проверка за законосъобразност по образуване и провеждане на административнонаказателното производство съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

След съставяне на АУАН срещу въз.дружество обаче е допуснато съществено процесуално нарушение. Установъчните данни на дружеството са задраскани и на тяхно място са вписани данните на лицето П.. Не е съставен протокол или друг акт даващ яснота за извършената промяна на лицето спрямо което е ангажирана административната отговорност След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в 3 тяхната съвкупност следва да се посочи:

Член 43а, ал. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС въвежда редица задължения за председателите на комисии при извършването на периодичните прегледи на ППС. Съгласно чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н32/16.12.2011 г. при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията извършва идентификация на представеното за периодичен преглед ППС. Не е спорно, а и от представените по делото доказателства-Удостоверение за техническа изправност на ППС. и Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, се установява, че Павлина Анатасова П. е председател на комисията, извършила периодичен преглед на посочения автомобил, поради което е адресат на задължението на извърши идентификация на представеното ППС. Начинът, по който се извършва идентификацията на превозното средство е посочен в Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства от Наредба Н32/16.12.2011 г. Там е предвидено, че при извършване на преглед за техническа изправност идентификацията на превозното средство се извършва чрез визуална проверка и на номер на рама. Установи се от представените доказателства, че като председател на комисията, извършваща периодичния технически преглед на 08.02.2023 г. - П.А.П., не е извършила визуална проверка на номера на рамата на превозното средство. С това е нарушила чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32/16.12.2011 г., за което съгласно в чл. 178а, ал. 10, пр. 1 ЗДвП следва да бъде санкциониран с административно наказание глоба в размер на 500 лв.

Въпреки обаче, че нарушението е безспорно установено, наказателното постановление следва да се отмени поради допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания акт.

В случая е ангажирана адм. отговорност на въз.дружество, а нарушената правна норма изисква определено поведение на председател на комисията за периодични прегледи на МПС, и имено той е лицето което следва да носи адм. отговорност за неизвършване на вменените му от закона задължения.

4

С оглед гореизложеното настоящият състав намира, че АНО правилно е преценил, че има допуснато нарушение на нормата на чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС от председател на комисия, който е бил наясно със своите задължения и е следвало да се съобрази точно с разпоредбите на Наредбата, регламентираща изискванията за извършване на периодични технически прегледи. След като не е извършил идентификация на представеното за технически преглед МПС председателят на комисията П.А.П. е допуснала нарушение на нормата на чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Описаното в процесното НП деяние се сочи като извършено от П., като няма описание на осъществено нарушение от въз.дружество.

АНО е наложил за визираното нарушение следващото се наказание, съобразно нормата на чл. 178а, ал. 10, пр. 1 от ЗДвП , която предвижда, че за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв.

АНО обаче е наложил наказание на въззивното дружество, а не на виновното длъжностно лице което е допуснало нарушението. В случая е допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила и е ангажирана адм.отговорност на въз.дружество, а не на допусналия нарушение председател на комисията Павлина П.. Посочената като нарушена правна норма визира конкретно нарушение осъществено от конкретно лице.

Нарушената правна норма чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба номер Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, която гласи "При извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията извършва идентификация на представеното за периодичен преглед ППС". Именно това е и лицето което следва да носи адм.отговорност. Като не е определен правилно субекта на административната отговорност АНО е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакуваното НП страда и от пороци, които го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

5

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0001728/21.06.2023 г. на Директор РД "Автомобилна администрация", с което на „Е. ***“ ЕООД за нарушаване нормата на чл. 43а, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС му е било наложено адм. наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 178а, ал. 10, пр. 1 от ЗДвП .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6