Определение № 378 от 07.07.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 378 гр. В., 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

В.Й.М.

Г.П.Й. като разгледа докладваното от С.Ж.С. Въззивно частно гражданско дело № 20261300500303 по описа за 2026 година

Делото е образувано по частна жалба,подадена от М. Л. М. против Определение №365 от 26.02.26г. по ч.гр.д. №924/2025г. на ВРС,в частта с която е отхвърлено искането й за спиране на изпълнението по изп. лист №331 от 16.04.2025г.,издаден въз основа на Заповед за незабавно изпълнение №404/15.04.25г. по ч.гр.д. №924/2025г. на ВРС.

Счита,че е изплащала редовно вноските по кредита съгласно погасителен план,а също така е налично обезпечение на кредита чрез залог на имущество на стойност надвишаваща размера на кредита.Иска от съда да отмени обжалваното определение и спре изпълнението ведно със законните последици.

УАБ ХЕВИ ФАЙНЕНС-редовно уведомени не са вземи становище по ч. жалба.

От данните по делото във връзка с направените оплаквания по ч.жалба съдът приема за установено следното от фактическа страна:

УАБ ХЕВИ ФАЙНЕНС е поискало от Районен съд гр.В. да им се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу М.

Л. М., в качеството й на длъжник по договор за кредит . На база представите писмени доказателства ВРС е счел,че заявлението е редовно от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане от заявителя срещу длъжника като е издал заповед за изпълнение и разпоредил издаването на 1 изпълнителен лист .В заповедното производство длъжникът е подал възражение срещу заповедта по чл.417 ГПК в законния двуседмичен срок. С молба по чл.420,ал.2 ГПК тя е поискала спиране на изпълнението,но не е представили доказателства в тази насока поради което ВРС е отхвърлил молбата с обжалваното определение от 26.02.26г. по ч.гр.д. №924/2025г. по описа на съда.

Пред ВОС жалбоподателката е представила като доказателства копие от договора за кредит и платежни нареждания,но към друго търговско дружество.

При тези данни ВОС намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Пред ВРС не са представени писмени доказателства по смисъла на чл.420,ал.2 ГПК и правилно съдът е отказал да спре принудителното изпълнение по издадената заповед за изпълнение по чл.417 ГПК.Представените пред ВОС писмени доказателства не могат да бъдат съотнесени към спора по издадената Заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№924/2025г.

Длъжникът не е представил и надлежно обезпечение за кредита по смисъла на чл.180 и чл.181 от ЗЗД. При това положение не са налице условията на чл.420 ГПК за спиране на изпълнителното производство.

Направените и пред двете инстанции възражения от жалбоподателите касаят редовността на издадената заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК ,а този въпрос не може да се разисква и пререшава с искане за спиране на изпълнителното производство.Обстоятелството дали има неизплатени суми по кредита и в какъв размер е предмет на исковото производство по чл.422 ГПК,като в случая е подадено възражение по чл.414 ГПК от длъжника и съответно е подадена ИМ от заявителя..

Предвид изложеното обжалваното определение на ВРС следва да бъде потвърдено ,за което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №365 от 26.02.26г. по

2 ч.гр.д. №924/2025г. на ВРС,в частта с която е отхвърлено искането на М. Л. М. за спиране на изпълнението по изп. лист №331 от 16.04.2025г.,издаден въз основа на Заповед за незабавно изпълнение №404/15.04.25г. по ч.гр.д.

№924/2025г. на ВРС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3