Решение № 31 от 13.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Пазарджик, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Галина Г. Младенова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20225200900103 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба,депозирана от ГАРАНЦИОНЕН

ФОНД гр.София,ул.”Гр.Игнатиев”

№2,

ЕИК

121446665,представляван заедно от Изпълнителните директори М. К. и С. С. против Г. Т. В.

,ЕГН **********,гр. Б., ул. ***.

Твърди се,че Гаранционен фонд, на основание чл. 288а, ал.1, ал. 1, от Кодекса за застраховането (отм.) сега чл.559,ал.1 т. 1 от Кодекса за застраховането и Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002г. (на основата на чл.6 от Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС), възстановил изплатеното от НББАЗ на Националното бюро на Италия по щети №120346/19.06.2017г. и №220074/20.07.2017г. обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в общ размер на 26 470.59 лв., както следва:

По щета №120346/19.06.2017г.за увредените при ПТП, настъпило на 14.02,2017г. в Италия, л.а. „Фиат 500L“ е per. № ***, собственост на М. П. К., сума в размер на 22 780.68 лева за имуществени вреди. Гаранционен фонд възстанови на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) в качеството му на компенсационен орган сумата от 22 780.68 лв. чрез банкови преводи като парична равностойност на 11 647.60 евро по курса за деня, от които 9 700.00 евро обезщетение и 1 947.60 евро 1 такса обработка по ф-ри

№3000007516/29.06.2017г. и

№300007394/31.05.2017г. На оси. 559 и чл. 561 от КЗ на посочената дата Фондът възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Италия.

По щета №220074/20.07.2017г.за пострадалия К. Л. при ПТП, настъпило на 14.02.2017г. в Италия, сума в размер на 3 689.85 лева за неимуществени вреди. Гаранционен фонд възстановил на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) в качеството му на компенсационен орган сумата от 3 689.85 лв. чрез банков превод като парична равностойност на 1 886.59 евро по курса за деня, от които 1440.00 евро обезщетение и 446.59 евро такса обработка по ф-ра № **********/05.07.2017г.

На осн. 559 и чл. 561 от КЗ на посочената дата Фондът възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Италия.

Към датата на образуване в ГФ на щета №120346/19.06.2017г. и щета №220074/20.07.2017г. международното регулиране на претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Италия чрез изплащане на обезщетение в размер на 13 534.19 евро, ведно е всички гореописани разходи за щетите по увредения л.а. „Фиат 500L“ с per. № *** и пострадалия К. Л. е вече извършено от Националното бюро на автомобилистите на Италия в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите и НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС с прилагането от българското бюро на чл.559 и чл.561 от КЗ.В производствата пред двата компенсационни органа за определяне и изплащане на обезщетението са били направени разноски, които на осн чл.559 и чл. 561 от КЗ Фондът задължително възстановява.

Твърди се в исковата молба ,че виновен за процесното ПТП е ответникът Г. Т. В., който на 14.02.2017г. в Италия,управлявайки л.а. „Ауди А4“ с ДКН № *** при движение е несъобразена с пътните условия скорост по Държавен път 16 в посока гр.Бриндизи не осигурява необходимата дистанция и удря движещото се пред него и намаляващо скоростта МПС - л.а. „Фиат 500L“ с per. № ***. Вследствие на удара са нанесени и травматични увреждания на К. Л. и щети на лекия автомобил,управляван от нея.

2

Твърди се,че в нарушение на чл. 490 от КЗ ответникът управлява увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП.

С регресна покана ответника бил поканен да възстанови платеното от Гаранционен фонд, но и до днес лицето не е погасило задължението си.

С оглед изложеното и на основание чл.559,ал.3 от Кодекса за застраховането,съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да осъди Г. Т. В. да заплати на Гаранционен фонд исковата сума от 26470.59 лв.изплатено обезщетение за имуществени и неимуществени вреди,възстановени на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Италия, за щетите по увредения л.а. „Фиат 500L“ с peг. № *** и пострадалия К. Л. от ПТП, настъпило на 14.02.2017г.,ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски, както и юрнсконсултско възнаграждение.

Посочена е банкова сметка на Гаранционен фонд: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN - ********************** Банков идентификационен код (SWIFT BIC) на УНИ КРЕДИТ БУЛБАНК – UNCRBGSF,по която да се извърши плащането.

Представени са писмени доказателства.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба по реда и в срока по чл.367 от ГПК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.235, ал.2 и чл. 12 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

В приетия в превод от италиански на български език констативен протокол за ПТП е отразено,че на 14.02.2017г. в 13:30 часа по държавен път 16 Б. – Бриндизи е настъпил удар между два автомобила, които са се движели в една посока в една и съща пътна лента.Пътният инцидент е настъпил поради удар на автомобила,управляван от ответника с предната си част в задната част на движещия се пред него лек автомобил ,управляван от К. Л. и собственост на М. П. К..В протокола е отразено,че при пътния 3 инцидент е пострадала К. Л. ,но същата не е била приета за лечение в спешно отделение.Посочено е,че двете МПС са увредени като видимите щети са по капак и калник.Не са отбелязани свидетели на ПТП.На мястото на инцидента е пристигнала полиция.В протокола е посочено,че движещия се отзад автомобил е управляван от ответника Г. Т. В. с адрес гр.Б.,ул.***,както и че същият е собственост на Т. В. от гр.П.,ул.***.На стр.1 от протокола,т.8 е посочено,че автомобила управляван от ответника има сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в КЗ „Олимпик“ с полица №BG/28/117000549257/01 с валидност от 14.02.2017г.до 14.08.2017г.

На страница първа от протокола ,представен в превод на български език,управлявания от ответника автомобил е посочен с регистрационен номер ***,а на страница втора номера е *** .В представения като доказателство по делото констативен протокол на италиански език на страница първа регистрационен номер на автомобила на пръв поглед се вижда като № ***,а на страница втора – като №***.При внимателен прочит и съпоставка на цифрата 4 от номера на стр.1 и на стр.2 може да се приеме,че на стр.1 втората цифра от номера прилича на 5 заради мястото й на разположение на реда под печатния текст с ситен шрифт.

Не е посочен номер на рама или двигател на автомобила.Посочен е номера на свидетелството за управление на МПС на ответника ,а именно:*********.

В протокола е отразено,че виновен за ПТП е ответника.Същият е подписан единствено от другия участник в пътния инцидент – К. Л..

Ищецът представя справка от базата данни на Информационния център към Гаранционния фонд на база подадени от застрахователните компании данни за застраховка

„Гражданска отговорност на автомобилистите“.Справката касае автомобил с рег.№ *** и от нея е видно,че застраховката е сключена на 14.02.2017г.в 15.31ч.и е валидна от 14.02.2017г.,16,31ч.Посочен е номера на застрахователната полица,идентичен с този посочен в протокола за ПТП: №BG/28/117000549257/01.

Представени от ищцовата страна са писмени доказателства по образуване на преписките по заявените щети – имуществени и неимуществени,доказателства за определяне на размера на щетите и доказателства за плащане на дължимите обезщетения от компенсаторния орган в Италия,от НББАЗ и от ищеца по делото.

4

При така изложената фактическа обстановка, от правна страна,по предявения осъдителен иск с правно основание чл.559 ал.3 от КЗ, съдът приема следното:

Фактически състав на предвидената в чл.559,ал. 3 КЗ регресна отговорност на причинителя на щетите включва установяването на следните факти: възникване на застрахователно събитие – ПТП на територията на Република България или на територията на друга държава членка, причинено от МПС, което обичайно се намира на територията на Република България, липса на застрахователен договор за застраховка “Гражданска отговорност”, изплатено застрахователно обезщетение от компенсационен орган на държава членка, възстановяване на изплатените суми от Гаранционен фонд.

При наличието на тези предпоставки ГФ, като лице изпълнило чужд дълг, разполага с регресен иск против прекия причинител на вредата и може да се суброгира в правата на увреденото лице до размера на изплатеното обезщетение.За основателността на регресната претенция обаче е необходимо да бъдат доказани и елементите на непозволеното увреждане,за бъде ангажирана деликтната отговорност на ответника да възстанови стойността на причинените вреди, които са следствие на виновното му и противоправно поведение.Следователно,по настоящото дело в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е настъпило пътнотранспортно произшествие на територията на друга държава-членка по вина на ответника, който е управлявал МПС,което обичайно се намира на територията на Република България без задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, причинени от виновното поведение на ответника вреди и техния размер, причинната връзка между механизма на ПТП и нанесените вреди, както и фактът, че ищецът е възстановил сумите, изплатени от съответния компенсационен орган.

На първо място, предвид обстоятелството,че процесното ПТП е настъпило извън границите на Република България и на територията на държава-членка /Италия/, съгласно чл.4,т.1 от Регламент /ЕО/ № 864/2007г.на Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007г.относно приложимото право към извъндоговорни задължения,по отношение на предпоставките досежно деликтната отговорност на ответника, приложимо е правото на държавата, в която е настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил 5 вредоносният факт и независимо в коя държава или държави настъпват непреките последици от този факт,т.е.италианското право.От ангажираните от ищеца писмени доказателства – двустранен констативен Протокол за ПТП и Попълнен от областната служба на карабинерите

Пулия,рота в

Триджано,оперативно и мобилно звено,Формуляр за установяване на пътно транспортно произшествие-на л.78-94 от делото, с неоспорено по делото съдържание, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му и ползващо се поради това с материална доказателствена сила, се установява по безспорен начин, че причинител на произшествието поради невнимание ,твърде малка дистанция, а оттам и на настъпилите в пряка причинно-следствена връзка с него вреди на имущество и употреба на алкохол, е именно ответникът Г. В..

С оглед на това съдът приема за безспорно доказано,че ответникът управлявайки лек автомобил марка АУДИ ,модел А4 с рег.№*** е виновно е причинил ПТП ,при които са настъпили имуществени и неимуществени вреди ,които са оценени на стойност 11647,00евро и съответно 1440,00 евро.

Съдът приема,че при извършването на деликта ответникът е управлявал именно посочения по-горе лек автомобил с рег.№ ***,въпреки,че в исковата молба ищецът е посочил рег.№ *** .Съдът приема от една страна,че така посочения регистрационен номер е в резултат на грешка вследствие нечетливото изписване на същия на стр.1 от двустранния протокол на италиански език и посочването на номера като № *** в превода на български език,която грешка е възпроизведена в исковата молба.От друга страна съдът приема,че автомобила управляван от ищеца е идентифициран и установен по безспорен и категоричен начин при извършената полицейска проверка на мястото на инцидента и съставения полицейски протокол.Не на последно място,съдът приема ,че именно това е управлявания от ответника лек автомобил поради липса на оспорване на това обстоятелство от него в сроковете по чл.367 ал.1 от ГПК.