Разпореждане № 353 от 25.04.2023, Районен съд - Петрич

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 353 гр. Петрич, 24.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева като разгледа докладваното от Мая Банчева Наказателно дело частен характер № 20231230200163 по описа за 2023 година

В Районен съд - П. е депозирана тъжба от А. Д. Б. и Д. А. Б., и двамата от с. К., община П., чрез адв. Я., против В. Г. Н. и Г. В. Н., от с. К., община П., с обвинение за извършени престъпления по 130, ал. 2 НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК.

След като се запознах с така внесената тъжба и материалите по делото намирам следното:

Разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НПК урежда две отделни хипотези установяващи началната дата на шестмесечния срок за подаване на тъжбата - от узнаване на престъплението, или от деня в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство на осн. чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК – т. е. когато на досъдебното производство се установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия.

В настоящия случай, от приложена по делото преписка Вх. № 6246/2022г. по описа на РП Б., ТО - П. безспорно се установява, че не е образувано досъдебно производство, което да е спряно поради това, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия. Установи се, че след извършена проверка, с постановление от 18.10.2022г. прокурор при Районна прокуратура – Б., ТО – П. е постановил отказ да се образуване на наказателно производство с мотиви, че липсват достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, а престъплението по чл. 130 НК е от частен характер и се преследва по тъжба на пострадалия, подадена в шестмесечен срок от извършване на престъплението.

Следователно, в случая въобще не се е стигнало до образуване на досъдебно производство, т.к. с горепосочения акт прокурорът е постановил отказ за образуване на досъдебно производство, по смисъла на чл. 213, ал.1 от НПК. Отказът на прокурора да образува досъдебно производство не покрива изискванията на чл. 81, ал.3 предл. 2 от НПК, доколкото е постановен акт по чл. 213, ал.1 от НПК, а не е постановен акт за спиране на ДП 1 на основание, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия и едва от тази дата да започне да тече преклузивния срок по чл. 81, ал.3 от НПК за валидно депозиране на настоящата тъжба.

Следва да се посочи, че след като прокурорът е приел, че престъплението не е от общ характер и е отказал да образува наказателно производство по случая, то всъщност изобщо не е било образувано наказателно производство, което да бъде спряно по чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК, за да може от този момент да се изчислява и шестмесечния срок за подаване на тъжба, от страна на пострадалия. Била е извършена предварителна проверка, която по своето естество не може да бъде приравнена на наказателно производство. В този смисъл не може постановлението за отказ да се образува досъдебно производство да се приравнява с правните последици на постановлението за спиране по чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК.

Постановлението за отказ да се образува наказателно производство е акт на прокурора по смисъла на чл. 213, ал. 1 от НПК, а не такъв за спиране на вече образувано досъдебно производство с указание, че престъплението се преследва с подаване на тъжба от пострадалия и следва да бъде прекратено.

От друга страна, срокът по чл. 81, ал. 3 от НПК е предвиден в интерес на правната сигурност и именно затова и законодателят го е обвързал с узнаването за извършване на деянието, респективно със съобщаването на пострадалия за спиране /и последващо прекратяване/ на досъдебното производство на основание, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия.

В случая, както бе посочено по – горе въобще не се е стигнало до образуване на досъдебно производство, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НПК, както и с оглед посоченото в самото постановление на прокурора следва да се приеме, че шестмесечния срок за подаване на тъжба е започнал да тече от датата на узнаване за извършеното престъпление, в случая от 02.06.2022г. – датата посочена в тъжбата като дата на възникналия инцидент и този шестмесечен срок е изтекъл на 02.12.2022г. Тъжбата е депозирана в деловодството на Районен съд – П. на 13.03.2023 г., т.е. след изтичане на срока за подаването и предвиден в чл. 81, ал. 3 НПК.

В горния смисъл, настоящия докладчик намира, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 НПК, доколкото същата е подадена след изтичане на преклузивния срок установен в нормата на чл. 81, ал. 3 НПК, поради което и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал.

5, т. 2 от НПК наказателното производство следва да се прекрати.

Мотивиран от изложеното,

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 163/2023 г. образувано по тъжба на А. Д. Б. и Д. А. Б., от с. К., община П. против В. Г. Н. и Г. В. Н., от с. К., община П., с обвинение за извършени престъпления по 130, ал. 2 НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК.

2

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд гр. Б., в седем дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________

3