Определение № 22778 от 22.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22778 гр. София, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110107434 по описа за 2026 година

Производството е по реда чл. 140 от ГПК.

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, от ЮАБ Скайкоп.ком, дружество регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република Литва срещу „ГП Авиейшън“ ЕООД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 250,00 евро главница, представляваща обезщетение за отменен полет IV3312 от ПрищинаБазел-Фрайбург, пристигащ по разписание на 02.01.2025 г., по договор за въздушен превоз, сключен между С.З., родена на 05.08.2007 г., гражданин на Швейцария, и ГП Авиейшън“ ЕООД, ведно със законната лихва за период от 23.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 1213/2025г. по описа на РС-Каварна. Твърди се, че вземането произтича от договор за въздушен превоз, сключен между длъжника и С.З., по който паричното вземане е прехвърлено с договор за цесия на кредитора, за което длъжникът е уведомен.

Ответникът оспорва иска по допустимост и основателност. Не спори, че е сключил договор за превоз, по който полетът е отменен. Поддържа, че са настъпили обстоятелства, които изключват отговорността му и бил в обективна невъзможност за изпълнение на договора – тежки метеорологични условия, свързани с гъста замръзваща мъгла и критично ниска видимост, които атмосферни условия са неподходящи за безопасното изпълнение на полета.

Полетът е бил отменен, предприети са всички възможни оперативни и организационни дейтвия, в т.ч. пътниците уведомени, и пренасрочен за следващия ден.

Съдът намира, че настоящото производство е допустимо при условията на чл. 126, ал. 1 от ГПК. При служебна справка по ч. гр. дело №1213/2025г. по описа на РС-Каварна и ч. гр. дело № 1821/2025 г. по описа на РС-Кубрат се изяснява, че в един и същ ден са подадени идентични заявления, 1 но по-късно заведеното дело е това пред РС-Кубрат с оглед на генерирания в ЕПЕП вх. рег. № на заявлението, като такова се явява и цитираното от ответника гр. дело № 9077/2026 г. по описа на СРС, образувано по-късно по искова молба вх.№ 107038/03.04.2026 г.

Доказателствена тежест се разпределя, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно правоотношение по договор за въздушен превоз на пътници, по което цедентът е имал качеството на пътник; валиден договор за цесия между ищеца и пътника, който е породил правни последици спрямо ответника, вкл. последният е уведомен за сключването му; явяване на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза и установеното с чл.

3,пар.3 от Регламента и отмяната на полета, разстоянието на полета определено по реда на чл. 7, пар. 4 от Регламента е до 1500 км; размер на иска. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираното вземане и/или наведеното възражение възражение по чл. 5, пар.

3 от Регламента за наличие на изключващи отговорността обстоятелства, съобразно изложеното в отговор на искова молба.

Съдът, на осн. чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че вземането, предмет на искова молба произтича от договор за въздушен превоз за полет IV3312 от Прищина-Базел-Фрайбург, пристигащ по разписание на 02.01.2025 г., сключен между ответника и С.З., родена на 05.08.2007 г., гражданин на Швейцария, по който паричното вземане е прехвърлено с договор за цесия на кредитора, за което длъжникът е уведомен; полетът е отменен; разстоянието на полета определено по реда на чл. 7, пар. 4 от Регламента е до 1500 км; размер на иска.

Представените от страните документи са допустими и относими.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това покъсно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА представените по делото документи като писмени доказателства, ведно електронно ч.гр. дело №1213/2025г. по описа на РСКаварна УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК 2 половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред погорен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: [email protected].

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.09.2026 година от 09,45 часа, за когато да се призоват страните чрез пълномощник.

ДА се връчи препис от определението на страните, като на ищеца и препис от отговор на искова молба, с приложения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3