Решение № 517 от 22.04.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 517 гр. Плевен, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. Г. Иванова при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от С. Г. Иванова Гражданско дело № 20244430106178 по описа за 2024 година

Пред РС-Плевен е депозирана искова молба от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, район “***”, ж.к.”***”, ул.”***” № ***, представлявано от Р.И.М.-Т. и Т.И.В., чрез адвокат М. Х. Х., против К. М. Ц. с ЕГН **********, от с. Буковлък, обл.Плевен, ул. „***“ № ***.

Сочи се в исковата молба, че на 26.04.2023г. е сключен Договор № *** за потребителски паричен кредит между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и К. М. Ц. с ЕГН **********, по силата на който Кредиторът е одобрил и предоставил на длъжника потребителски кредит в размер на 30350 (тридесет хиляди триста и петдесет) лева, който кредитополучателят се е задължил да възстанови чрез 120 ежемесечни погасителни вноски всяка в размер на 365,11 лева. Твърди се, че съгласно посочения договор за кредит, първата погасителна вноска е дължима на 21.05.2023г., а последната - на 21.04.2033г.

Договореният лихвен процент по кредита се сочи, че е в размер на 6,89% на годишна база, а ГПР е в размер на 8,27%.

Ищецът твърди, че кредитополучателят не е плащал месечните си вноски, съгласно договореното, поради което е налице неизпълнение на 1 поетото задължение за връщане на заемната сума.

Излага доводи, че по силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 08.12.2023г. „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД е прехвърлил всички свои вземания по Договор № *** от 26.04.2023г., ведно с всички лихви, привилегии и обезпечения, посочени в Договора за кредит, на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД.

Твърди се, че на 22.03.2024г. на Длъжника било изпратено писмено съобщение от пълномощник на цедента - *** „***“, че Кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „ЕОС МАТРИКС” ЕООД.

Заедно със съобщаването на цесията, се твърди, че на длъжника е предоставен срок за доброволно изпълнение, като му е указано, че при липса на изпълнение в срока за доброволно изпълнение/ цялото му задължение ще се счита за изцяло и незабавно дължимо. Сочи се, че съобщението е изпратено чрез „***“ ЕАД до посочения в договора за кредит адрес: с.Буковлък, ул.

“***“ № *** и не е получено от адресата - според удостоверяването върху пощенския плик - писмото било отказано от получателя.

Ищецът прилага към настоящата молба известие за доставяне на пощенски оператор „***“. Твърди също така, че идентични съобщения са изпратени до задълженото лице и до адрес гр. Плевен, кв. „***“, бл.*** с пощенска пратка ***, която пратка също не е получена от адресата.

В тази връзка ищецът излага доводи, че в случая старият кредитор, действащ чрез упълномощено лице, надлежно е изпълнил своето задължение да уведоми длъжника досежно извършено прехвърляне на парично вземане.

Счита, че като е отказал получаване на съобщението, ответникът сам се е поставил в невъзможност да узнае изявленията на кредитора си.

Поради липса на изпълнение нито към стария, нито към новия кредитор, с цел установяване и присъждане на вземанията си, „ЕОС МАТРИКС’’ ЕООД посочва, че е депозирал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в Районен съд - Плевен, по повод на което било образувано ч.гр. дело № 20244430103005 по описа на съда за 2024г.

Сочи, че по това дело е издадена Заповед за изпълнение, връчена на К. М. Ц. с ЕГН ********** по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, за което заявителят бил уведомен със съобщение, връчено на 26.09.2024г. и след указания инициирал настоящото исково производство за установяване на вземането си.

2

Твърди се, че ответникът задължението си. не е предприел действия по погасяване на

В заключение ищецът моли Съда на основание чл.422 от ГПК да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи главница в размер на 2197 лева (две хиляди сто деветдесет и седем лева), за период на падежирали погасителни вноски - 21.05.2023г. – 21.04.2024г., част от общо дължима главница в размер на 30350 лева; договорна лихва в размер на 1380,63 лева (хиляда триста и осемдесет лева и шестдесет и три стотинки) за период на падежирали погасителни вноски - 25.05.2023г. - 21.01.2024г., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в Съда до окончателното изплащане на сумата, за които е издадена Заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК в производството по ч.гр.д. № 3005/2024г. по описа на Районен съдПлевен.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис и е направено доказателствено искане за прилагане на ч.гр.д. №3005/2024 г. по описа на РС-Плевен.

В срока за писмен отговор по чл.131 от ГПК ответникът редовно уведомен по реда на чл. 44, ал.1 ГПК на 09.01.2025г. / съобщение на л. 56 от делото/, не депозира писмен отговор.

В открито съдебно заседание ищецът не се представлява. Постъпила е молба Вх. №10814/03.04.2025г. от процесуалния представител, поддържа се исковата молба по изложените съображения. Отправено е искане към Съда в случай, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК, да постанови неприсъствено решение.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, ответникът редовно уведомен / съобщение на л.62 от делото/, не се явява и не се представлява.

Разпоредбата на чл.239, ал.1 от ГПК предвижда, че Съдът постановява неприсъствено решение, което не се мотивира по същество, при кумулативна даденост на следните предпоставки: страната да е предупредена за последиците от своето бездействие-неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяването в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, съобразно заявените в исковата молба обстоятелства и приетите по делото доказателства.

За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на 3 основанието на претенцията по чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК ищецът, е представил писмени доказателства, които съответстват на твърденията му.

Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата обуславят извода за вероятна основателност на претенцията.

Ответникът от своя страна не е оспорил тези твърдения. Същият е предупреден за последиците от своето бездействие, съобразно дадените от Съда указания в Разпореждане № 15215/20.12.2024 г. Ответникът не е представил отговор на исковата молба в даденият за това срок, не е заявил становище по изготвения с Определение № 1347/13.03.2025г., проекто- доклад по делото, не е изпратил представител в първото редовно проведено по делото заседание, проведено на 07.04.2025г., и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.

Въз основа на изложеното, Съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради което и претенцията следва да се уважи по този ред.

С оглед изхода на спора и отправеното искане в петитума на исковата молба за произнасяне по направените по делото разноски и съгласно задължителните указания, дадени с т.12 на ТР №4/2013г. на ОСГТК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в заповедното и исковото производство разноски.

На заявителя „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК ***, следва да бъдат присъдени за заповедното производство разноски за заплатена държавна такса в размер на 71,55 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 240 лева, които К. М. Ц. с ЕГН ********** следва да бъде осъден да заплати.

За исковото производство, в полза на ищеца „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК ***, следва да бъдат присъдени разноски, както следва: държавна такса в размер на 71,55 лева, които К. М. Ц. с ЕГН ********** следва да бъде осъден да заплати.

По изложените съображения и на осн. чл.239, ал.2 ГПК, Съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, че ответникът К. М. Ц. с ЕГН **********, от с. Буковлък, обл.Плевен, ул. „***“ № *** дължи на ищеца „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, район “***”, ж.к.”***”, ул.”***” № ***, представлявано от Р.И.М.-Т. и Т.И.В., главница в размер на 2197 лева (две хиляди сто деветдесет и седем лева), за период на падежирали погасителни 4 вноски - 21.05.2023г. – 21.04.2024г., част от общо дължима главница в размер на 30350 лева; договорна лихва в размер на 1380,63 лева (хиляда триста и осемдесет лева и шестдесет и три стотинки) за период на падежирали погасителни вноски - 25.05.2023г. - 21.01.2024г., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в Съда до окончателното изплащане на сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение №1718/03.06.2024г. по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 3005/2024г. по описа на Районен съд-Плевен .

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК К. М. Ц. с ЕГН **********, от с.

Буковлък, обл.Плевен, ул. „***“ № *** да заплати на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, район ***, ж.к.***, ул.”***” № ***, представлявано от Р.И.М.-Т. и Т.И.В., сторени в заповедното производство по ч.гр.д.№3005/2024 г. по описа на РС-Плевен разноски: сумата от 71,55 лева за държавна такса и сумата от 240 лева за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК К. М. Ц. с ЕГН **********, от с.

Буковлък, обл.Плевен, ул. „***“ № *** да заплати на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, район ***, ж.к.***, ул.”***” № ***, представлявано от Р.И.М.-Т. и Т.И.В., сторените в исковото производство разноски, от които 71,55 лева за държавна такса.

Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване на осн. чл.239, ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5