Решение № 884 от 19.01.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 884 гр. София, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20221110100082 по описа за 2022 година

Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 21/01.11.2021 г., с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „Разработчик софтуер“ при ответника с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ и осъдителен иск за заплащане на сумата от 59147,10 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение за периода 01.11.2021 г. – 01.05.2022 г. – чл. 344, ал.1, т.3 вр. чл. 225 КТ. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът претендира направените от него по делото разноски, в това число платените държавни такси и адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лв. На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 3600 лв.

Ищецът твърди, че е незаконосъобразно уволнен, тъй като заповедта за уволнение не е издадена и подписана от надлежно оправомощено лице и изложените в заповедта за уволнение мотиви са формални, общи и неконкретни, поради което счита заповедта за немотивирана, тъй като не са посочени конкретни факти за допуснати от него пропуски при изпълнение на задълженията му, които да обуславят извод за липса на качества.

Ответникът твърди, че уволнението е законосъобразно, тъй като процесната заповед е издадена от оправомощено лице и е съставена при приложение на стандартния метод на оценяване. Според ответника по отношение на ищеца е установено да липсват необходимите качества за изпълнение на длъжността и в мотивите на процесната заповед подробно са изложени причините, които обуславят 1 основанието по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ.

По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна

В тежест на ищеца е да докаже съществувалото между страните трудово правоотношение, което е прекратено.

В тежест на ответника е да докаже предпоставките на уволнителното основание по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, а именно, че на ищеца липсват конкретни качества/знания, умения и навици/ необходими за ефективно изпълнение на задълженията за длъжността, от която е уволнен. Съответно, че е упражнил надлежно правото на уволнение, като в изявлението за прекратяване на правоотношението са посочени именно конкретните качества, чиято липса е повод за прекратяването, респективно, че същите са посочени в друг документ, чието съдържание е известно на работника, респективно заповедта препраща към същия документ.

Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства прие следното:

Правоотношение:

Страните не спорят, а се установява от представения по делото трудов договор №3/14.08.2020 г. и представеното допълнително споразумение № 19/01.11.2020 г., че между тях е съществувало безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „Разработчик софтуер“ при ответника.

По делото е представена Длъжностна характеристика на „Разработчик софтуер“ при “Конкорд Европа” EАД, която е връчена на Ищеца на 14.08.2022 г. със сключване на трудовия договор.

Прекратяване:

Правоотношението между страните е прекратено без предизвестие на основание чл. 328, ал.1, т.5 КТ “при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата” въз основа Заповед № 21/ 01.11.2021 г. , представена по делото. Заповедта е подписана от името на Изпълнителния директор П. В.

П. чрез пълномощника Диана Красимирова Стоянова, в качеството й на Директор/ Мениджър управление на човешките ресурси. По делото са представени Заповед №1 от 29.10.2020 г. и Пълномощно с рег. № 16217/29.10.2020 г. на нотариус Андриян Балчев, с район на действие РС-София, рег. № 391 на Нотариалната камара, с които Диана Красимирова Стоянова е оправомощена да извършва от името на работодателя всички правни действия във връзка с възникването, изменението и прекратяването на трудови правоотношения с работниците и служителите на “Конкорд Европа” ЕАД; както и Заповед № 20 / 01.11.2021 г., която й възлага да оформи и подпише изготвения от 2

Изпълнителния директор П. В. П. проект на заповед за прекратяване на основание чл. 328, ал.1, т.5 от Кодекса на труда на трудовото правоотношение на “Конкорд Европа” ЕАД със служителя А. К. Р..

От изложеното следва, че предизвестието е издадено от оправомощено лице в кръга на неговата дейност, като възражението на ищеца за липса на компетентност, обосноваваща незаконосъобразност на уволнението, е неоснователно.

Последиците на прекратяването са настъпили въз основа на изявлението на работодателя, обективирано в Заповед № 21/ 01.11.2021 г., като в приложение на правилото на чл. 220, ал.1 от КТ за прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие и Решение № 2006 от 25.11.2002 г. на ВКС по гр. д. № 2369/2001 г., III г. о., последиците се считат за настъпили от датата, на която заповедта за уволнение е връчена на служителя. Въпреки липсата на посочена дата на връчване на заповедта, съгласно изявлението на ищеца в исковата молба и липсата на спор между страните, съдът приема, че тя му е била връчена на 01.11.2021 г.

Съгласно т.3 на Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 4/2017 г., ОСГК, правото на работодателя по чл. 381, ал.1, т.5 от КТ е едно субективно, потестативно право, което се упражнява с едностранно писмено волеизявление, като трудовият договор се прекратява по причина у работника или служителя.

Правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение поражда действие с достигането на писменото изявление до адресата. Този е правнорелевантният момент, към който следва да се преценява законността на изявлението. Това е моментът, към който следва да се извършва преценка съществувало ли е потестативното право и надлежно ли е упражнено то.

Мотиви за прекратяването:

Заповедта за уволнение е с дата 01.11.2021 г. и е от името на П. В.

П., изпълнителен директор на “Конкорд Европа” ЕАД.

Обобщените мотиви за прекратяването са обособени в 6 точки в представената Заповед №21/01.11.2021г. за прекратяване на трудовото правоотношение от 01.11.2021 г.. Заповедта е подписана от ищеца, от което се установява, че последният е запознат със съдържанието й.

Анализ на мотиви:

Съгласно Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 4/2017 г., ОСГК фактическият състав на основанието по чл.328, ал.1, т.5 от КТ включва следните елементи: трайно неефективно изпълнение на работата във времево, количествено или качествено отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата. Липсващите качества означават фактическа липса на знания, умения и навици за изпълнение на работата. Необходимостта работодателят да посочи фактическото основание за прекратяване на трудовия договор поради липса на 3 качества се извлича от правилата за индивидуализация на волеизявлението, при отчитане значението на принципите за защита на правото на труд и законоустановеност на основанията за уволнение.

Според Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 4/2017 г., ОСГК, правилото, че работодателят следва да посочи фактическото основание в заповедта за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, е в съответствие с принципите за гарантиране и защита правото на труд и законоустановеност на основанията за уволнение. За индивидуализация на волеизявлението е достатъчно в писмената заповед за прекратяване по чл. 328, ал. 1, т.

5 КТ да се изброят кои знания, умения или навици липсват или да се посочи в какво се състои трайното неефективно изпълнение на работата (начинът по който работникът се справя с възложената работа). И в двата алтернативни варианта се постига целта на закона и работникът или служителят могат да упражнят правото си на защита.

Според Решение № 150 от 11.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5166/2014 г., III г. о. работодателят следва да посочи конкретни факти, обуславящи извода му за липса на определени качества, които работникът или служителят не притежава, за да изпълнява възложената му работа ефективно. Само въз основа на посочените обстоятелства и относимите към тях доказателства, съдът може да извършва преценката правилно ли е прекратено трудовото правоотношение. Липсата на конкретни обстоятелства, относими към основанието за уволнение, обуславя неговата незаконосъобразност.

В обобщените мотиви на работодателя в Заповед №21/01.11.2021г. не са посочени конкретно липсващите качества на служителя в причина връзка с неефективното изпълнение на възложената работа, а ответникът е описал начинът, по който според него ищецът се справя с възложената работа, която същият не е в състояние да изпълни.

За да установи дали са налице предпоставките за уволнение по чл. 328, ал.1 т. 5 от КТ, съдът следва да прецени дали са налице обстоятелства, потвърждаващи описания начин на работа на ищеца и дали същият се основава на липса на качества на същия, която да е в причинна връзка с неефективно изпълнение на работата.

Установяването на законосъобразността на уволнението на това основание предполага доказване на фактическия състав, визиран в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. В тежест на работодателя е да установи, че е упражнил законосъобразно правото си да прекрати трудовото правоотношение на посоченото основание (Решение № 1645 от 14.12.2009 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 2371/2009 г., ГО).

В точка 1 от Заповед №21/01.11.2021г. се съдържа описание на дейността на работодателя, а в точка 2 е възпроизведен текста на Длъжностната характеристика на ответника за длъжността “разработчик софтуер” и не дават конкретни данни относно изпълнението на дейността от ищеца.

Частта с мотивите, изброени в шест подточки се съдържат в точка 3 на заповед №21/01.11.2021г. В резултат се установи, че сочените за необходими компетентности за ефективно изпълнение на длъжността, заемана от ищеца са: способност за анализ и разбиране на поставените задачи, умения за работа в екип, комуникативна компетентност и професионална компетентност.

Способност за анализ и разбиране на поставените задачи

Видно от мотивите на заповедта в т. 3.1 служителят е имал проблем при разбирането на поставените задачи и организацията на работата си по проекта U.

H. L. към клиент Planwise AU Pty Ltd. Според твърдяното от ответника, на А. Р. са му били необходими повече от две седмици да разбере какви действия следва да предприеме. Първоначалният имейл от клиента е бил получен на 06.08.2021 г., а 4 ищецът е изискал специалното техническо оборудване, необходимо му за изпълнение на възложената работа, две седмици след това – нов лаптоп е изискан от ответника на 23.08.2021 г. и специален лиценз за определена програма - на 25.08.2021 г., което според ответника е прекалено дълъг срок за настройване на средата и създаване на нужните предпоставки за стартиране на работа по съответния проект.

Цитираният имейл по стартиране на проекта от 06.08.2021 г. е предоставен по делото и в него лично съставителят му Винсент Търнър, представител на клиента на ответника -U. H. L. казва, че с този имейл предоставя начални насоки преди реалната дата за начало на проекта на ответника – “30 август (или приблизително)”, казва, че предоставената информация в имейла “няма много подробности”, дава указания на А. да не бърза преди следващата седмица и го уведомява, че му предстои по-подробно въведение в техническата страна на проекта от друг служител на клиента – Марк. Но в предоставената по делото последваща комуникация между А. и Винсент става ясно, че допълнителните инструкции от Марк, ще могат да бъдат предоставени, чак след 20.08.2021 г., когато последният се освободи. Видно от последващ разговор между Винсент и А., до 24 август Марк все още не е оказал дължимото съдействие.

На 30.08.2021 г. Винсент изпраща имейл на Николай Ангелов, ръководител на проекта от страна на ответното дружество, че има опасения, че ищецът не се справя, в който твърди, че на ищеца му отнема три седмици да настрои средата си и поради тази причина “не се получава с А.”. Явно е противоречието между двата имейла на Винсент от 06.08.2021 г. и 30.08.2021 г. относно началната дата на проекта и разбирането на клиента за необходимото време за настройване на средата.