Протокол № 330 от 21.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 330 гр. Благоевград, 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Търговско дело № 20241200900094 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „София Транс 2006“ ЕООД – редовно призован, явява се юриск. Д., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „Ес Пи Джей Транс“ ООД – редовно призован, законен и упълномощен представител не се явява.

От адв. Т., като упълномощен представител на ответника, е постъпило становище с вх. № 15353/15.11.2024 г., в което сочи, че не е в състояние да присъства лично в съдебно заседание, поради което изразява становище за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Поддържа депозирания отговор на искова молба, няма възражения по проекта за доклад по делото, като прави искане в случай, че ищецът направи нови доказателствени искания, възразява срещу допускането им, поради несвоевременност на евентуалните такива. Изразява становище по същество, като прави искане за отхвърляне на предявеният осъдителен иск. Със същата молба се прави искане да му се изпрати препис от протокола на посочен в становището имейл адрес.

ЮРИСК. Д. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази заявеното от юриск. Д. и постъпилото становище 1 от адв. Т., приема, че по смисъла на чл. 142, ал.2 от ГПК не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По реда на чл. 142 и чл. 143 от ГПК дава възможност на страните да изразят становище по исковата молба, отговора на искова молба и проекта за доклад, обективиран в Определение № 490/02.10.2024 година, препис от който им е връчен.

АДВ. Д. – Изразил съм с писмено становище, с което съм възразил по отношение на постъпилият отговор от ответника и с него сме поискали допускане до разпит на двама свидетели, с които ще се изясни договорката между страните. Днес водим един свидетел, като се отказваме от втория.

Правим искане, с цел процесуална икономия, че няма нужда от втория свидетел.

Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ като изслуша заявеното становище по проекта за доклад на делото и на основание чл. 146, ал.1 от ГПК е мотивиран да стори доклад по делото така, както е обективиран в Определение № 490/02.10.2024 г., като го измени в частта по смисъла на чл.146, ал.1, т.6 от ГПК относно разпределението на доказателствената тежест.

Мотивира от горното и на основание чл. 146, ал.1 от ГПК във вр. с чл.

253 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклада така, както същият е изложен в Определение № 490/02.10.2024 г., като на основание чл. 146, ал.1, т.6 от ГПК, УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест, във връзка със заявеното от ответника възражение за погасяване на вземанията по 2 договора по давност и при условията на пълно главно доказване по смисъла на чл. 154, ал.1 от ГПК - ищецът следва да докаже, че твърдяната от ответника давност е била спирана или прекъсвана.

На основание чл. 146, ал.2 от ГПК съдът обявява на страните, че не счита да има факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства и да не са заявили доказателствени искания.

ИЗМЕНЯ определението си в частта, с която е допуснал събирането на доказателства – гласни такива, чрез разпит на двама души свидетели, в режим при довеждане на страната на ищеца, като допуска един свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца.

ЮРИСДК. Д. - Нямам нови доказателствени искания. От това, което съм приложил като таблица е видно, че погасителната давност не е изтекла към момента на образуването на обезпечителното производство и депозиране на искова молба. Твърдя, че с образуване на обезпечителното производство давността е била спряна, която е в договорения срок, съгласно чл. 32 от ЧМР конвенцията – тримесечен срок от издаване на фактурата. Нямам други искания.

СЪДЪТ като изслуша заявеното,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото становище с вх. № 15358/15.11.2024 г.

Съдът пристъпва към събиране на гласните доказателства.

СНЕМА се самоличността на свидетеля:

Г.Б.И. – 38 г., българин, български гражданин, постоянен адрес с. П., Община Петрич.

3

НА СВИДЕТЕЛЯ бяха разяснени правата и задълженията отговорността чл. 290 от НК. Обеща да каже истината. му,

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Аз съм пълномощник на „София Транс 2006“ЕООД, имам пълномощно и се занимавам изцяло с дейността на фирмата. Фирмата е собственост на сестра ми Д.М.. Не съм на граждански или трудов договор.

Работихме с фирма „Ес Пи Джей Транс“ ООД няколко години, но специално със „София Транс“ ЕООД работим от две години с тях, т.е. от 2021 г. Друга наша фирма работеше с„Ес Пи Джей Транс“ ООД.

Участвал съм в договорката, самият аз движех цялата договорка.

Имахме договорка до три месеца след извършения транспорт да бъдат заплатени фактурите. Заявките идваха буквално от днес за утре на имейл или по телефона, повечето бяха на имейл. Посочваха за следващия ден адрес от къде и за къде товарим. Навлото го има в заявката, те са фиксирани цени, те са на дестинация. До три месеца след извършване на транспорта трябваше да се заплати по банков път. Фактурите се издаваха веднага след като се извърши транспорта и се изпращаха най-често по куриер до тях. Знам, че са стигали до тях. В НАП има едни дневници и счетоводството си правеха проверки там дали са осчетоводени фактурите.

След няколко уговорки да се извърши плащането, обещаваха много пъти, това не се случи и затова заведохме делото. Ходих един път при тях, имаше и техен адвокат, опитахме се да постигнем някаква договорка за плащане, това беше около преди около 3-4 месеца, 2024 г. Делото вече беше пуснато и ние се опитвахме да се споразумеем. Преди образуване на делото аз и г-н П., двамата имахме срещи да се разберем за плащания, но в крайна сметка не стигнахме до никъде. След като се запорираха сметките на дружеството имаше среща с П., но не се разбрахме нищо, отказа да плаща, не знам защо. Не се е оплаквал от извършването на транспорта, това се направи с наше дружество, ние сме само спедитор и ползваме транспорт на друго наше дружество, т.е. не е с транспорт на „София Транс 2006“. Те не са възразявали за качеството на извършения транспорт, нямаше възражения за изгубен товар, нарушен товар, закъснение на доставката и т.н. Не сме имали 4 забележки в ЧМР-та от страна на получателя на стоката. „Ес Пи Джей Транс“ не са ни уведомявали да е имало някакъв проблеми за всеки един транспорт.

СВИДЕТЕЛЯТ бе освободен и напуска залата.

ЮРИСК. Д. – Нямам други искания. Само искам да добавя, че след образуването на обезпечителното производство имах среща с адв. К. в нейната кантора, и там буквално преди да изтече дадения в разпореждането едномесечен срок за депозиране на искова молба, беше постигната договорка те да заплатят, като се подпише споразумение. Те непрекъснато отлагаха с обяснения, че още не е готово, че проекта не беше одобрен. Идеята им беше да се спечели максимален обем време.

СЪДЪТ, като изслуша заявеното и на основание чл.146, ал.1 от ГПК във връзка с чл.253 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ доклада по делото в следния смисъл:

На основание чл. 146, ал.2 от ГПК УКАЗВА на юриск. Д., че не сочи доказателства за образуване на обезпечително производство, в този смисъл за датата на образуване на същото и етапа на приключването му.

ЮРИСК. Д. – По-скоро съм пропуснал да представя доказателства за обезпечението на иска. Моля да ми дадете възможност.

След като изслуша заявеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на юриск. Д. да представи доказателства, не покъсно от датата и часа на следващото съдебно заседание за образуването на обезпечителното производство, като му указва, че след този срок, съдът ще 5 приключи съдебното дирене без събиране на тези доказателства.

ДОПУСКА и приема като писмени доказателства приложените към искова молба и допълнителната искова молба доказателства.

За събиране на доказателствата, съдът счита че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го насрочва за 09.12.2024 г. от 10,30 часа, за която дата ищецът уведомен чрез процесуалния си представител, ответникът – по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10,32 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

6