Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1160 от 28.09.2026, Окръжен съд - Стара Загора

Съд
Окръжен съд - Стара Загора
Дело
Въззивно частно гражданско дело 668/2026
Вид
Определение № 1160
Подписан
28.09.2026
В сила
28.09.2026
Състав
Пламен Стефанов Златев, Веселина Косева Мишова, Мариана Мавродиева Мавродиева

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1160 гр. Стара Загора, 28.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно гражданско дело № 20265500500668 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по частна жалба от „Т.Б.А.б.“ ЕАД чрез процесуалния й представител юрисконсулт М. Н. срещу определение № 1433 от 24.07.2026 г., постановено по гр.д. № 1593/2026 г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което исковата й молба е върната, а производството по делото - прекратено.

Частният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното определение. Твърди, че не е получавал съобщение и разпореждане № 4452 от 24.06.2026 г. за оставяне на исковата молба без движение. Твърди, че адресът и седалището на банката е в гр. С., ***. Този адрес бил вписан в ТР.

Разпореждането било изпратено в гр. П., ***. Там било получено от лице, което не е служител на банката. Счита, че след като съобщението не е било изпратено на надлежния адрес, нито чрез ЕПЕП или чрез ССЕВ, липсва основание да се приложи санкцията за неизпълнение на разпореждането.

Частната жалба е основателна.

Производството по гр.д. № 1593/2026 г. по описа на РС – Казанлък е образувано по искова молба от „Т.Б.А.б.“ ЕАД срещу В.И.Б. от с. Е., ***, с която е предявен иск за установяване на вземане, за което е била издадена заповед за изпълнение. С разпореждане № 3622 от 01.06.2026 г. исковата молба е била оставена без движение с указания за редовността й относно платената държавна такса. Съобщението за това е било връчено на 10.06.2026 г. на адрес гр. С., ***. Връчването е станало на юрисконсулт Д.В.И.. С друго разпореждане № 4452 от 24.06.2026 г. съдът отново е оставил исковата молба без движение с указание ищецът да внесе такса съгласно чл.102з, ал.3 ГПК – за възпроизвеждане на хартиен носител на исковата молба и приложенията към нея, или да представи преписи от исковата молба и приложенията за връчване на ответника. Съобщението е адресирано до ищеца чрез юриск.

Д.В.И. на адрес гр. П., ***. Получено е от М.И.К., посочена от връчителя като 1 служител. С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е изпълнил указанията на съда по редовността на исковата молба, въпреки, че съобщението му е било връчено редовно, и е прекратил производството по делото.

Съгласно чл.50, ал.1 ГПК мястото на връчване на търговец или на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. В случая това е адресът в гр. С., ***. Този адрес е посочен в исковата молба и на него са връчвани другите съобщения по делото.

По делото няма данни адресът в гр. П. да е адрес и седалище на „Т.Б.А.б.“ ЕАД. Очевидно първоинстанционният съд не е съобразил това обстоятелство, като е приел, че съобщението за без движение е връчено редовно. Дори посоченото в съобщението лице, на което то е било връчено, да е служител на ищеца, то връчването пак е нередовно, тъй като не е на адреса и седалището на банката – арг. чл.50, ал.3 ГПК. По делото няма данни това лице да е било упълномощено да получава съдебни книжа на адрес, различен от седалището на адресата. Затова не би могло да се приеме, че на страната е било съобщено по предвидено в ГПК ред за констатираните от съда нередовности на исковата молба, респ. не би следвало да бъде санкционирана поради неизпълнението им.

Предвид на това въззивният съд намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1433 от 24.07.2026 г., постановено по гр.д. № 1593/2026 г. по описа на Районен съд – Казанлък, и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2