Протокол № 144 от 23.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. Благоевград, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20251200501106 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

За жалбоподателя, редовно призован – явява се адв. Г., с пълномощно по делото.

Ответникът, редовно призован – не се явява, за него се явява адв. В., редовно упълномощена.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Постъпила е исканата справка от РС Сандански.

Постъпила е молба от адв. В., с която моли на доверителя й да му бъдат присъдени сторените разноски по настоящото дело, а именно платеното адвокатско възнаграждение, съгласно приложения към молбата договор за правна защита и съдействие.

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам от името на доверителя 1 ми въззивната жалба, както против решението в основната му част, така и въззивната жалба против прекратителното определение, постановено едновременно със съдебния акт. Няма да сочим доказателства, няма да правим доказателствени искания. Да се приобщи справката към делото.

АДВ. В.: Оспорвам частната и въззивната жалба. Подала съм отговор, който поддържам. Моля да приемете удостоверението, което съм представила към отговора. С него доказваме, че е променен административния адрес и че ул. „Пирин“ № 109 и ул. „Пирин“ № 111 е едно и също.

АДВ. Г.: Да не се приема. Намирам, че това е илеревантно и е издадено сега за нуждите на производството по делото. Адресът е бил същият и към издаването на оспорените от нас актове. Двете номера са за различен адрес, а адресът, на който се намира процесният имот не е на адреса, който е обективиран в нотариалния акт.

АДВ. В.: Да, това е вярно, че в нотариалния акт е написан № 111, но той като има идентификатор сградата и тя е една и съща в исковата молба и всички последващи документи, сме изложили аргументи, че се касае за една и съща сграда.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото, счита че така изпратената справка от РС Сандански и приложеното удостоверение към отговора на въззиваемата страна, следва да се приемат, като доводите и възраженията на жалбоподателя, ще се преценява при постановяване на крайния съдебен акт. Поради това и съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо изх. № 125/14.01.2026 г. на РС Сандански и удостоверение изх. № АБ-03188/29.03.2021 г. на Община Сандански.

СТРАНИТЕ: доказателства.

Нямаме други искания, няма да

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

2 сочим нови

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми, моля да постановите решение, с което да уважите жалбите и съответно отмените решението на РС Сандански като необосновано и неправилно, по изложените в жалбата съображения. Моля съдът да прецизира в крайния си съдебен акт доказателствената съвкупност, тъй като тя превратно е възприета според нас от решаващия състав на първостепенния съд и най-вече заключението на вещото лице, в което е установено с пряк оглед на място, че имотите не съставляват това което е обективирано в нотариалния акт. Подробни съображения ще изложа в писмено становище. Претендираме разноски по делото пред настоящата инстанция, по списък, който представям, а в случай на благоприятен изход на делото и пред първата инстанция, своевременно предявени.

АДВ. В.: Моля да оставите без уважение жалбата и частната жалба.

Изложила съм подробно аргументи в отговорите. Ще изложа допълнително такива и в писмената защита. Считам, че така посочените разноски по отношение на адвокатския хонорар са неоснователни, тъй като са договорени тези възнаграждения, но те не са заплатени. Практиката на ВКС в Тълкувателно решение № 6 е категорично, че се заплащат направените разходи, т.е. тези които са заплатени. Освен това правя и възражение за прекомерност. Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на писмени защити.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,11 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3