Протокол № 598 от 04.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 598 гр. Варна, 04.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20233100900730 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:28 часа се явиха:

Ищците М. Т. и Г. Г., редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „Влаев и СИЕ“ ООД, представлявано от управителя Н.

А.В., редовно уведомен, адв. М. Ж., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.

Вещите лица Т. Х. О., Н. Г. В. и Д. В. Д. , редовно призовани, явяват се лично.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за изслушване на изготвените съдебно – икономическа и тройна съдебно – техническа експертизи, както и за събиране на допуснатите доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила справка с вх. № 31194 от 30.10.2025 г. от ТД на НАП – Варна.

1

Адв. Ж.: Запозната сме. Да се приеме представената справка.

Становище и по останалите доказателства ще изразя по същество.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30604 от 24.10.2025 г. от ищцовата страна, с която представя писмени доказателства опровергаващи свидетелските показания на свидетеля Р. Б..

Адв. Ж.: Искам да взема отношение на няколко разпечатки, като водена кореспонденция между ищцовата страна и свидетеля Р. Б., аз мисля, че в предходното съдебно заседание, с което се произнесохте по исканията направени за допускане на доказателства, не е уважено такова искане. Първо, бяха поискани за опровергаване на показанията на свидетеля, но отношенията между ищцовата страна и свидетеля, не влиза в предмет на настоящия спор.

Ако страната искаше да опровергава показанията на разпитания свидетел, можеше да ползва друго доказателствено средство, като например да бъде извършена очна ставка.

Намирам тези доказателства като неотносими, но не са недопустими.

Изявлението което направих, да се счита като част от становището ми по същество във връзка с тези доказателства.

СЪДЪТ намира, че постъпилите писмени доказателствата, следва да бъдат приети като допустими такива, като тяхната доказателствена стойност ще бъде ценена в хода по същество на спора, при съпоставка с останалата част от доказателствената съвкупност.

Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с постъпилата молба с вх. № 30604 от 24.10.2025 г. писмени доказателства, а именно: Копие от Списък на транзакциите; Копие от Финансова ситуация от 01.08.2022 г. – 31.08.2022 г.; Копие от Финансова ситуация от 01.09.2022 г. – 30.09.2022 г.; Копие от Финансова ситуация от 01.10.2022 г. – 31.10.2022 г.;

Копие от Финансова ситуация от 01.11.2022 г. – 30.11.2022 г.; Копие от Финансова ситуация от 01.12.2022 г. – 31.12.2022 г.; Копие от Финансова ситуация от 01.01.2023 г. – 31.01.2023 г.; Копие от Финансова ситуация от 01.02.2023 г. – 28.02.2023 г.; Копие от Финансова ситуация от 01.03.2023 г. – 31.03.2023 г.; Копие от Финансова ситуация от 01.04.2023 г. – 30.04.2023 г.;

2

Копие от Договор за наем на недвижим имот от 30.04.2022 г.; Извлечение от електронна кореспонденция от 02.08.2022 г.; Извлечение от електронна кореспонденция от 17.06.2022 г.; Извлечение от електронна кореспонденция от 18.06.2022 г.; Извлечение от електронна кореспонденция от 13.08.2022 г.;

Извлечение от електронна кореспонденция.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените постъпилата справка с вх. № 31194 от 30.10.2025 г. от ТД на НАП – Варна, ведно с приложено към нея извлечение от Търговския регистър относно актуалното състояние на „АВ Артинвест“ ЕООД към 29.10.2025 г.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 30284 / 22.10.2025 г. на допуснатата съдебно – икономическа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно – икономическа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Р. Х. С., 46 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Р. С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. Ж.:

В. л. С.: В констативно – съобразителната част, на страница 2 от заключението съм записал, че не мога да дам заключение по въпроса, дали материалите описани в приложението към експертизата са вложени конкретно в процесния обект или в някой друг, тъй като действително нямам тези познания. Фактурите за обект в Прибой, поне тези, които са представени като пак съм написал, че в част от тях е останал бетон, както имаше и други обекти, които фигурираха, тях съм ги изключил. Фактурите, които са описани в Приложение 1 по стойности са отразени за обект в Прибой.

На въпросите на Съда:

В. л. С.: Примерно за бетона:

Конкретно за бетона, всяка фактура беше придружена със спецификация 3 и описваше, както количество бетон, което е доставено до обекта, така и курсовете, които са извършени. Отделно беше описана бетон помпа, колко курса има и такива неща. Има данни, че категорично са осчетоводени транспортни разходи, товарителници и други. Но пък казвам, че освен за бетона за другите фактури почти нямаше придружаващи ги документи.

Примерно за всички фактури на „Кул“, на „Темпо“ които бяха, имаха придружаващи документи. Тези придружаващи документи сочи, че е предназначено за там.

На въпросите на адв. Ж.:

В. л. С.: В така посочената обща стойност, в размер на 78 000.00 лева без ДДС, заплати и осигуровки не са включени. Това е само са суровини и материали и външни услуги. Затова съм описал съм фактурите, защото не мога да кажа дали тези количества и материали действително са вложени там.

Адв. Х.: Аз нямам други въпроси.

На въпросите на адв. Х.:

В. л. С.: Фактурите, които съм разгледал не се съдържат като доказателства по делото. Всички ми бяха представени от счетоводството на ответника.

Примерно съм посочил: „ремонт на служебен автомобил“, „годишен технически преглед“, „горива“. Затова казах, че съм описал всичко, което е включено към този обект. След това дали следва цялата сума да се заведе за този обект или само част от тази сума, не мога да кажа и не мога да преценя, няма как да преценя. Всички фактури са ми представени от ответника в доста добър четлив вариант, вижда се всичко и затова съм ги и описал в приложението. Проверил към, че са редовни и съм го записал. Категорично са осчетоводени при ответника.

Адв. Х.: Нямам повече въпроси.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно – икономическата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, изслушаното заключение на съдебно – икономическата експертиза. днес

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. Х.

С., в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – „Банка ДСК“ от 10.04.2025 г. /.

Адв. Х.: Оспорвам заключение на вещото лице. Не оспорвам, че то е видяло някакви фактури, че е установило, че те са редовни. Оспорвам фактурите да касаят настоящия обект. Оспорвам достоверността на заключение, което е извършено по писмена доказателства, които не са представени по делото. Както и оспорвам в процесния обект да са вложени 15 кг гвоздеи – толкова много имам предвид, 710 винта – толкова много имам предвид. Количествата, които не съответстват на измерванията на вещите лица на място, също оспорвам. Предмети, които нямат нищо общо с настоящия обект, като ютия, трите вида горива, някакви пяна и бои, които се отнасят до други дейности, а не до това, което е извършвано по настоящия обект. Ремонтът на служебен автомобил и годишния технически преглед, и изобщо всичко, което не касае специфичните дейности извършвани по настоящия обект.

Освен това моите доверители ме помолиха да напомня нашите твърдения, че изкопи на обекта, според нашите твърдения и представените от нас доказателства и доказателствени средства, са започнали да извършват от насрещната страна от 15–ти – 20 –ти септември, бетон едва в края на октомври е започнало да се изпълнява, така, че ние оспорваме всички фактури, които са преди 15–ти – 20 –ти септември и касаят някакви материали и строителни дейности, да се отнасят до настоящия обект, както и оспорваме размерите и количествата, които са отразени.