Протокол № 2092 от 08.11.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2092 гр. П., 06.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Лора Анг. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20245220101456 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

Ищецът Т. К. Л. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. П. Г. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответниците А. Д. И. и Р. Х. И. - редовно призовани чрез процесуалния си представител, не се явяват лично за тях се явява адв. С. Б. от АК-П. надлежно упълномощен с ОИМ.

Ответникът Т. К. Л. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. К. Ш. от АК-П. - надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба, оспорвам насрещния иск и подадените отговори. Искам да допълня исковата молба с оглед твърденията 1 на Т. Л. изложени я отговора на исковата молба, че е заключил имота, оспорвам това обстоятелство, имота не е бил заключен от него до 2016г., така както сме изложили в исковата молба, отделно поддържаме, че имота е бил деклариран от Т. Л. за този период, след смъртта на общия наследодател, подавана е данъчна декларация от Т. Л., заплащани са данъци от всички наследници и с оглед твърденията, че само той е заплащал ел. енергия за имота, оспорвам и това твърдение. Твърдим, че партидата към „ЕВН“ е била на името на Т. Л. и само той е заплащал ел. енергия до 2016г. и в тази насока ще направим искане по чл.192 ГПК.

АДВ. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор и насрещната ИМ.

АДВ. Ш.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Г.: Ние водихме някакви преговори, мисля, че може да продължим и след това, но на този етап няма постигната такава.

АДВ. Б.: Ще се радваме ако успеем да постигнем спогодба.

АДВ. Ш.: За момента не сме стигнали до спогодба.

Спогодба не се постигна.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 2791/26.09.2024 г. проекто-доклад.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Ш.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2791/26.09.2024 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на 2 писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх.№27399 от 05.11.2024г. от нотариус Н.Х., с което изпраща заверени копия от документите по нот.дело №533/2016г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ с оглед изявлението на страните счита, че следва да приеме постъпилите материали като доказателства по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмо с вх.№27399 от 05.11.2024г. от нотариус Н.Х., ведно със заверени копия от документите по нот.дело №533/2016г.

АДВ. Г.: Представям три броя квитанции за платени местни данъци от останалите наследници, които са заплащали данъци на имота до 2016г., когато ответника се е снабдил с констативния нотариален акт и е декларирал имота само на негово име. Отделно от това представям единадесет листа писмени доказателства - фактури, експедиционни бележки и касови бележки за извършени ремонтни дейности от м. април *****г. за имота в с. О. от Т. К. Л. и брат му С. Л., Представям и пълномощно от В. и С., останалите наследници към Т. по отношение на стопанисването на имота в с. О. и прехвърлянето му към 2010 г., т.е. намерението му че към онзи момент те са били собственици на отделните идеални части.

Отделно от това имам две искания по чл.192 от ГПК. Едното искане е за Община П. да представи данъчна декларация за имота, кой е декларирал имота след смъртта на К. Т.в Л. през *****г., както и да се изиска информация от ЕВН България относно справка за имот, находящ се на ул. „6-та“, №1 дали е електроснабден, има ли открита партида е периода 2000г. – 2016г. и на кой на името е тази партида.

Водим двамата ни допуснати свидетели, водим и трети свидетел и евентуално ще направим такова искане.

АДВ. Ш.: Моля да не допускате искането за представяне на удостоверение от „ЕВН“, във връзка на чие име е била партидата, тъй като 3 ние нямаме спор че партидата е била на друго лице. Ние нямаме твърдение че партидата е била на името на ищеца до 2016г. Ние твърдим заплащане по тази партида. Поради тази причина мисля, че не е необходимо да бъде допуснато.

По повод на декларираното в общината, да нямаме против, нека бъде издадено. Не оспорваме това, че до 2016г. имота е бил деклариран на всички наследници, в това число и на ищеца. Това се вижда и от данъчната оценка.

По отношение на представените фактури, първо оспорвам тяхната истинност, поради което моля да бъдат представени в оригинал.

Второ, мисля, че нямаме спор за периода преди смъртта на наследодателя.

Видно от всички тези представени документи е че това е към момента на смъртта на наследодателя, ние до този период, до смъртта на наследодателя до 2000г. включително не оспорваме, че този имот са го посещавали и другите наследници, поради което считам, че тези документи нямат отношение към настоящият спор, като твърденията ни са че владението и подобренията в имота, направени от Т. Л. са след 2000-та година, всички тези доказателства са за период преди това. Моля да не бъдат допускани, тъй като нямат отношение към касаещият период на спора. Ние твърдим, че имота е заключен през май *****г. след смъртта на наследодателя. За разписките за МДТ, нямам против, нека бъдат приети.

Представеното пълномощно нека бъде прието. Няма отношение към спора това дали сме предекларирали имота.

АДВ. Б.: Поддържам заявеното от колегата адв.Ш.. Не считам, че това е относимо към предмета на спора, не го оспорвам.

Настоящият съдебен състав намира, че не следва да уважава доказателственото искане направено от адв. Г. да се изиска информация от ЕВН България дали процесният имот е електорснабден, както и на чие име е открита партида за периода 2000г. - 2016г., тъй като в днешното съдебно заседание ответната страна изрично заяви, че не оспорва че в горепосоченият период процесният имот е електроснабден, както и че партидата е открита на името на ищеца.

Не следва да се уважава и другото направено доказателствено искане на адв.Г. да се изиска информация от Община П. за предекларирането на процесния имот след смъртта на К. Л. през *****г., тъй като ответната страна 4 не оспорва обстоятелството, че предекларирането е извършено от ищеца в полза на всички наследници.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане с правно основание чл.192 ГПК.

Настоящият съдебен състав счита, че днес представените заверени копия на писмени документи от адв. Г. са допустими, а относно тяхната относимост съдът ще се произнесе с крайният си съдебен акт.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА същите като писмени доказателства по делото.

АДВ. Ш.: Моля да задължите ищцовата страна да представи в оригинал тези документи.

Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на ответниците, а именно ищцовата страна да бъде задължена в срок до следващото съдебно заседание да представи в оригинал представените заверени копия на фактури, експедиционни бележки и финансови бонове.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И: